Дело №

Производство №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Сандровского В.Л., 

при секретаре Тесленок Т.В.,

с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> А*, 

истца Т*, 

представителя истца М*, 

ответчика Б*, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т* к Б* о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

истец обратился в суд с данным иском в суд, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Б* и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Л*, им (Т*), как пассажиром автомобиля под управлением Л*, были получены телесные повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью, в результате чего он проходил лечение. В результате полученных телесных повреждений он испытывает их негативные последствия, связанные с ухудшением состояния здоровья. В связи с данными обстоятельствами ему были причинены физические и нравственные страдания. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Изначально истцом указанные исковые требования были также предъявлены к ответчику ООО «Анива». 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу в части ранее заявленных исковых требований Т* к ООО «Анива» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов было прекращено в связи с отказом от иска к указанному ответчику. Было продолжено рассмотрение дела в части заявленных исковых требований Т* к Б* о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В судебном заседании истец Т* и его представитель М*, действующий на основании доверенности, каждый в отдельности, заявленные исковые требования поддержали в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик Б* в судебном заседании иск признал частично, поддержав письменные возражения на исковое заявление, существо доводов которых сводится к тому, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является завышенным; он пытался загладить вред перед истцом; просит учесть характер полученных истцом телесных повреждений, а также его (Б*) семейное и материальное положения и снизить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей. Дополнительно пояснил, что не согласен с исковым требованием истца о взыскании судебных расходов. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения, об отложении разбирательства дела не просили. 

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учётом мнений лиц, участвующих в деле, судом не было усмотрено оснований для отложения разбирательства дела, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть и разрешить дело при имеющейся явке. 

Старший помощник прокурора 

<

адрес> А* в своём заключении полгала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в соответствии с принципами разумности и справедливости. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Установление фактических правоотношений сторон, обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, закона, который подлежит применению, является задачей суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. 

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с требованиями ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Б*, являясь водителем, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на автомобильной дороге «

<

адрес>» 

<

данные изъяты> м, в нарушение п. 1.3, 9.1, 10.1 Правил дородного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – Т* был причинён лёгкий вред здоровью. 

По данному факту в отношении Б* инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» 

<

адрес> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи 

<

адрес> городского судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б* признан виновным в нарушении п. 1.3, 9.1, 10.1 ПДД РФ, и подвергнут административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа. 

Указанное постановление не было обжаловано в установленном законом порядке, вступило в законную силу, было исполнено Б* 

Таким образом, вина Б* в совершении административного правонарушения является доказанной и подтверждённой вышеуказанным процессуальным документом. 

Обстоятельства, при которых было совершено дорожно-транспортное происшествие, были тщательно исследованы судебным органом, им была дана надлежащая правовая оценка. Дополнительной проверки установленные обстоятельства не требуют. Оснований сомневаться в выводах, изложенных судебным органом, у суда не имеется. 

Из представленных в дело материалов также следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Т* были причинены телесные повреждения, квалифицированные как лёгкий вред здоровью. 

Характер имевшихся у истца телесных повреждений, полученных в результате ДТП, допущенного по вине ответчика, подтверждается выводами проведённой по делу об административном правонарушении экспертизы.

Так, согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по имеющимся медицинским данным у Т* имеется открытая черепно-мозговая травма с ушибленной раной в лобной кости слева, ушибом головного мозга. Данное повреждение могло возникнуть при вышеуказанных обстоятельствах, от действия тупой травмы, причинило лёгкий вред здоровью, повлекло кратковременное расстройство здоровья не свыше трёх недель. 

Выводы проведённой экспертизы у суда не вызывают сомнений в своей обоснованности, поскольку даны они компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности, с соблюдением процессуальных норм и соответствующих методик. Исследованное заключение эксперта проведено на основании совокупности представленных материалов, полно и ясно отражает ответы на поставленные вопросы. 

Выводы, изложенные в заключении эксперта, не были опровергнуты имеющимися в деле доказательствами. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Таким образом, обстоятельства причинения вреда стороне истца подтверждены соответствующими доказательствами, ответчиком объективно не опровергнуты.

В результате полученных телесных повреждений истцу Т* безусловно были причинены физические и нравственные страдания. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика Б* компенсации морального.

Обсуждая вопрос о размере присуждаемого Т* морального вреда, суд приходит к следующему. 

Стороной ответчика не оспаривалось причинение истцу телесных повреждений при установленных по делу обстоятельствах, также сторонами не оспаривалась тяжесть причинённого Т* вреда здоровью. 

Судом принимаются приведённые стороной истца доводы в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда.

Приведённые обстоятельства, равно как и доводы истца в обоснование заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда, также подтверждаются материалами дела, согласно которым истцом были получены телесные повреждения в результате ДТП, последний проходили лечение, испытывал физические страдания.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, суду представлено не было.

Учитывая совокупность приведённых обстоятельств, полученные потерпевшим травмы и их тяжесть, характер и объём нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, имущественное положение ответчика, его поведение после случившегося, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу Т* в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, постольку суд считает необходимым принять решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов за услуги представителя в размере 15000 рублей, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно материалам дела в суде первой инстанции интересы истца Т* на основании доверенности представлял М*, с которым Т* ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор оказания юридических услуг, стоимость которых составила 15000 рублей. 

Согласно ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относится и оплата услуг представителя. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правила ст. 98 ГПК РФ относятся к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела, в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. 

В судебном заседании установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Т* оплатил М* денежную сумму в размере 15000 рублей по договору оказания юридических услуг.

Изложенное свидетельствует о том, что Т* были понесены расходы на услуги представителя, которые подлежат взысканию в его пользу со стороны ответчика. 

Определяя размер подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает обстоятельства дела, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки МГ* на нарушение её конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. 

Аналогичная позиция подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29 марта 2016 года № 677-О. 

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Реализация судом данного права возможна лишь в том, если он признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на соблюдение баланса интересов обоих сторон по делу.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать фактический объём оказанных представителем услуг, занятость его в судебных заседаниях, степень сложности гражданского дела. 

Аналогичная позиция закреплена в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в период разрешения заявленного спора представителем истца Т* – М* в соответствии с условиями договора было подготовлено и подано в суд исковое заявление и заявление об уточнении исковых требований, а также было принято участие в двух судебных заседаниях.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и правовыми позициями вышестоящих судебных органов, суд, учитывая разумные пределы расходов и реальные затраты истца на оплату судебных расходов, понесённых в рамках рассмотрения настоящего дела, приходит к выводу о правомерности заявления истца о взыскании судебных расходов, но в меньшем размере, чем о том заявлено.

С учётом установленного объёма оказанных истцу и полученных тем услуг в рамках условий договора оказания юридических услуг, размер представительских услуг суд находит подлежащим снижению до 5000 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Б*, так как решение суда состоялось в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Т* к Б* о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Б* (ИНН №) в пользу Т* компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Л. Сандровский

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.