РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Макиева А.Д.,

при секретаре Шинкаревой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании денежных средств. В обоснование указано, что 

<

дата> в г. Нижневартовске произошло ДТП, с участием принадлежащего ему автомобиля «SUBARU LEGASY», г/н №, в результате которого автомобилю причинены значительные механические повреждения. 

<

дата> обратился к ответчику, который признал случай страховым и произвел выплату в размере 53584,50 рублей. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 397300 рублей. 

<

дата> ответчику направил претензию о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 343715,50 рублей, штраф в размере 171857,75 рублей, неустойку в размере 164983,20 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 7500 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей.

В ходе судебного разбирательства со стороны истца поступило заявление об уточнении требований, согласно которого просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 345515,50 рублей, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 7500 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, штрафа.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности на уточненных требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, согласно ранее представленных возражений с требованиями не согласен, в связи с тем, что не все повреждения автомобиля истца относятся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>. Требования о взыскании компенсации морального вреда не обоснованны, судебные расходы завышены, штраф и неустойка подлежат снижению, в случае удовлетворения требований просит их снизить до разумных пределов.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 

<

дата> в городе Нижневартовске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «SUBARU LEGASY», г/н №, и автомобиля «Pontiac VIBE», г/н №, под управлением иного лица и по его вине, в результате которого данные автомобили получили механические повреждения. При этом, гражданская ответственность виновного лица в ДТП, как владельца транспортного средства, застрахована у ответчика.

<

дата> истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, признав данное ДТП страховым случаем, 

<

дата> составил акт о страховом случае (л.д. 6) и выплатил в счет страхового возмещения 53584,50 рубля.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 

<

дата> была направлена претензия о доплате страхового возмещения, неустойки и выплате иных расходов, которая принята работником страховой компании, но доплата страхового возмещения не произведена.

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании подп. б) п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом представлено экспертное заключение № от 

<

дата>, выполненное ООО «Автоэксперт Вдовиченко», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SUBARU LEGASY», г/н №, с учетом износа, составляет 397 300 рублей, без учета износа – 518706 рублей.

Стороной ответчика в материалы дела не представлено каких-либо документов, подтверждающих возражения о несоответствии повреждений автомобиля с повреждениями полученными в результате ДТП от 

<

дата>.

В соответствии с экспертным заключением № от 

<

дата>, выполненным ООО «Независимая Эксперт-Оценка» в результате назначенной судом и проведенной комплексной судебной экспертизы (товароведческой, автотехнической и трасологической), экспертом сделаны выводы о том, что повреждения указанные в экспертном заключении № от 

<

дата> ООО «Автоэксперт Вдовиченко» за исключением диска заднего левого колеса соответствуют повреждениям, полученным транспортным средством «SUBARU LEGASY», г/н № в результате произошедшего 

<

дата> ДТП. Диск заднего левого колеса уже имел повреждения и не относится к полученным в результате ДТП. Срабатывание подушек (подушки) безопасности автомобиля в результате ДТП от 

<

дата> могло возникнуть и их срабатывание находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, согласно результатов диагностики системы безопасности подушки безопасности открыты полностью. Стоимость восстановительного ремонта в экспертном заключении № исходя из полученных повреждений, в результате ДТП от 

<

дата> определена неверно, в связи с чем эксперт в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «SUBARU LEGASY», г/н №, с учетом его физического износа, которая составила 399100 рублей. 

Изучив указанные экспертные заключения № от 

<

дата> – ООО «Автоэксперт Вдовиченко», № от 

<

дата> – ООО «Независимая Эксперт-Оценка», суд считает возможным принять во внимание заключение № от 

<

дата>, выполненное ООО «Независимая Эксперт-Оценка», поскольку данное заключение мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, имеется обоснование выполненных в нем выводов и расчетов, соответствующих обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Расчеты выполнены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, имеется их обоснование. Приложенные к нему документы свидетельствуют о наличии у лица его выполнившего необходимой квалификации. Оснований не доверять данному эксперту (экспертному заключению) у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ данное заключение является доказательством по делу.

Представленная ответчиком светокопия рецензии ООО «РАНЭ-ЦФО» без номера и без даты, не заверена кем либо, выполненная в отношении судебной экспертизы, надлежащим доказательством, вызывающим сомнения в обоснованности выводов экспертного заключения № от 

<

дата>, не является, поскольку данная рецензия подготовлена вне рамок рассмотрения данного гражданского дела, на основании соглашения с истцом, и, по сути, является мнением заявителя (лица ее составившего) касаемо проведенной судебной экспертизы, которое на правильность выводов судебной экспертизы не влияет. В экспертном заключении № от 

<

дата> было проведено исследование всех материалов имеющихся у эксперта, предоставленных сторонами, судом, а так же в данном заключении имеется исследование механизма ДТП и столкновения; характер повреждений ТС участников ДТП описан и исследован в экспертном заключении № от 

<

дата>, с сопоставлением повреждений следообразующему объекту; необходимо отметить, что срабатывание подушек безопасности зафиксировано на оборотной стороне схемы места ДТП, подробно описано в экспертном заключении № от 

<

дата>, а само по себе отсутствие указания в определении об отказе в возбуждении дела об АП выводов экспертного заключения не опровергает; по сути данная рецензия представляет собой лишь отрицание выводов судебной экспертизы, в отсутствие мотивированного обоснования самих выводов рецензии, в частности даже механизма ДТП.

При этом необходимо отметить, что нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого специалиста.

Соответственно, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не усматривается.

Следовательно, размер расходов необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, составляет с учетом износа 399100 рублей, при этом в досудебном порядке ответчиком первоначально выплачено страховое возмещение в размере 53584,50 рубля, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 345515,50 рублей (399 100 – 53584,50).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истца, степень и длительность нарушения ответчиком прав истца, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 172757,75 рублей (50% от недоплаченного страхового возмещения, 345515,50 * 50%), при этом ответчик не ссылается и не приводит каких-либо доказательств существования исключительных обстоятельств по делу, а судом таковых не усматривается, следовательно, основания для снижения суммы штрафа отсутствуют.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Поскольку истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения 

<

дата>, акт о страховом случае был составлен 

<

дата> и в тот же день произведена выплата страхового возмещения на сумму 53584,50 рубля, соответственно выплата страхового возмещения должна быть произведена в полном объеме не позднее 

<

дата>, то, с учетом ограничения предусмотренного п. 6 ст. 16.1., подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО и исходя из 1% в день, по настоящему спору за период с 

<

дата> по 

<

дата> (148 дней) размер неустойки составляет 400000 рублей ((345515,50 / 100 * 1% * 148 дней) = 511362,94 рубля, но не более 400000 рублей в общей сумме).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик не ссылается и не приводит каких-либо доказательств существования исключительных обстоятельств по делу, а судом таковых не усматривается, следовательно, основания для снижения неустойки отсутствуют.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы: по составлению экспертного заключения в размере 7 500 рублей, по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, по составлению претензии в размере 5000 рублей и искового заявления в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается оплата истцом услуг представителя в сумме 20000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, учитывая участие представителя истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, объем оказанной представителем помощи, суд считает возможным компенсировать данные расходы, с учетом требований разумности, взыскав с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме 33500 рублей (7 500 рублей + 1000 рублей + 5000 рублей + 5000 рублей + 15000 рублей).

Поскольку от уплаты государственной пошлины, при подаче иска к ответчику истец был освобожден в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с данного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в доход бюджета города Нижневартовска.

Определением суда от 

<

дата> по гражданскому делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая Эксперт-Оценка».

Расходы по проведению указанной экспертизы сторонами по делу не возмещены, в материалах дела имеется ходатайство ООО «Независимая Эксперт-Оценка» о взыскании стоимости услуг за проведение указанной судебной экспертизы в размере 43800 рублей.

В связи с изложенным, на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ суд применяет ч. 2 ст. 100 ГПК РФ в качестве нормы, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ООО «Независимая Эксперт-Оценка» судебных расходов в размере стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 43800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 345515,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 172757,75 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, судебные расходы в сумме 33500 рублей, а всего сумму в размере 956773 рубля 25 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Независимая Эксперт-Оценка» судебные расходы в размере стоимости проведенной экспертизы в сумме 43 800 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 10 955 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья: /подпись/ А.Д. Макиев

Копия верна:

Судья: А.Д. Макиев