Судья Дворников В.Н. Дело 22- 4124/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 июня 2021 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда 

под председательством судьи Рыбалка А.А. 

при секретаре Толок О.В.

с участием прокурора Душейко А.А.

адвоката Тимощенко Г.Н. в защиту интересов Д.И.К., Б.А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Солошенко А.А. в защиту интересов Д.И.К., Б.А.И. на постановление Прикубанского районного суда 

<

Адрес...> от 

<

Дата ...>, которым наложен арест на имущество, находящееся в собственности Б.А.А., 

<

Дата ...> г.р., а именно на автомобиль 

<

...>, запрещено отчуждение и совершение любых регистрационных действий с указанным имуществом. Данный арест наложен на определенный срок, а именно до вступления итогового судебного акта по настоящему уголовному делу в законную силу. 

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей обстоятельства дела, выступление адвоката Тимощенко Г.Н. в защиту интересов Д.И.К., Б.А.И., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Душейко А.А., просившего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело по обвинению Д.И.К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 3 ст. 30 ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса РФ, Б.А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 291.1 Уголовного кодекса РФ, 

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил ходатайство о наложении ареста на имущество третьих лиц.

Обжалуемым постановлением суда наложен арест на имущество, находящееся в собственности Б.А.А. а именно на автомобиль 

<

...>, запрещено отчуждение и совершение любых регистрационных действий с указанным имуществом. Данный арест наложен на определенный срок, а именно до вступления итогового судебного акта по настоящему уголовному делу в законную силу. 

В апелляционной жалобе адвокат Солошенко А.А. в защиту интересов Д.И.К., Б.А.И. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя отказать. В обоснование указывает, что не устанавливалась взаимосвязь между действиями подсудимых и возникновением права собственности на арестованное имущество у Б.А.А. Утверждает, что автомобиль марки «

<

...> принадлежит третьему лицу, у которого отсутствует аффилированность с Д.И.К. и его супругой, какие-либо ограничения по распоряжению третьим лицом принадлежащим ему имуществом существенно нарушат его права. Обращает внимание, что в материалах уголовного отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у Д.И.К. и его супруги права распоряжаться автомобилем марки «

<

...> выпуска, при этом имеются лишь косвенные доказательства, свидетельствующие о том, что Д.И.К. и его супруга, эксплуатировали спорный автомобиль в неопределенный период времени, что не образует правовых последствий для наложения ареста на указанный автомобиль, который был приобретен Б.А.А. задолго до события предполагаемого преступления. Каких-либо доказательств того, что имущество, подвергнутое аресту получено в результате преступных действий Д.И.К.,К. и Б.А.И., представлено суду не было. Указывает, что данное постановление Прикубанского районного суда 

<

Адрес...> от 

<

Дата ...> нарушает права Б.А.А., предусмотренные ст. 8 Конституции Российской Федерации и ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 

<

Дата ...> N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Из представленных суду материалов следует, что при рассмотрении ходатайства следователя судом были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество.

Ходатайство следователя о наложения ареста на имущество составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение о наложения ареста на имущество, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости избрания указанной меры процессуального принуждения, при этом руководствовался положениями уголовно-процессуального законодательства, в том числе, и ст. 115 УПК РФ.

В настоящее время предварительное следствие по делу не завершено, все значимые для дела обстоятельства расследуются, в связи с чем, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Таким образом, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на указанный автомобиль.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда 

<

Адрес...> от 

<

Дата ...>, которым наложен арест на имущество, находящееся в собственности Б.А.А., 

<

Дата ...> г.р., а именно на автомобиль 

<

...>, запрещено отчуждение и совершение любых регистрационных действий с указанным имуществом, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Прикубанский районный суд г. Краснодара в установленном законом порядке. 

Председательствующий А.А. Рыбалка