мотивированное 

решение

 изготовлено и подписано 20 июня 2023 года 

2-828/2023

66RS0007-01-2022-010255-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Павловой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новая Линия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов,

установил:

Истец ООО «Новая линия» обратился в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.08.2022 в 14 часов 00 минут в г. Екатеринбурге, на ул. Автомагистральная, 33 А произошло ДТП с участием автомобиля КИА, госномер № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, автомобилем Ниссан, госномер № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно Постановлению № 18810066220000248143 действия водителя ФИО1 явились причиной ДТП.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ 0215766302. Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

Автомобилю Ниссан ФИО2 были причинены механические повреждения.

03.08.2022 между потерпевшим ФИО2 и ООО «Новая Линия» был заключен договор уступки права требования № 2581ц, согласно условиям которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного автомобилю, цессионарию – юридическому лицу. Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевается как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемом в части обязательства страховщика.

Заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и приложил все необходимые документы, также по вышеназванному страховому случаю ООО «Новая линия» уведомило страховую компанию о произошедшей уступке права.

Страховой компанией на основании соглашения произведена выплата в размере 27413,60 рублей, расчет произведен на основании Единой методике в рамках суммы с учетом износа.

Потерпевший ФИО3 обратился в независимую компанию для расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта, услуги эксперта составили 10000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Ягуар», выполненному экспертом-техником 

<

ФИО>5 № 2457/22Е стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 82585 рублей. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика 55162 рубля в счет возмещения ущерба.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец с учетом уменьшения размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 55162 рубля, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг эксперта.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам и основанием, изложенным в иске с учетом выводов судебной экспертизы.

Ответчик исковые требования не признал. Поддержал письменные пояснения и возражения на исковое заявление, просил отказать в иске, так как ответственность его была застрахована, вины в ДТП не имеется.

Третьи лица САО «ВСК», ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом (л.д. 167-168).

Эксперт 

<

ФИО>9 в судебном заседании поддержал выводы заключения. Указал, что представленных материалов было достаточно для ответа на поставленные судом вопросы.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Судом установлено, что 03.08.2022 в 14 часов 00 минут в г. Екатеринбурге, на ул. Автомагистральная, 33 А произошло ДТП с участием автомобиля КИА, госномер Е № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, автомобилем Ниссан, госномер № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах (л.д. 11).

При установлении вины в ДТП суд руководствуется следующим.

Согласно Постановлению № 18810066220000248143 об административном правонарушении ФИО1 при выезде с прилегающей территории допустил наезд на автомобиль истца, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ (л.д. 12).

Как следует из объяснения ФИО2, данному в ГИБДД он двигался по ул. Автомагистральная со стороны ул. Донбасская в сторону Теплоходного проезда по своей полосе со скоростью около 30 км/ч. около дома № 33 а про ул. Автомагистральная он снизил скорость, так как на встречу двигался автомобиль ДПС со включённой световой звуковой сигнализацией и в этот момент почувствовал удар в заднюю правую часть своего автомобиля (л.д. 172).

Согласно пояснению ФИО1 он выезжал с прилегающей территории, приготовился выезжать на дорогу, расстояние до проезжей части перед ним и следующим автомобилем позволяло выехать на дорогу на ул. Магиситральная. Однако, водитель автомобиля Ниссан двигаясь перед автомобилем ФИО1 резко затормозил и он допустил наезд на автомобиль Ниссан, вину в ДТП признавал (л.д. 173). 

Из фотографий и схемы ДТП следует, что ДТП произошло после выезда с прилегающей территории. 

Для установления обстоятельств ДТП судом назначена экспертиза. 

Согласно Заключению эксперта № 874, 875, 876/08-2 от 27.04.2023 ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России эксперты 

<

ФИО>6 и 

<

ФИО>7 сделали следующие выводы:

1. По относительному расположению направлений продольных осей автомобилей «КИА» и «Ниссан» столкновение было перекрестным, практически перпендикулярным, по характеру взаимодействия контактировавших участков было блокирующим для «КИА».

Исходя из заявленного механизма, автомобиль «КИА» является следообразующим объектом, а автомобиль «Ниссан» следовоспринимающим.

Характер, локализация, высота расположения, направление деформации на автомобиле «Ниссан», моделирования, исходя из их локализации, механизма ДТП и повреждений ТС соответствуют расположению повреждений на автомобиле «КИА» по высоте, т.к. на автомобиле «КИА» согласно «сведений» поврежден передний бампер.

Первоначально при первичном контакте автомобилей передняя часть (передний бампер) автомобиля «КИА» контактировала с правой задней боковой частью (задний бампер) автомобиля «Ниссан».

2. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель а/м «КИА Спортейдж» должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3., 1.5. ч.1, 8.3. Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Ниссан Теана» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. абз. 2 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Теапа» государственный регистрационный номер С4140С/96 в результате ДТП от 03.08.2022, может составлять: без учета износа 85910,70 рублей, с учетом износа 44000,00 рублей (л.д. 147-162).

Эксперт ФИО4 поддержал выводы заключения, указал, что материалов по факту ДТП было достаточно для ответа на поставленные судом вопросы, также пояснил, что объяснения участников ДТП не противоречат выводам заключения.

Суд принимает во внимание данное заключение судебной экспертизы, поскольку каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов в нем, суд не усматривает. 

Таким образом, исходя из представленных суду доказательства именно действия водителя ФИО1, а именно нарушение п. 8.3 ПДД РФ, лежат в причинно-следственной связи с ДТП.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ 0215766302 (л.д. 70). Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

Автомобилю Ниссан ФИО2 были причинены механические повреждения.

03.08.2022 между потерпевшим ФИО2 и ООО «Новая Линия» был заключен договор уступки права требования № 2581ц, согласно условиям которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного автомобилю, цессионарию – юридическому лицу. Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевается как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемом в части обязательства страховщика.

Заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и приложил все необходимые документы, также по вышеназванному страховому случаю ООО «Новая линия» уведомило страховую компанию о произошедшей уступке права (л.д 43-50).

САО «ВСК» на основании соглашения произведена выплата в размере 27413,60 рублей, расчет произведен на основании Единой методике в рамках суммы с учетом износа по соглашению сторон (л.д. 53, 55-56).

Согласно экспертному заключению ООО «Ягуар», выполненному экспертом-техником ФИО5 № 2457/22Е стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 82585 рублей (л.д. 20-27). 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Оценивая доводы ответчика об отсутствии у истца оснований для взыскания каких-либо дополнительных убытков с виновника дорожно-транспортного происшествия, ввиду заключения соглашения со страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме, суд полагает, что заключенное между истцом и страховой компанией соглашение является формой страховой выплаты, не подтверждает реальный размер ущерба, и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда. 

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

Суд принимает вышеуказанные выводу судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 85910,70 рублей, поскольку каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов в нем, суд не усматривает. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта о размере расходов на восстановительный ремонт не имеется, поскольку указанный эксперт-техник имеет необходимую квалификацию, которая подтверждена соответствующими документами, включен в государственный реестр экспертов-техников. По мнению суда, указанное заключение отражает соответствие расчета стоимости восстановительного ремонта, которая определяется исходя из стоимости ремонтных работ и материалов взамен поврежденных с учетом обстоятельств ДТП. Заключение подтверждает выводы специалиста ООО «Ягуар».

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013, учитывая необходимость при применении мер защиты нарушенного права обеспечения восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, суд приходит к выводу о необходимости взыскания ущерба в виде разницы стоимости страхового возмещения в размере 27413,60 рублей и рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа в пределах заявленной истцом суммы в размере 482575 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 55162 рубля. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1955 рублей (л.д. 8).

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг специалиста в размере е10000 рублей, поскольку выводы специалиста подтверждены заключением судебной экспертизы (л.д. 28).

Поскольку иск удовлетворён в полном объеме подлежат взысканию с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России в размере 50000 рублей.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение:

Исковые требования ООО «Новая Линия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Новая линия» (ИНН №) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным правонарушением в размере 55162 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1955 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова