«КОПИЯ»

Судья Аверьянов А.А. Дело № 22-310/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 22 мая 2017 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Н.,

при секретаре Ларионове А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 марта 2017 года, которым заявление 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>;

о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворено частично.

Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в счет возмещения имущественного вреда.

В удовлетворении требований ФИО1 о возмещении вреда в виде затрат на проезд защитника и оплату лечения, отказано.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Е.Н., выступление адвоката Коновалова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашкова Е.А., полагавшего оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением органа предварительного расследования от 9 июля 2014 года было прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления и за ним признано право на реабилитацию.

Обжалуемым постановлением заявление реабилитированного ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в сумме 

<

данные изъяты>, удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает принятое решение незаконным и необоснованным по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на ст. 135 УПК РФ указывает, что его расходы по оплате проезда защитника Замятина к месту рассмотрения уголовного дела и обратно подлежат возмещению, поскольку относятся к процессуальным издержкам.

Выводы суда об отсутствии в период с 25 февраля до 23 июля 2013 года каких-либо следственных действий с его участием и участием его защитника Замятина, считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку в данный период времени проводилось ознакомление с материалами дела и отдельными документами, осуществлялась непосредственная устная консультация защитника по юридическим вопросам, вырабатывалась стратегия защиты, были поданы в суд жалобы на решения следователей и действия оперативных сотрудников, подано ряд ходатайств и все это при непосредственном участии Замятина.

Указывает, что вопреки выводам суда о прямой причинной связи между ухудшением состояния его здоровья и уголовным преследованием свидетельствуют длительное лечение в стационаре, факты, когда прямо из ОМВД его увозили на машине «скорой помощи», показания врачей.

В связи с изложенным, по рекомендации лечащего врача он был вынужден пройти лечение в Центре восстановительной медицины и реабилитации в г. Тюмень.

Считает, что в деле имеются все необходимые документальные доказательства понесенных расходов на проезд защитника и оплату лечения.

Просит постановление изменить и взыскать в его пользу транспортные расходы защитника в сумме 

<

данные изъяты> и стоимость восстановительного лечения в сумме 

<

данные изъяты>.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов РФ ФИО2 выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе и указывает, что решение суда в части размера судебных издержек на оплату услуг представителя отвечает принципам разумности и справедливости, а стоимость реабилитационного лечения возмещению не подлежит, поскольку Клят самостоятельно принял решение о лечении, путевка лечащим врачом ему не выдавалась.

Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Муравленко Гаврилов П.С., считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными, решение суда законным, в связи с чем, постановление просит оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещению в порядке реабилитации подлежит только вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования. Данный вред возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, но только при наличии причинной связи между осуществлением уголовного преследования и наступившими последствиями. 

Учитывая, что уголовное преследование ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ органом предварительного расследования было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, решение суда о рассмотрении ходатайства Клят в порядке главы 18 УПК РФ соответствует требованию закона.

Проверив представленные доказательства, основания по которым за Клят признано право на реабилитацию, судом принято правильное решение о необходимости возмещения Клят имущественного вреда в размере 

<

данные изъяты>, выплаченных защитнику Замятину В.П. за оказание им юридической помощи. 

Учитывая, что данные расходы Клят подтверждены материалами судебного дела: договором поручения от 25 февраля 2013 года на оказание правовой помощи, расписками о получении указанной суммы, приходными кассовыми ордерами, актом выполненных работ, оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, поскольку доказательств того, что ухудшение состояния здоровья Клят было связано с возбуждением указанного уголовного дела, как и того что защитник Замятин В.П. приезжал в г. Муравленко для оказания Клят правовой помощи именно по прекращенному уголовному делу, представлено не было, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно отказал в удовлетворении Клят требований о возмещении вреда в виде затрат на проезд защитника и оплату лечения.

Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

Так, исходя из положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ и ч. 4 ст. 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Вместе с тем, суд определил размер возмещения имущественного вреда, подлежащего выплате реабилитированному ФИО1, без учета данных об уровне потребительских цен за период с момента оплаты реабилитированным труда адвоката до момента рассмотрения вопроса о возмещении вреда.

Так, согласно материалам судебного дела, подлежащие возмещению расходы на оплату труда адвоката Клят понес 27 февраля 2013 года в сумме 

<

данные изъяты>, 2 апреля 2013 года в сумме 

<

данные изъяты>, 22 июля 2013 года в сумме 

<

данные изъяты> (согласно расписок), 18 июня 2014 года в сумме 

<

данные изъяты> и 7 июля 2015 года в сумме 

<

данные изъяты> (согласно приходных кассовых ордеров и расписок).

По запросу суда апелляционной инстанции Управлением Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, ХМАО-Югры и ЯНАО представлена информация об индексе потребительских цен по Ямало-Ненецкому автономному округу за период с февраля 2013 года по март 2017 года и формула производства расчетов изменения индекса потребительских цен за определенный период.

Таким образом, выплаченные адвокату в феврале 2013 года 

<

данные изъяты> с учетом индексации за период с февраля 2013 года по март 2017 года подлежат возмещению в размере 

<

данные изъяты>:

100,8 * 100,2 : 100 * 101,0 : 100 * 100,5 : 100 * 100,7 : 100 * 100,6 : 100 * 100,3 : 100 * 100,2 : 100 * 100,5 : 100 * 100,4 : 100 * 101,1 : 100

* 100,4 : 100 * 100,6 : 100 * 100,5 : 100 * 100,4 : 100 * 101,2 : 100 * 100,8 : 100 * 100,5 : 100 * 100,4 : 100 * 100,3 : 100 * 100,5 : 100 * 100,9 : 100 * 100,8 : 100

* 102,8 : 100 * 101,1 : 100 * 101,1 : 100 * 100,5 : 100 * 100,4 : 100 * 100,2 : 100 * 99,6 : 100 * 100,5 : 100 * 101,2 : 100 * 101,0 : 100 * 100,8 : 100 * 100,9 : 100

* 100,0 : 100 * 100,5 : 100 * 101,3 : 100 * 100,7 : 100 * 100,4 : 100 * 100,2 : 100 * 100,5 : 100 * 100,2 : 100 * 100,1 : 100 * 100,4 : 100 * 100,5 : 100 * 100,4 : 100

* 100,2 : 100 * 100,2 : 100 * 100,1 : 100 = 133, 99 % или 

<

данные изъяты>.

Выплаченные адвокату в апреле 2013 года 

<

данные изъяты> с учетом индексации за период с апреля 2013 года по март 2017 года подлежат возмещению в размере 

<

данные изъяты>:

101,0 * 100,5 : 100 * 100,7 : 100 * 100,6 : 100 * 100,3 : 100 * 100,2 : 100 * 100,5 : 100 * 100,4 : 100 * 101,1 : 100

* 100,4 : 100 * 100,6 : 100 * 100,5 : 100 * 100,4 : 100 * 101,2 : 100 * 100,8 : 100 * 100,5 : 100 * 100,4 : 100 * 100,3 : 100 * 100,5 : 100 * 100,9 : 100 * 100,8 : 100

* 102,8 : 100 * 101,1 : 100 * 101,1 : 100 * 100,5 : 100 * 100,4 : 100 * 100,2 : 100 * 99,6 : 100 * 100,5 : 100 * 101,2 : 100 * 101,0 : 100 * 100,8 : 100 * 100,9 : 100

* 100,0 : 100 * 100,5 : 100 * 101,3 : 100 * 100,7 : 100 * 100,4 : 100 * 100,2 : 100 * 100,5 : 100 * 100,2 : 100 * 100,1 : 100 * 100,4 : 100 * 100,5 : 100 * 100,4 : 100

* 100,2 : 100 * 100,2 : 100 * 100,1 : 100 = 132, 66 % или 

<

данные изъяты>.

Выплаченные адвокату в июле 2013 года 

<

данные изъяты> с учетом индексации за период с июля 2013 года по март 2017 года подлежат возмещению в размере 

<

данные изъяты>:

100,6 * 100,3 : 100 * 100,2 : 100 * 100,5 : 100 * 100,4 : 100 * 101,1 : 100

* 100,4 : 100 * 100,6 : 100 * 100,5 : 100 * 100,4 : 100 * 101,2 : 100 * 100,8 : 100 * 100,5 : 100 * 100,4 : 100 * 100,3 : 100 * 100,5 : 100 * 100,9 : 100 * 100,8 : 100

* 102,8 : 100 * 101,1 : 100 * 101,1 : 100 * 100,5 : 100 * 100,4 : 100 * 100,2 : 100 * 99,6 : 100 * 100,5 : 100 * 101,2 : 100 * 101,0 : 100 * 100,8 : 100 * 100,9 : 100

* 100,0 : 100 * 100,5 : 100 * 101,3 : 100 * 100,7 : 100 * 100,4 : 100 * 100,2 : 100 * 100,5 : 100 * 100,2 : 100 * 100,1 : 100 * 100,4 : 100 * 100,5 : 100 * 100,4 : 100

* 100,2 : 100 * 100,2 : 100 * 100,1 : 100 = 129, 79 % или 

<

данные изъяты>.

Выплаченные адвокату в июне 2014 года 

<

данные изъяты> с учетом индексации за период с июня 2014 года по март 2017 года подлежат возмещению в размере 

<

данные изъяты>:

100,8 * 100,5 : 100 * 100,4 : 100 * 100,3 : 100 * 100,5 : 100 * 100,9 : 100 * 100,8 : 100

* 102,8 : 100 * 101,1 : 100 * 101,1 : 100 * 100,5 : 100 * 100,4 : 100 * 100,2 : 100 * 99,6 : 100 * 100,5 : 100 * 101,2 : 100 * 101,0 : 100 * 100,8 : 100 * 100,9 : 100

* 100,0 : 100 * 100,5 : 100 * 101,3 : 100 * 100,7 : 100 * 100,4 : 100 * 100,2 : 100 * 100,5 : 100 * 100,2 : 100 * 100,1 : 100 * 100,4 : 100 * 100,5 : 100 * 100,4 : 100

* 100,2 : 100 * 100,2 : 100 * 100,1 : 100 = 122, 01 % или 

<

данные изъяты>.

Выплаченные адвокату в июле 2015 года 

<

данные изъяты> с учетом индексации за период с июля 2015 года по март 2017 года подлежат возмещению в размере 

<

данные изъяты>:

99,6 * 100,5 : 100 * 101,2 : 100 * 101,0 : 100 * 100,8 : 100 * 100,9 : 100

* 100,0 : 100 * 100,5 : 100 * 101,3 : 100 * 100,7 : 100 * 100,4 : 100 * 100,2 : 100 * 100,5 : 100 * 100,2 : 100 * 100,1 : 100 * 100,4 : 100 * 100,5 : 100 * 100,4 : 100

* 100,2 : 100 * 100,2 : 100 * 100,1 : 100 = 110, 14 % или 

<

данные изъяты>.

Итого, с учетом индексации взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием подлежит 

<

данные изъяты>.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 марта 2017 года в отношении ФИО1 о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, изменить, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> счет возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья Суда ЯНАО Е.Н. МАРТЫНОВА 

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № в Муравленковском горсуде.