Дело № 2-1465/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Баранова И.В., 

при секретаре Пашкове М.С., 

с участием ответчика – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1465/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, заключенному с ООО «Нано-Финанс», которое в дальнейшем заключило с АО «Анкор Банк» договор цессии, который впоследствии с истцом заключил договор уступки прав требования. Ответчик надлежащим образом был уведомлен о смене кредитора. Просило взыскать с ответчика в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа № N-NS131030-351694/48 от 29.10.2013 по состоянию на 29.07.2020 в размере 65570,64 рублей, проценты за период с 30.07.2020 по дату фактического погашения долга и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2167,12 рублей.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте времени рассмотрения дела, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании факт заключения договора займа не отрицала, но в тоже исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, считая, что истцом пропущен срок исковой давности. 

Суд, с учетом мнения ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, по представленным доказательствам.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации расположена в параграфе 2 главы 42 «Заем и кредит». Параграфом 1 указанной главы регулируются правоотношения, предусмотренные договором займа. 

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 29.10.2013 между ООО «Нано-Финанс» и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого ООО «Нано-Финанс» передало ответчику денежные средства в размере 30000,0 рублей сроком договора 52 недели. При заключении указанного договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора предоставления ООО «Нано-Финанс» займов физическим лицам, общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать.

ООО «Нано-Финанс» свои обязательства по договору займа выполнило.

Впоследствии между ООО «Нано-Финанс» и АО «Анкор Банк» был заключен договор цессии.

02.03.2020 на основании договора уступки прав требования (цессии), заключенного между АО «Анкор Банк» и ООО «Нэйва», произошла уступка права требования к физическим лицам по договорам займа. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно представленным истцом доказательствам, заемщик стал нарушать условия договора, допуская образование просроченной задолженности по уплате основного долга и процентов, которая до настоящего времени не погашена. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении иска, в связи с пропуском истцом исковой давности.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно договору срок возврата денежных средств определен в 52 недели от 29.10.2013, то есть на 364 дня, а именно до 28.10.2014.

Таким образом, АО «Анкор Банк» и как следствие истцу стало известно о нарушении их прав по возврату денежных средств по кредиту.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года, начало течения которого определяется в соответствии со ст. 200 ГК РФ, которой установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

02.03.2020 истцу были переданы права требования задолженности по договору, то есть уже спустя более трех лет с момента окончания возврата денежных средств по договору займа от 29.10.2013.

Из ст. 201 ГК РФ следует, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности.

По делу не было установлено предусмотренных главой 12 ГК РФ оснований для начала течения срока исковой давности с другой даты, а также для его перерыва, приостановления либо восстановления.

При разрешении вопросов о применении сроков исковой давности по делам анализируемой категории, принимая во внимание действующее законодательство, суд исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 26 приведенного выше Постановления Пленума разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности именно по этим мотивам, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указано, что судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, коль скоро кредитор знал или должен был знать о нарушении своего права 28.10.2014, то трехлетний срок исковой давности по данному кредитному договору истек 28.10.2017, на что обоснованно указывалось в суде ответчиком.

С исковым заявлением истец обратился в суд 10.08.2020 (по почтовому штампу на конверте), в суд иск поступил 17.08.2020, и принят судом 04.09.2020.

Как следует из материалов дела, 26.02.2019 по заявлению АО «Анкор Банк» мировой судья судебного участка № 1 г. Ельца выдал судебный приказ о взыскании задолженности по договору с ответчика.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Данный приказ был отменен мировым судьей на основании определения от 04.03.2019 по заявлению должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указано в п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что по условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О восстановлении срока исковой давности истец не обращался. Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд, в установленных законом срок не представил.

Доказательств уважительности причин пропуска исковой давности истцом также не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Председательствующий: И.В. Баранов

Мотивированное решение будет изготовлено 09 октября 2020 года.