Дело № 2 – 3711/2024 17 сентября 2024 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Бизнес Контроль» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании ответчика заменить некачественный товар – холодильник Indesit DS 4200E, розово-белый (s/n 522324013361) на товар этой же марки, модели и (или) артикула; взыскании с ответчика в его пользу неустойки за неисполнения требования о замене товара за период с 10.08.2023 по 29.09.2023 в размере 12 400 рублей, неустойки с 29.09.2023 по дату вынесения решения, штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что 30.07.2023 истец через маркетплейс ЯндексМаркет по заказу № 269112993 приобрел у ответчика холодильник Indesit DS 4200E, розово-белый (s/n 522324013361). После доставки холодильника 05.08.2023 во время распаковки истец обнаружил множественные недостатки, повреждения внутренних частей холодильника, а именно: три выдвижных ящика в холодильном отделении имеют трещины и отломанные части, деформировано резиновое уплотнение двери холодильной камеры, трещина и вмятина внутренней части двери холодильной камеры, о чем истец незамедлительно сообщил в службу поддержки Яндекс Маркет. Истец направил претензию на юридический адрес ответчика. До настоящего времени ответ на претензию от ответчика не поступил. В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с 10.08.2023 по 29.09.2023 составляет 12 400 рублей. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 20 000 рублей.

Истец в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным выше, и просит суд иск удовлетворить. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Ответчик о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ. Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Как следует из материалов дела, 30.07.2023 истец через маркетплейс ЯндексМаркет по заказу № 269112993 приобрел у ответчика холодильник Indesit DS 4200E, розово-белый (s/n 522324013361). После доставки холодильника 05.08.2023 во время распаковки истец обнаружил множественные недостатки, повреждения внутренних частей холодильника, а именно: три выдвижных ящика в холодильном отделении имеют трещины и отломанные части, деформировано резиновое уплотнение двери холодильной камеры, трещина и вмятина внутренней части двери холодильной камеры, о чем истец незамедлительно сообщил в службу поддержки Яндекс Маркет. Истец направил претензию на юридический адрес ответчика. До настоящего времени ответ на претензию от ответчика не поступил. Ответчик в судебное заседание письменные возражения на иск не предоставил. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части замены товара и взыскании неустойки. Размер неустойки за период с 10.08.2023 по 17.09.2024 года составляет 100 440 рублей. Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. С учетом положений части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 220 рублей. С учётом положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, объема оказанной истцу юридической помощи, принципов разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 рублей. На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина из требований неимущественного характера в размере 600 рублей, из требований имущественного характера в размере 3 208,8 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ФИО2 к ООО «Бизнес Контроль» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично. Обязать ООО «Бизнес Контроль» заменить некачественный товар – холодильник Indesit DS 4200E, розово-белый (s/n 522324013361) на товар этой же марки, модели и (или) артикула. Взыскать с ООО «Бизнес Контроль» неустойку за период с 10.08.2023 по 17.09.2024 года в размере 100 440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 220 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части иска – отказать. Взыскать с ООО «Бизнес Контроль» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 208,8 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения ему на руки.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 01 октября 2024 года