1-76/20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Поповой Е.И.,

при секретарях Окороковой М. А., Тереховой А. С., 

с участием: 

государственных обвинителей Кейша М.А., Пашковой Т. Б, 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Прилипченко К. С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей ШШ., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, несудимого, под стражей не содержащегося, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Веселков совершил хищение чужого имущества, незаконно проникнув в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период между 15 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ и 16 часами 30 минутами ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, осознавая общественно опасный характер своих действий, находясь около 

<

адрес>, в 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, руками оторвал доски от задней стены сарая и через образовавшийся проем незаконно проник в него, как в иное хранилище, откуда взял и извлек через этот же проем в стене, принадлежащее ШШ. имущество, а именно: стиральную машину «Сибирь», стоимостью 1000 рублей, и детскую кровать стоимостью 2500 рублей, а всего имущества на 3500 рублей, обратив его в свою пользу, тем самым противоправно безвозмездно изъял, то есть тайно похитил. После чего с похищенным, принадлежащим ШШ., с места совершения преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил ШШ. материальный ущерб в размере 3500 рублей. 

В судебном заседании подсудимый вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в ходе предварительного расследования пояснял, о том, как искал металлолом, через щели в стенах сарая увидел стиральную машинку, решил проникнуть в сарай и похитить ее. Для чего оторвал несколько досок от задней стены и через образовавшийся проем вытащил стиральную машинку и деревянную кровать в разобранном виде. Стиральную машину сдал на металл, а кровать сжег (л.д. 48-51).

Свои показания ФИО1 подтверждал в ходе проверки показаний на месте (л.д. 75-80).

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

-показаниями потерпевшей ШШ., согласна которым из деревянного сарая, в который она складывает старые вещи, были похищены деревянная детская кровать и стиральная машина «Сибирь». Последний раз указанное имущество она видела в сарае ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что задняя стена сарая разобрана, все вещи разбросаны, отсутствует стиральная машина «Сибирь», которую она приобретала в 1995 году, находилась в нерабочем состоянии, и детская деревянная кровать, которой никто не пользовался, приобретала она ее в 2013 году. Оценила похищенное в 7000 рублей, ущерб для нее является значительным, так как доход семьи составляет 25000 рублей, на иждивении ребенок инвалид.

-показаниями свидетеля ММ., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, аналогичными по содержанию показаниям потерпевшей по обстоятельствам обнаружения хищения имущества из сарая (л.д.38-39);

-показаниями свидетеля КК., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по 

<

адрес> 

<

адрес>, вместе с ЗЗ., пришел ее сожитель ФИО1 и попросил помочь ему довезти стиральную машинку на пункт приема металла, пояснив, что нашел ее на помойке. Она увидела тележку, в которой лежала стиральная машина «Сибирь» и детская кровать, обернутая полиэтиленом. Они втроем разобрали машинку, а кровать сожгли, после чего сдали стиральную машину «Сибирь» в пункт приема метала (л.д.41-42);

-показаниями свидетеля ЗЗ., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, аналогичными по содержанию показаниям свидетеля ФИО2 (л.д.43-44);

-показаниями свидетеля СС., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он проживает с ФИО1 и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился дома, ФИО1 дома не было, через несколько дней ФИО1 рассказал ему, что похитил детскую кровать и стиральную машину из сарая около 

<

адрес>, после чего кровать сжег, а стиральную машину сдал в пункт приема металла (л.д.57-60);

-показаниями свидетеля ССС, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, он работает приемщиком металла в пункте приема металла, расположенном по 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ранее ему знакомый ФИО1 принес стиральную машину «Сибирь», за которую он заплатил последнему 550 рублей. При приеме стиральной машинки он составил приходную накладную (л.д.81-84); 

-протоколом осмотра места происшествия - сарая, расположенного около дома по адресу: 

<

адрес> «а», в ходе которого зафиксирована обстановка совершенного преступления (л.д.5-14);

-протоколами изъятия, выемки, осмотра приходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30, 66-69, 70-72);

-заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость стиральной машины «Сибирь» составляет 1000 рублей, кровати деревянной детской 2500 рублей (л.д.90-95); 

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности достаточной для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1.

В основу приговора судом положены показания потерпевшей ФИО3 и свидетелей обвинения, согласующиеся с показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, и с материалами дела.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

Поводов для оговора Веселкова свидетелями или для его самооговора в ходе предварительного расследования, в судебном заседании не установлено. 

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд уменьшает стоимость похищенного до 3500 рублей и исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Квалифицирующий признак «с проникновением в иное хранилище» в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение исходя из характера проникновения в сарай, при котором подсудимый руками оторвал доски от задней стены и через образовавшийся проем проник внутрь сарая, который в соответствии с примечаниями к ст. 158 УК РФ является иным хранилищем. При этом потерпевшая пояснила, что сарай был заперт на замок, задняя его стена была цела, то есть ФИО1 было достоверно известно, что разрешения на проникновение внутрь хранилища он не имеет, проникновение совершено с целью хищения какого-либо хранящегося там ценного имущества. 

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ –кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Учитывая данные о личности подсудимого, наблюдая за его поведением в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым к инкриминируемому преступлению. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным, направлено против собственности, законом отнесено к категории средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным, учитывает конкретные обстоятельства его совершения и размер причиненного ущерба.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Других обстоятельств, для признания их смягчающими, не усматривается, а стороны не настаивали на их признании.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. 

ФИО1 не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно. 

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, без ограничения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества. Суд считает, что данная мера наказания будет разумной и справедливой, и полностью отвечающей целям исправления и перевоспитания подсудимого.

Учитывая материальное положение подсудимого, не имеющего постоянного заработка, суд считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, не установлено. 

С учетом тяжести преступлений и фактических обстоятельств дела, в частности того обстоятельства, что ущерб потерпевшей не возмещен, суд полагает невозможным изменить категорию преступления на более мягкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления суд также не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы подсудимого принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката подлежат взысканию в сумме 4312 руб. 50 копеек с трудоспособного ФИО1. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, куда являться на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные данным органом. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате труда адвоката.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: приходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ– хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня вынесения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об обеспечении его защитником.

Судья Е. И. Попова