Дело № 2-979/19 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В., 

при секретаре судебного заседания Савинцевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Махов обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что в (дата) года истец заключил с ответчиком договор в устной форме по оказанию последним услуг истцу по ремонту кровли, установки козырька и отливов в гаражах ГСК «Скальпель» по ....Устная форма сделки не противоречит требованиям ст. 158 и 159 ГК РФ, истец нашел ответчика согласно его объявления об оказании услуг, размещенного на стенах гаражей ГСК «Скальпель».Во исполнение сделки, по требованию ответчика истец произвел предоплату в сумму 58 000 рублей путем перевода со своей банковской карты на карту ответчика в ПАО «Сбербанк».Получив деньги, ответчик приступил к работам на гаражах, но вскоре прекратил их, уклонившись от взятых на себя обязательств, что подтверждается зафиксированными переговорами по мобильной связи между сторонами.В связи с тем, что необходимость ремонта гаражей имела смысл до наступления сезона осенних дождей, в августе истец предупредил ответчика о намерении расторгнуть договор и потребовал возврата денег.После этого ответчик перестал выходить на связь, что вынудило истца в (дата) года обратиться в отдел полиции с заявлением по факту противоправных действий ответчика.В связи с малозначительностью ущерба в возбуждении уголовного дела истцу было отказано.По этой причине даже частично выполненная ответчиком работа была исполнена не качественно - кровля и крыша козырька протекают и прогреб вновь заливало водой.Обещание вернуть деньги летом, чтобы истец мог устранить недостатки с помощью других исполнителей, ответчик не выполнил.На претензию от (дата). и на письмо, направленное истцом по электронной почте от (дата). в адрес ответчика, ответчик не прореагировал.

На основании изложенного, в соответствии с Главой 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО1 просит:

1. Взыскать с ответчика денежные средства (предоплату) в сумме 58 000 рублей; 

2. Возместить убытки (крыша вновь протекает) в размере 10 000 рублей; 

3. Взыскать неустойку в размере 5 000 рублей; 

4. Взыскать моральный ущерб в сумме 10 000 рублей; 

5. Взыскать судебные расходы на представителя истца в сумме 15 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Его представитель ФИО3 (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. 

С учетом изложенного, суд, в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии с п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, в (дата) года между ФИО1 и ФИО2 было достигнута договоренность по ремонту крыши гаража, установке козырька и отливов по адресу: ... в ГСК «Скальпель».

ФИО1 перевел ответчику согласно договоренности 58 000 руб. (л.д.9-13).

Работы были выполнены частично.

(дата) ФИО1 обратился в ОП № 5 Управления МВД России по г.Н.Новгороду с заявлением по факту противоправных действий со стороны ФИО2, выразившихся в невыполнении устной договоренности по оказанию строительных услуг.

Постановлением от (дата) в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.16).

Согласно объяснениям ответчика, данным в рамках материала проверки УУП ОУУП и ПДН ОД №5 УМВД России по г. Н.Новгороду, в мае 2018г. к нему действительно обратился ФИО1 с просьбой оказать ему следующие услуги: сделать кровлю на двух гаражах, козырек на одном гараже и сделать стяжку между гаражами. За указанные работы ему были переведены денежные средства (л.д.17-18).

Как следует из пояснений представителя истца, все работы взаимосвязаны, частичная работа выполнена ФИО2 некачественно - кровля крыши и козырька протекают.

Статья 705 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Согласно ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

(дата) в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства в размере 58 000 руб. (л.д. 19-21).

Судом установлено, что требование истца о возврате денежных средств ответчиком не исполнено.

Доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Ответчиком также не предоставлено в суд доказательств надлежащего выполненения работ и принятие данных работ истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в сумме 58 000 рублей.

Истцом заявлено требование о возмещении убытков в размере 10 000 руб., однако, доказательств причинения ответчиком убытков и доказательств, подтверждающих размер убытков, в суд, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не предоставлено.

На основании изложенного, требование о возмещении убытков в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки в сумме 5 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. 

Однако, на договоры между двумя физическими лицами не распространяется действие Закона о защите прав потребителей. 

Сведений о том, что ответчик является индивидуальным предпринимателем в суд не представлено.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении указанной части исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя (юридические расходы), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителю по представлению интересов доверителей в судебном процессе.

Принимая во внимание те обстоятельства, что сумма представительских услуг определялись самим представителем, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, принцип разумности, справедливости, соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 5 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 940 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 58 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 940 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья И.В. Дьяченко