РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова Р.Р., при секретаре Янышевой С.Н.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело № 2а-3744/2017 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 2 по городу Чите к ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании задолженности по налогам, пени, 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Межрайонная ИФНС России № 2 по г. Чите с административным исковым заявлением к ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании задолженности по налогу, пени.

В основание административного иска административный истец указал, что административный ответчик состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите и являлся собственником транспортных средств.

В нарушение требований ст.ст.23, 357, 358, 363, 389, 400, 401 НК РФ ФИО1 своевременно не уплатил транспортный налог.

В настоящее время ФИО1 имеет задолженность по транспортному налогу в размере 36 231 рубль, пени в размере 59 рублей 79 копеек.

Требованием от 12.10.2015 № 766559 налоговым органом ФИО1 было предложено уплатить имеющуюся задолженность по транспортному налогу.

Срок, предусмотренный ст.48 НК РФ, для обращения в суд с иском о взыскании задолженности, пропущен, который административный истец просит восстановить, поскольку лица обязаны оплачивать установленные законом налоги.

В связи с чем Межрайонная ИФНС России № 2 по г. Чите просит суд восстановить срок на обращение в суд с настоящим иском, взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу в размере 36 231 рубль, пени в размере 59 рублей 79 копеек.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», ст.ст.96, 97, 98 КАС РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, разделом 3 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, путем направления судебных повесток заказными письмами с уведомлениями о вручении, что является их надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили. 

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон, их представителей в соответствии с ч.2 ст.138 КАС РФ, поскольку их явка не является и не признана судом обязательной.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Положениями ст.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых согласно НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги предусмотрена также п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ.

Как усматривается из письменных доказательств требованием от 12.10.2015 № 766559 направленным налогоплательщику, налоговым органом ФИО1 было предложено уплатить имеющуюся задолженность по транспортному налогу в размере 36 231 рубль, пени в размере 59 рублей 79 копеек.

Факт направления административному ответчику вышеуказанных требований подтверждается списком почтовых отправлений, имеющим отметку почтового отделения. 

Доказательства уплаты имеющейся у ФИО1 задолженности по транспортному налогу в размере 36 231 рубль, пени в размере 59 рублей 79 копеек, административным ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. 

Неуплата налогоплательщиком транспортного налога в срок, указанный в требованиях, явилась основанием для обращения налогового органа в суд с административным исковым заявлением о принудительном взыскании имеющейся у ФИО1 задолженности по налогам.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

С направлением предусмотренного ст. 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

В силу положений п.1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании требование об уплате налога, пени было направлено налогоплательщику 14.10.2015. 

В силу п.6 ст.69 НК РФ в случае направления требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. 

В случае пропуска налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 НК РФ, исчисление установленного НК РФ срока принудительного взыскания налога с физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, производится исходя из совокупности сроков, установленных в статьях 48 и 70 НК РФ. 

Пункт 2 ст. 48 НК РФ предусматривает возможность подачи искового заявления о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. 

Исходя из содержания указанных норм закона, исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Обращение же налогового органа с требованием о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу в размере 36 231 рубль, пени в размере 59 рублей 79 копеек в порядке административного судопроизводства последовало лишь 15.07.2017, то есть за пределами срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ. 

Таким образом, административный истец на дату обращения с административным иском в суд утратил право на принудительное взыскание с ФИО1 задолженности по транспортному налогу в размере 36 231 рубль, пени в размере 59 рублей 79 копеек, поскольку истекли сроки принятия решений об их взыскании в порядке, установленном ст. 48 НК РФ.

Согласно ч.5 ст.138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Данное решение не может быть принято по административным делам, подлежащим последующему рассмотрению судом коллегиально. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите подано заявление о восстановлении пропущенного срока на обращение с административным исковым заявлением в суд, в качестве уважительных причин пропуска срока указано на некорректную работу программного обеспечения, которая не позволила своевременное сформировать иски.

Суд, проверив доводы заявления о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим административным иском, приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, указанные административным истцом причины не могут быть признаны судом уважительными, поскольку о наличии у ответчика недоимки по платежам в бюджет налоговому органу было известно с момента не уплаты налогоплательщиком обязательных платежей в установленные сроки. Вместе с тем, каких-либо мер по взысканию задолженности до настоящего времени налоговым органом не производилось, доказательств иного, в том числе некорректной работы программного обеспечения (с указанием причин, сроков), суду не представлено. 

При этом, на налогоплательщика не может быть возложено бремя несения отрицательных последствий за ненадлежащее выполнение налоговым органом своих функций по осуществлению налогового контроля, поскольку НК РФ не допускает возложения последствий ошибки, допущенной налоговым органом, на налогоплательщика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ненадлежащие действия самого налогового органа по осуществлению налогового контроля привели к пропуску им срока на обращение с настоящим административным иском в суд, причины пропуска которого не могут быть признаны судом уважительными.

Согласно пп.4 п.1 ст.59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Таким образом, учитывая указанные требования закона, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите к ФИО1 удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 138, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 2 по городу Чите к ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 36 231 рубль, пени в размере 59 рублей 79 копеек отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет составлено 15 августа 2017 года.

Председательствующий: Латыпов Р.Р.