УИД 66RS0****-53

Дело ****

Мотивированное 

решение

 изготовлено 16 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** *****

Городской суд ***** в составе председательствующего судьи Рождественской М.А., при секретаре Красильниковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что она является собственником автомобиля марки KIA RIO, гос.рег.знак 

<

***>. **** в 11:00 час. в ***** на регулируемом перекрестке ***** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля марки «ВАЗ-210540» гос.рег.знак С530ТР196 под управлением ФИО2, и автомобиля марки «KIA RIO» рос.рег.знак 

<

***>, под управлением собственника ФИО1 Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в СК «АЛЬФА-Страхование» (полис XXX ****), риск гражданской ответственности истца застрахован в СК «АО СОГАЗ» (полис XXX ****). ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-210540 гос.рег.знак С530ТР196, который нарушил п.13.4 ПДД РФ, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ от ****. В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Истец обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно экспертного заключения № XXX 0397753479P0001_774642 от **** об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средств марки «KIA RIO» гос.рег.знак 

<

***>, проведенной экспертной организацией ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», стоимость ремонта транспортного средства составила 84 099,00 руб., размер расходов на восстановительные ремонт (расходы на запасные части материалы, оплату работ, связанные с восстановлением автомобиля с учетом износа и округления) на дату и в месте ДТП составила 59 500,00 руб. **** страховщик произвел выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 59 500 руб. Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 ****, размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа запчастей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте ТС составил 196 198,64 руб.; размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа запчастей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте ТС составил 126 559,75 руб. За проведение независимой экспертизы по договору **** от **** истец оплатила 7 400 руб. Просит суд взыскать в её пользу с ответчика ФИО2 ущерб в размере 136 698,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5100,96 руб.; расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 руб., расходы по оплате автоэксперта в размере 7 400 руб.

Определением суда от **** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», ФИО4.

Протокольным определением суда от **** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен АО «Альфа-Страхование».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, по заявлению на исковых требованиях настаивала, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, путем вручения суд. повестки лично **** и СМС-извещения, доставленного ****, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, с материалами дела ознакомлен, каких-либо возражений по иску не направил (л.д.145-147,149) 

Представитель третьих лиц АО «СОГАЗ» и АО «Альфа-Страхование», ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ). 

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Судом установлено, не оспаривается сторонами, что **** в 11:00 час. в ***** на регулируемом перекрестке ***** произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ-210540» гос.рег.знак С530ТР196, собственником которого является ФИО4, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «KIA RIO» гос.рег.знак 

<

***>, под управлением собственника ФИО1, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, и материальный ущерб.

Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который в нарушение п.13.4 ПДД при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу движущемуся со встречного направления ТС, в результате чего автомобилю «KIA RIO» гос.рег.знак 

<

***> причинены механические повреждения, что не оспаривается самим ответчиком. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб., данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства, административным материалом ГИБДД, объяснениями сторон (л.д.55-56,69-74).

Таким образом, как следует из вышеприведенных обстоятельств, указанное ДТП произошло по вине ФИО2, что не было опровергнуто ответчиком.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ-210540 гос.рег.знак С530ТР196 ФИО4, застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Альфа-Страхование». Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в полисе указан ФИО2, срок действия полиса № ХХХ 0453911143 ****-**** (л.д. 54).

Гражданская ответственность владельца и водителя «KIA RIO» гос.рег.знак 

<

***>, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «СОГАЗ», срок действия полиса № ХХХ 0397753479 ****-**** (л.д.54).

На основании заявления от **** страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, составлено экспертное заключение N ХХХ 0397753479Р****_774642 от ****, в соответствии с которым размер ущерба, причиненного автомобиля истца определен в сумме 59 500 руб. (л.д.90-99).

**** истцу выплачено страховое возмещение в размере 59 500 руб., что подтверждается платежным извещение **** (л.д.100).

Федеральный закон от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. 

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО). 

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от **** N 755-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). 

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. 

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подп. "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подп. "д"). 

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. 

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. 

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Из материалов представленного страховщиком страхового дела усматривается, что истец при обращении к страховой компании за страховым возмещением выразил согласие на получение возмещения путем денежной выплаты, что подтверждается заявлением, подписанным потерпевшим, с требованием произвести выплату в денежной форме, с предоставлением реквизитов банковского счета для производства страховой выплаты (л.д.82-83). 

Таким образом, потерпевший и страховщик при урегулировании размера убытков пришли к соглашению о форме страхового возмещения в виде денежной выплаты. 

В этой связи у страховщика возникла обязанность произвести истцу страховую выплату в денежной форме, размер выплаты подлежал установлению с учетом положений Единой методики и износа заменяемых узлов, деталей и агрегатов.

Такая выплата страховщиком произведена в полном объеме, что подтверждается заключением ООО "РАВТ-Эксперт" N ХХХ 0397753479Р****_774642 от ****, а также платежным поручением **** от **** (л.д.90-100).

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от **** N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от **** N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором. 

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также обязательные к применению разъяснения вышестоящих судов, истец обоснованно обратился к непосредственному причинителю вреда ФИО2 для взыскания суммы ущерба по рыночным ценам, согласно представленному заключению N 6/25 от ****, выполненному ИП ФИО3 

Согласно представленному истцом заключению N 6/25 от ****, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит 196 198,64 руб., с учетом износа 126 600 руб. (л.д.13-21-39). 

Оснований сомневаться в квалификации эксперта ИП ФИО3 и сделанных им выводах у суда не имеется, поскольку специалист имеет соответствующее образование, его ответственность застрахована, выводы оценщика достаточно обоснованы и мотивированны, повреждение и состояние автомобиля зафиксированы в фототаблице.

Отчет оценщика ИП ФИО3 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства был представлен стороной истца самостоятельно в порядке ст. 56 ГПК РФ в качестве доказательства в обоснование заявленных требований. Указанный отчет мог быть оспорен стороной ответчика, в том числе посредством заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы, либо предоставления иного отчета. Аналогичным образом, ответчик имел возможность оспорить отчет, выполненный по заданию страховщика в соответствии с положениями Единой методики. 

Ответчик же данным правом не воспользовался, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил в материалы дела доказательства существования более разумного и распространенного в гражданском обороте способа устранения повреждений автомобиля, чем указано в заключении эксперта, а также доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов и агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства потерпевшего, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

У суда отсутствуют основания не доверять имеющейся в деле оценке ущерба, учитывая, что процесс образования повреждений требует специальных познаний. Поэтому дополнительным доказательством характера и размера, причиненного таким образом вреда, могут выступать документы, составленные лицом, обладающим такими познаниями.

Таким образом, суд для определения размера ущерба принимает указанное выше экспертное заключения ИП ФИО3, позволяющие определить подлежащий возмещению ущерб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 136 698, 64 руб. (196 198,64 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 59 500 руб. выплата СК).

Указанный размер ущерба полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет истцу, как потерпевшему в ДТП восстановить его нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес издержки, связанные с рассмотрением дела: по оплате услуг оценщика истец оплатил 7400 руб., что подтверждается чеком от ****, расходы по оплате госпошлины в сумме 5100 руб. 96 коп (л.д.12,7).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на взыскание услуг юриста в размере 10 000 руб., в обоснование требований представлена квитанция от ****: подготовка и составление искового заявления, заявление обеспечительных мер по иску.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание характер и сложность спора, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов о оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соотношение расходов с объемом защищенного права истца. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (01:6523 949818) в пользу ФИО1 (01:6513 738220) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (****) в размере 136 698 руб. 64 коп., расходы, понесенные на оплату услуг эксперта 7400 рублей, расходы по оплате услуг юриста 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 5 100,96 руб., всего 159 199 (сто пятьдесят девять тысяч сто девяносто девять) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через городской суд *****.

Судья: подпись:

Копия верна: судья М.А. Рождественская