Судья Руденко Я.А. дело № 22-716/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ханты-Мансийск 04 апреля 2025 года 

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе: 

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

подсудимого Н, 

защитника адвоката Прохоренко А.А., предоставившего удостоверение № 1394 и ордер № 3150 от 03.04.2025г., 

при секретаре Андрейцевой Л.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал, выделенный из уголовного дела, по апелляционной жалобе адвоката Корнаковой В.Г. в интересах подсудимого Н на постановление Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 12 марта 2025 года, которым 

срок содержания под стражей в отношении подсудимого Н продлен на 03 месяца, то есть по 25 июня 2025 года, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительного заключения З обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, двух преступлений предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, Н. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, Х обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ. 

Постановлением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 25 апреля 2024 года срок содержания под стражей в отношении подсудимых З, Х, Н продлен на 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, т.е. по 25 сентября 2024 года, который последовательно продлевался, последний раз продлен 12 декабря 2024 года на 03 месяца, то есть по 25 марта 2025 года.

Принимая во внимание, что срок содержания подсудимых под стражей истекает 25 марта 2025 года, судом поставлен вопрос о дальнейшей мере пресечения в отношении подсудимых З, Х, Н

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат Корнакова В.Г. в интересах подсудимого Н, считая постановление незаконным, просит его отменить, избрать Н меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Защитник не согласен с выводом суда о том, что основания необходимые для продления срока содержания под стражей, не изменились и не отпали, так как расследование уголовного дела окончено, все свидетели допрошены, составлено обвинительное заключение, идут судебные заседания. 

Считает некорректными доводы гособвинителя о том, что нормы УПК РФ предусматривает обязательную регистрацию на территории РФ, в г.

<

данные изъяты>. Н зарегистрирован и проживает на территории РФ, в ХМАО-Югре. 

Кроме того судом учитывалась только тяжесть преступлений и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, другие приведенные доводы являются только предположением. 

Защита просила об изменении меры пресечения на более мягкую, так как обстоятельства, послужившие основанием при избрании Н меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящий момент отпали. 

Н является участником боевых действий, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим, характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, отягчающих обстоятельств не установлено. Имеет семью, троих малолетних детей, один из которых является инвалидом, жена не работает. 

Суд в постановлении лишь формально перечислил основания указанные в ст.97 УПК РФ, не приводя никаких исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения. 

В возражениях государственный обвинитель Герасимов С.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным и мотивированным. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Н З.К. и адвокат Прохоренко А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, прокурор Медведев Р.Е. возражал против доводов жалобы, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении Н, обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, находится в производстве Когалымского городского суда на рассмотрении по существу. 

Как следует из постановления, суд обосновал необходимость дальнейшего применения меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении подсудимого Н

Выводы суда обоснованы необходимостью обеспечения возможности дальнейшего производства по уголовному делу, что не противоречит действующему законодательству.

При этом, судом первой инстанции учтено, что подсудимый Н З.К. обвиняется в совершении трех умышленных преступлений, относящихся к категории особо тяжких преступлений, в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также учтены данные о личности подсудимого.

Выводы суда о продлении срока содержания подсудимого Н под стражей, в связи с тем, что он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, обоснованы, мотивированы и подтверждаются материалами уголовного дела. 

Постановление суда первой инстанции содержит выводы и мотивы суда об отсутствии медицинских документов, обосновывающих невозможность содержания подсудимого под стражей, а также отсутствие оснований применения иной, более мягкой меры пресечения, не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 12 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей Н, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ. 

Судья Матвеева Н.Г.