Дело № 2-130/2017. копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

03 мая 2017 г. р.п. Сосновское

Нижегородская область. 

Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В., при секретаре судебного заседания Андроновой О.М., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в дорожно – транспортном происшествии, 

установил:

- истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с исковыми требованиями о взыскании в свою пользу с ответчика в счет возмещения ущерба его автомобилю, полученного в ДТП в сумме 108 917 рублей.

В исковом заявлении ФИО1 указал, что 16 февраля 2017 г. в 11 – 00, на ул. Чкалова, около д. 50 в г. Павлово, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла гос. рег. знак 

<

***>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем ответчика ВАЗ 2107 гос. рег. знак 

<

***>.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Причиненный материальный ущерб составляет 108 917 рублей.

Согласно экспертного заключения от 07 марта 2017 г. ООО «Оценка –Сервис» стоимость ремонта его автомобиля составила – 104 966 рублей, за проведение экспертизы уплачено 3 500 руб., за телеграмму об уведомлении ответчика 451 руб., а всего 108 917 руб., которые просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что обстоятельства, время, место совершения ДТП изложены в исковом заявлении, их не оспаривает. Вина ответчика в совершении ДТП 16 февраля 2017 г. подтверждена материалами дела. Так как гражданская ответственность виновника в ДТП не застрахована по договору ОСАГО, то он предъявил иск к ФИО2, который в добровольном порядке отказался возмещать причиненный ему ущерб. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 104 966 рублей без учета износа запасных частей. Считает именно этой суммы, указанной в экспертизе будет достаточно для восстановительного ремонта, так как на ремонт будут приобретаться и устанавливаться новые детали, а не с учетом износа. В настоящее время автомобиль не отремонтирован. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба 104 966 рублей, расходы на проведение экспертизы 3 500 рублей и почтовые расходы 451 рубль.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично и пояснил, что обстоятельства ДТП от 16 февраля 2017 г. он не оспаривает, так как виновен в его совершении. Его автомобиль на день ДТП застрахован по договору ОСАГО не был, в связи с чем иск предъявлен к нему, но у него отсутствуют денежные средства и в добровольном порядке он ущерб не возместил. Кроме того, он не согласен с размером ущерба, так как признает сумму по экспертизе с учетом износа запасных частей в размере 63 381 рубль. 

Стороны в судебном заседании к мировому соглашению не пришли.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему заключению.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 16 февраля 2017 г. в 11-10, в г. Павлово, Нижегородской области, на ул. Чкалова, около д. 50, произошло дорожно – транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Тойота гос. рег. знак 

<

***> под управлением ФИО1 (истец по делу) принадлежащий ему на праве собственности и автомобилем ВАЗ 2107 гос. рег. знак 

<

***> под управлением ФИО2 (ответчик по делу) принадлежащий по праву собственности К.., согласно справке о ДТП от 16 февраля 2017 г., оформленной уполномоченным должностным лицом ГИБДД (л.д.4).

Виновным в совершении ДТП 16 февраля 2017 г. признан ФИО2, на основании постановления по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2017 г., он был привлечен к административном й ответственности по ч.2, ст. 12.37 КоАП РФ (л.д.5).

На момент совершения ДТП 16 февраля 2017 г. гражданская ответственность истца была застрахована в СК «Ингосстрах», гражданская ответственность ответчика не застрахована, полис ОСАГО отсутствует. 

Таким образом, указанное ДТП к страховому событию не относится, в связи с чем, истец предъявил требования о возмещении материального ущерба, причиненного его автомобилю, к виновнику ДТП – ответчику ФИО2, который свою вину в совершении ДТП 16 февраля 2017 г. не отрицает и не оспаривает. 

Для подтверждения размера материального ущерба причиненного автомобилю, истец обратился в экспертную организацию ООО «Оценка-сервис», представителю которой имеют соответствующие полномочия на проведение данных экспертиз (л.д.21-23).

Согласно заключению № 39\105-02 от 07 марта 2017 г., размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Тойота Королла гос. рег. знак 

<

***>, поврежденного в результате ДТП 16 февраля 2017 г. составляет: - без учета износа запасных частей - 104 966 рублей; с учетом износа запасных частей - 63 381 рубль (л.д.13). 

Согласно исковому заявлению и пояснениям истца, подлежит возмещению в его пользу сумма ущерба причиненного его автомобиля в сумме 104 966 рублей без учета износа запасных частей.

Однако, суд считает, что требование истца в данной части подлежит частичному удовлетворению. 

По данному иску о возмещении вреда судом наряду с другими обстоятельствами был исследован вопрос о размере ущерба, причиненного действием ответчика ФИО2

Размер вреда определен на основании заключения экспертизы (л.д. 13 - 20). Между тем размер ущерба, подлежащий возмещению, определяется стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества, в данному случае автомобиля истца, с учетом степени износа автомобиля 2003 г.в., с учетом износа заменяемых деталей.

Суд не может обязать ответчика оплатить стоимость ремонта автомобиля истца, так как в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению причиненный вред.

Размер причиненного вреда подлежащего возмещению истцу в счет восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Королла составляет: - с учетом износа запасных частей в сумме 63 381 рубль, которые подлежат взысканию с ответчика, а исковые требования частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

Истец, в связи с вынужденным обращением в суд, понес расходы, состоящие из: расходов по оценке ущерба – 3 500 руб. согласно договору и квитанции об уплате, почтовых расходов – 451 руб. (л.д.50), которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца, признав их обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

- исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере 63 381 рубль, расходы по оценке ущерба в сумме 3 500 рублей, почтовые расходы в сумме 451 рубль, а всего 67 332 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Решение Сосновского районного суда Нижегородской области может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Сосновский районный суд, в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Решение в законную силу не вступило.

Судья А.В. Охтомов