№ 22к-1392/2024

Судья Власова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2024 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Дмитровского районного суда Орловской области от 12 сентября 2024 г., по которому

ФИО1, 

<

...>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 17 ноября 2024 г.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Латышева В.И., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Плахова Н.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования на момент принятия обжалуемого решения ФИО1 обвинялся в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочии и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и угрозой его применения, группой лиц. Кроме того, он подозревался в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а именно, в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя и в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

17 апреля 2024 г. Кромским МСО СУ СК России по Орловской области в отношении ФИО1 и ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ. 

18 апреля 2024 г. в 16 часов 27 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, и 19 апреля 2024 г. ему предъявлено обвинение по пп. «а», «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ. 

В тот же день – 19 апреля 2024 г. - Дмитровским районным судом Орловской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 17 июня 2024 г. 

20 апреля 2024 г. заместителем руководителя СУ СК России по Орловской области ФИО5 названное уголовное дело передано для дальнейшего расследования в отделение по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК России по Орловской области.

27 апреля 2024 г. отделением по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК России по Орловской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, которое в тот же день соединено с вышеуказанным уголовным делом.

17 июня 2024 г. заместителем руководителя СУ СК России по Орловской области ФИО5 уголовное дело изъято и передано для производства дальнейшего расследования в Кромской МСО СУ СК России по Орловской области. Производство предварительного следствия поручено следственной группе, руководителем которой назначен следователь ФИО6, которым в тот же день уголовное дело принято к производству.

1 августа 2024 г. Кромским МСО СУ СК России по Орловской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и оно в тот же день соединено в одно производство с вышеназванным уголовным делом.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 неоднократно продлевался судом, последний раз 13 августа 2024 г. на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 17 сентября 2024 г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также неоднократно продлевался, последний раз 9 сентября 2024 г. руководителем СУ СК России по Орловской области ФИО7 на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 17 ноября 2024 г.

В связи с истечением срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей следователь ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении этого срока. В обоснование требований указал, что окончить предварительное следствие в ранее установленный срок не представилось возможным, до его окончания необходимо выполнить ряд процессуальных действий, в том числе получить детализацию соединений абонентского номера свидетеля, которую осмотреть, предъявить ФИО4 и ФИО1 окончательное обвинение, выполнить требования ст. 215-220 УПК РФ, направить уголовное дело прокурору и в суд в срок, достаточный для решения судом вопроса о мере пресечения. Полагал, что с учетом тяжести обвинения, подозрения и личности обвиняемого до настоящего времени сохраняются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей с целью изменения ими своих показаний или скрыться от органа предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит об отмене судебного постановления и избрании в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Приводит доводы о том, что обстоятельства, послужившие основанием для применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, отпали, так как основные следственные действия по делу выполнены, и он уже не имеет возможности оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, кроме того, доказательства оказания им какого-либо воздействия на них отсутствуют. Считает, что предварительное следствие велось неэффективно. Заявляет о своей невиновности и наличии в связи с этим намерения способствовать объективному и всестороннему расследованию дела. Обращает внимание, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвинялся, подтверждается представленными суду сведениями, содержащимися в протоколах допроса потерпевшего ФИО8, протоколах очной ставки, иных представленных суду копиях материалов уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом постановлении должным образом мотивированы выводы суда о наличии в данном случае обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Учитывая характер и тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, данные о личности обвиняемого, факт его предыдущей работы в правоохранительных органах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении суда мотивированы. Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания, по которым в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, не изменились и не утратили актуальности.

Изложенные в апелляционной жалобе сведения об отношении обвиняемого к предъявленному обвинению, наличии у него постоянного места жительства и отсутствии судимости были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения.

Особая сложность настоящего уголовного дела обусловлена характером инкриминируемых деяний, необходимостью проведения значительного объема следственных и процессуальных действий. Признаков волокиты, неэффективной организации расследования уголовного дела, препятствующих продлению срока содержания под стражей, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что 10 октября 2024 г. ФИО1 предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 290, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на 18 октября 2024 г. следователем запланировано уведомление обвиняемых об окончании предварительного следствия по делу.

Данных, исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Дмитровского районного суда Орловской области от 12 сентября 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий