РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Колмыковой М.В.,

при секретаре Ульянкиной Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе административное дело № 2а-1246/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Первомайского и Ленинского районов г.Пензы, Военному комиссариату Первомайского и Ленинского районов г.Пензы, ФКУ «Военный комиссариат Пензенской области» о признании незаконным решения призывной комиссии, об обязании предоставить отсрочку от прохождения военной службы,

установил:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с вышеназванным иском, указав, что он состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата по Первомайскому и Ленинскому районам г. Пензы. По результатам медицинского освидетельствования граждан ФИО1 признан годным к прохождению военной службы по категории Б-4 – годен к военной службе с незначительными ограничениями. По результатам заседания призывной комиссии административному истцу ФИО1 выдана повестка. Однако истец действия призывной комиссии считает незаконными, поскольку состояние его здоровья не позволяет ему проходить срочную службу. У административного истца имеются нарушения здоровья, а именно: 1... Астенический синдром. Административный ответчик после принятия решения о годности истца к военной службе не выдал копию решения призывной комиссии, на основании которого истец и был признан годным для прохождения военной службы. По устному заявлению истца ответчик отказался выдать копию решения призывной комиссии. На письменное заявление и обращение в военкомат ответа не поступило. Несмотря на вышеуказанные проблемы со здоровьем, заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, он признан годным к военной службе. Административный истец полагает, что данное решение призывной комиссии нарушает его право на отсрочку от прохождения военной службы, просит признать его незаконным.

Административный истец ФИО1 первоначально просил суд признать незаконным решение призывной комиссии Военкомата Ленинского и Первомайского районов г. Пензы о призыве на военную службу ФИО1; обязать Военкомат Ленинского и Первомайского районов г. Пензы предоставить отсрочку от прохождения военной службы для прохождения повторной военно-врачебной комиссии.

В ходе судебного разбирательства административный истец ФИО1 уточнил основание и предмет административного искового заявления. Так, он указал, что по результатам медицинского освидетельствования граждан он признан годным к прохождению военной службы по категории Б-4, то есть годен к военной службе с незначительными ограничениями. Однако истец действия призывной комиссии считает незаконными, поскольку состояние его здоровья не позволит ему проходить военную службу. У него имеются следующие заболевания: в ... Данное заболевание может стать основанием для освобождения от службы в армии по медицинским показаниям. Окончательно административный истец просит суд признать незаконным решение призывной комиссии Военкомата Ленинского и Первомайского районов г. Пензы о призыве на военную службу ФИО1; обязать Военкомат Ленинского и Первомайского районов г. Пензы предоставить отсрочку от прохождения военной службы для прохождения повторной военно-врачебной комиссии, с дополнительными исследованиями и прохождения необходимых медицинских исследований.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности и предъявивший диплом о высшем юридическом образовании, в судебное заседание не явились, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители административных ответчиков ФКУ «Военный комиссариат Пензенской области», Военного комиссариата Первомайского и Ленинского районов г.Пензы Пензенской области в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. 

Представитель административного ответчика - призывной комиссии Первомайского и Ленинского районов г.Пензы в Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

Таким федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе» №53-ФЗ от 28.03.1998, предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункты 1, 2 статьи 22).

Согласно части 1 статьи 26 Закона о воинской обязанности и военной службе призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В силу части 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно статье 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами - специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

При этом согласно пункту 4 статьи 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

В соответствии с пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года №663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, 5 сентября 2004 года, был поставлен на воинский учет Первомайского и Ленинского районов г. Пензы 25 декабря 2023 года, что подтверждается материалами личного дела призывника.

2 июля 2024 года призывнику была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании подп. а п. 1 ст. 24 Федерального закона № 53 до 2 января 2025 года.

В ходе весеннего призыва 2025 года ФИО1 был вызван на медицинское освидетельствование, по результатам освидетельствования, проведенного 14 апреля 2025 года. 15 мая 2025 призывной комиссией Первомайского и Ленинского районов г.Пензы вынесено решение №10 о призыве ФИО1 на военную службу по категории годности к военной службе «Б», с показателем предназначения – 4, то есть годен к военной службе с незначительными ограничениями по пункту «д» статьи 13, п. «в» статьи 59, пункту «г» статьи 66 Расписания болезней.

Так, на основании ст. 13 расписания болезней к пункту "д" относятся другие болезни эндокринной системы, расстройства питания и нарушения обмена веществ пониженное питание, алиментарное ожирение II степени.

На основании ст. 66 к п. «г» относятся болезни позвоночника и их последствия фиксированный сколиоз II степени с углом искривления позвоночника 11 - 17 градусов, без нарушения функций.

В соответствии со ст. 59 п. «в» Расписания болезней другие болезни желудка и двенадцатиперстной кишки, болезни печени, желчного пузыря, желчевыводящих путей и поджелудочной железы: с незначительным нарушением функций.

Не согласившись с указанным решением призывной комиссии, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Проверив доводы иска ФИО1, суд не находит оснований для его удовлетворения. Поскольку, оспаривая решение призывной комиссии, он указал, что имеющиеся у него заболевания свидетельствуют о том, что он должен был быть направлен на дополнительное медицинское освидетельствование, административный ответчик обязан предоставить ему отсрочку от прохождения военной службы.

В соответствии с пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Согласно п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

В соответствии с п. п. 15, 16, 17, 19 по направлению военных комиссариатов граждане до медицинского освидетельствования проходят диагностические исследования в порядке и объеме, устанавливаемых Министерством обороны Российской Федерации совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.

Медицинское освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: хирург, терапевт, невропатолог, психиатр, окулист, отоларинголог, стоматолог, а в случае необходимости - врачи других специальностей.

Врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе.

Гражданин на основании решения комиссии по постановке на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара может быть направлен в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания либо для лечения. По завершении медицинского обследования (лечения) гражданина составляется акт исследования состояния здоровья.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля врач- хирург ...7 суду показал, что ФИО1 выставлен диагноз сколиоз S-образный ГПОП 1 ст., остеохондроз 1-2 степени на основании совокупности рентгенологических и клинических симптомов. Оснований для направления его на дополнительное медицинское освидетельствование не было.

Свидетель врач-хирург ...3 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ...7

Допрошенная врач-терапевт ...4 в качестве свидетеля подтвердила, что ФИО1 не представил каких-либо достоверных доказательств (медицинских документов), свидетельствующих о необходимости направления его на повторное медицинское освидетельствование. Диагнозы и статьи Расписания болезней выставлены ею на основании медицинского заключения эндокринолога, в котором данных за эндокринную патологию не выявлено. У него имеется ..., оснований для выставления иной категории годности нет. Наличие заболеваний, влекущих предоставление отсрочки от военной службы, не установлено.

Из личного дела призывника ФИО1 также следует, что он был осмотрен врачом невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, дерматовенерологом.

Врач-психиатр, врач-окулист, отоларинголог, стоматолог, невропатолог, дерматовенеролог, указали призывнику категорию годности А-1.

В данном случае, с учетом всех данных о состоянии здоровья ФИО1, его жалоб, диагноз врачом-хирургом был определен: "...

асписания 

При таких обстоятельствах, в данном конкретном случае при принятии итогового решения административным ответчиком, верно применены п. «д» ст. 13, п. «в» ст. 59, п. «г» ст. 66 Расписания болезней. Кроме того, административным истцом не представлено доказательств необходимости направления его на дополнительное медицинское обследование. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей врачи подтвердили, что такой необходимости исходя из имеющейся медицинской документации не устанволено.

Как следует из карты медицинского освидетельствования ФИО1, все его жалобы и медицинские документы при выставлении категории годности были учтены врачами-специалистами. Доказательств обратного суду не представлено.

Данные обстоятельства подтверждаются картой медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, листом медицинского освидетельствования, находящихся в личном деле призывника.

ФИО1 не представлено документов, содержащих объективные сведения о том, что он на момент принятия в отношении него решения о призыве страдал заболеванием именно в степени, предполагающей освобождение от призыва на военную службу в соответствии с Расписанием болезней, ввиду чего у административного ответчика не имелось объективных данных, которые подтверждали бы наличие у истца таковых заболеваний.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, призывная комиссия, проведя осмотр и изучив все документы, пришла к правомерному выводу о годности административного истца к военной службе с незначительными ограничениями.

При этом административным истцом в подтверждении своих доводов, каких-либо медицинских документов, подтверждающих наличие у истца заболеваний и диагнозов, предполагающих освобождение от призыва на военную службу в соответствии с Расписанием болезней, представлено не было.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение призывной комиссии Первомайского и Ленинского районов г.Пензы №10 от 15 мая 2025 года принято в соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах ее полномочий. 

Кроме того, в соответствии с абзацем 5 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.

Таким образом, административный истец, указывая, что страдает заболеваниями, которые дают основания для направления его на дополнительное медицинское обследование и выставления ему иной категории годности к военной службе, либо предоставлении ему отсрочки, правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался. В ходе рассмотрения дела о назначении и проведении по делу судебной медицинской экспертизы не просил, не усмотрев необходимость в проведении такого исследования.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным заявленные административные исковые требования оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 -228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к призывной комиссии Первомайского и Ленинского районов г.Пензы, Военному комиссариату Первомайского и Ленинского районов г.Пензы, ФКУ «Военный комиссариат Пензенской области» о признании незаконным решения призывной комиссии, об обязании предоставить отсрочку от прохождения военной службы - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд города Пензы в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 30 июня 2025 года.

Судья: М.В. Колмыкова