Уголовное дело № 1-124/2020

УИД 09RS0007-01-2021-001079-32

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года КЧР, ст. Зеленчукская 

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Урусова Э.Д.,

при секретаре судебного заседания Байрамуковой М.И., 

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Зеленчукского района КЧР Джаубаева Д.Р., 

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Зеленчукского филиала КА КЧР ФИО3, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда КЧР материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: КЧР, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: КЧР, 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

установил:

ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение правил дорожного движения управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Зеленчукского района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП, к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КРФ об АП, в течении которого лицо считается подвергнутым к административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> минут, находясь на участке местности, расположенном около домовладения по адресу: КЧР, 

<

адрес>, распил спиртные напитки, и находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно осознавая общественную опасность своих действий, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ и в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, в тот же день около 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут, запустил двигатель транспортного средства мотоцикла 

<

данные изъяты> и стал управлять данным транспортными средством по дорогам 

<

адрес>, КЧР. В этот же день, в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МВД России «Зеленчукский», на участке местности расположенном по адресу: КЧР, 

<

адрес> «а», который при наличии у ФИО2, признаков алкогольного опьянения, поскольку из полости рта ФИО2, исходил резкий запах алкоголя, отстранил последнего, от управления транспортным средством. После чего инспектором ДПС ОГИБДЦ МВД России «Зеленчукский», ФИО2, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от прохождения которого он отказался. Получив отказ инспектор ДПС ОГИБДЦ МВД России «Зеленчукский» направил ФИО4, на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от прохождения которого последний отказался.

Указанные действия ФИО2, органами дознания квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ - то есть управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке ст. 217 УПК РФ подсудимый ФИО2, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО2, понятно обвинение, предъявленное органами предварительного следствия. Он согласен с этим обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после соответствующей консультации с защитником. Также он понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и осознает, с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела судом в порядке особого производства в соответствии со ст.ст. 314 - 316 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление в совершении которого обвиняется ФИО2, отнесено законодателем в соответствии с нормами статьи 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. 

Судом не установлено обстоятельств, исключающих возможность применения особого порядка судебного разбирательства. 

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для прекращения уголовного дела с учетом обстоятельств уголовного дела суд не усматривает. 

Назначая ФИО2, наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные ст.ст. 61 и 63 УК РФ, а также в соответствии со ст. 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение с его стороны совершения новых преступлений, а также влияние наказания на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2, вину свою признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно /л.д.151,161/, состоит на учете у врача – психиатра в РГБУЗ «Зеленчукская ЦРБ», на учете врача - нарколога в РГБУЗ «Зеленчукская ЦРБ» не состоит / л.д. 153,154/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого ФИО2, тяжести, характера и общественной опасности преступления, в совершении которого он признается виновным, также учитывая, что указанные выше смягчающие вину обстоятельства, требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО2, иного, более строгого наказания чем наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что именно такое наказание будет в полной и достаточной мере соответствовать целям наказания, способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления № 25 от 09.12.2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым при постановлении обвинительного приговора по ст. 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения ФИО2, наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ и соответственно наряду с основным наказанием в виде обязательных работ, ФИО2, должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: мотоцикл 

<

данные изъяты> находящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: КЧР, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, ул. Родниковская, 60, необходимо возвратить законному владельцу ФИО1, а в случае обращения заинтересованных лиц (при предоставлении ими надлежащей доверенности либо правоустанавливающих документов) с ходатайством о передаче указанного вещественного доказательства, передать заинтересованным лицам; компакт диск с видеозаписями, содержащими сведения об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 и об отказе ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, находящийся в материалах уголовного дела, необходимо хранить вместе с уголовным делом в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержи по настоящему уголовному делу составили 9550 рублей, они подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета на основании ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 /сто/ часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в размере 9550 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: мотоцикл 

<

данные изъяты>, находящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: КЧР, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, ул. Родниковская, 60, необходимо возвратить законному владельцу ФИО1, а в случае обращения заинтересованных лиц (при предоставлении ими надлежащей доверенности либо правоустанавливающих документов) с ходатайством о передаче указанного вещественного доказательства, передать заинтересованным лицам; компакт диск с видеозаписями, содержащими сведения об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 и об отказе ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, находящийся в материалах уголовного дела, необходимо хранить вместе с уголовным делом в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР в течение 10 суток со дня его провозглашения через Зеленчукский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или возражения на апелляционную жалобу или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья Зеленчукского районного суда Э.Д. Урусов