К делу № 2-17/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 27 февраля 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Поповой В.В.,

при секретаре Кулибабиной А.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО6, - ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

законного представителя ответчика ФИО15 – ФИО16,

законного представителя ответчика ФИО17 – ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО4 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам ФИО6 и ФИО8

Предъявление иска мотивировано тем, что жилой дом по 

<

адрес> находится в общей долевой собственности. Ему принадлежит 10/100 долей, его матери ФИО6 – 27/100 долей. Остальными сособственниками являются ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

На земельном участке расположено несколько жилых домов с пристройками, порядок пользования которыми сложился, и споров между сособственниками нет.

27.11.2015 г. ему стало известно, что его мать продала принадлежащую ей долю ФИО14, который пришел к нему в дом и стал требовать его выселения, показав договор купли-продажи и свидетельство о государственной регистрации сделки.

28.11.2015 г., когда ФИО14 снова приехал к нему, но не один, а с незнакомым ему мужчиной, и потребовал в грубой форме выселиться из дома вместе с женой и ребенком, он застрелил его.

Истец указывает, что между ним и его матерью давно стали возникать споры и скандалы на бытовой почве, так как она стала употреблять спиртные напитки. После того, как мать сказала, что хочет жить отдельно, между ними сложилась договоренность о том, что он за свои средства построит ей дом на принадлежащем ей земельном участке в Республике Адыгея и после завершения строительства дома он подарит ему свою долю жилого дома по 

<

адрес>.

Получив разрешение на строительство, он приступил к строительству сразу двух домов.

После завершения строительства дома в Республике Адыгея ответчика ФИО6 переехала в него и жила отдельно, забрала все свои вещи. Он же с разрешения административных органов, выданного на имя его матери, и с согласия совладельцев производил реконструкцию ветхого жилого дома литер «А5» с увеличением этажности и размеров. Закончив работы и оформив техническую документацию, он обратился к матери с просьбой выполнить обещанное, подарив ему долю дома. Однако она повела себя странно. Сначала обещала оформить сделку, потом попросила доплату в размере 1 млн рублей, которые он ей передал, а 27.11.2015 г. он узнал, что мать продала свою долю за 1 500 000 рублей, хотя его рыночная цена минимум 6 000 000 рублей.

Как указывает истец, продажа доли ответчика произведена незаконно, поскольку фактически эта часть дома была построена за его счет. По мнению истца, в момент совершения сделки ФИО6 в силу имеющихся у нее заболеваний, осложненных употреблением алкоголя, не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Только болезненным состоянием истец может объяснить то, что часть дома площадью 128 кв.м., с земельным участком в самом центре города была продана за 1 500 000 рублей, в связи с чем считает, что его мать обманули либо сделка носила фиктивный характер.

Кроме того, ни ему, ни другим совладельцам не было предложено купить продаваемую долю, в связи с чем сделка не соответствует требованиям закона.

В связи с тем, что он по договоренности с ФИО6 осуществлял строительство двух домов своими силами и за свои средства, полагает, что имеет право требовать признания за ним права собственности на принадлежавшую ответчице долю.

На основании изложенного, истец просит признать договор купли-продажи 27/100 долей жилого дома и земельного участка по 

<

адрес>, заключенный межу ФИО6 и ФИО14 16.11.2015 г., недействительным, возвратив стороны в первоначальное положение, исключить указанное имущество из наследственной массы после смерти ФИО14, а также признать за ним право собственности на 27/100 долей указанного жилого дома, исключив из числа собственников ФИО6

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО8 надлежащими: ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Истец ФИО4 личного участия в судебном разбирательстве не принимал, содержится в СИЗО № 1 г. Краснодара. Доверил ведение дела представителю на основании ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4 - ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, в своих пояснениях ссылалась на доводы, в целом аналогичные изложенным в иске. Указала, что спорный дом построил ФИО4 Ответчица ФИО6 при начальном строительстве давала 1 миллион рублей и у них с сыном была устная договоренность о то, что мать свою долю подарит ФИО4 после строительства. Письменных доказательств этому нет. Также указала, что письменной расписки о получении ФИО6 от ФИО4 одного миллиона рублей не имеется. Основанием к удовлетворению требований о признании договора купли-продажи недействительным, по мнению представителя, является тот факт, что дом выстроил ее доверитель. В материалы дела представлены квитанции, подтверждающие то, что строительство осуществлялось за счет истца. Кроме того, представитель истца указала, что ФИО6 обманули при совершении сделки, деньги были переданы позже. Просила заявленные требования удовлетворить.

В суд не явилась ответчица ФИО6, воспользовалась предоставленным ст. 48 ГПК РФ правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчицы ФИО6 – ФИО7, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, считает, что сделка совершена законно. Полагал, что истцом не доказаны обстоятельства, изложенные в иске, в связи с чем, требования не подлежат удовлетворению. Просил в иске отказать.

Ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд в известность не поставила. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении разбирательства не заявила.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО2 – ФИО16 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, ссылаясь на доводы письменных возражений, суть которых сводится к тому, что ни по одному из приведенных истцом в иске оснований для признания сделки недействительной, истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО3 – ФИО19 также просила отказать в удовлетворении иска, считает, что сделка требований закона не нарушает.

Кроме того, представителем ФИО6 - ФИО7 и законным представителем ФИО3 – ФИО19 заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав доводы представителей сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что иск заявлен необоснованно и подлежит отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации провозглашен принцип недопустимости нарушения прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В рамках рассматриваемого дела установлено, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, находился в общей долевой собственности истца ФИО4, ответчицы ФИО6, а также иных лиц.

Установлено, что ответчице ФИО6 на праве собственности принадлежало 27/100 долей жилого дома

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.10.2007 г., вступившим в законную силу 30.10.2007 г., с учетом определения от 28.11.2008 г. об исправлении арифметической ошибки, за ФИО6 признано право собственности на помещения 1-го этажа литер А5 № 23 площадью 5,0 кв.м., № 24 площадью 17,0 кв.м., № 22 площадью 21,5 кв.м. и помещения второго этажа в лит. А5 № 25 площадью 11.6 кв.м., № 26 площадью 1,9 кв.м., № 27 площадью 5,4 кв.м., № 28 площадью 23,4 кв.м., № 29 площадью 15 кв.м., № 30 площадью 3,5 кв.м., № 31 площадью 13,2 кв.м., № 32 площадью 10,5 кв.м., общей площадью 128,6 кв.м., которые выделены ей принадлежащую долю и прекращено ее право собственности на долю в общем имуществе (т.2 л.д. 146-148, 149).

Земельный участок по указанному адресу также находится в общей долевой собственности, при этом, ФИО6 принадлежало 27/100 долей.

Истцу ФИО4 принадлежит 10/100 долей жилого дома и земельного участка по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 10, 11, 13).

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ч. 1, ч.3 ст. 154 ГК РФ).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон. 

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из ч. 1 ст. 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса, в том числе, земельные участки и недвижимое имущество.

В силу ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 ГК РФ).

Частью 1 ст. 551 ГК РФ установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (ст. 554 ГК РФ).

В рамках рассматриваемого дела установлено, что 16.11.2015 г. между ФИО6 и ФИО14 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО14 приобрел в собственность 27/100 долей земельного участка площадью 659 кв.м. и часть жилого дома с помещениями первого этажа № № 22, 23, 24 здания литер А5 площадью 43,5 кв.м., помещения второго этажа №№ 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 здания литер А5 площадью 85,1 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 17-18).

В силу ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно условиям договора стоимость продаваемого имущества согласована в размере 1 500 000 рублей и уплачивается до подписания договора.

Таким образом, обязательства по договору купли-продажи сторонами договора выполнены. Подписание договора свидетельствует о том, что оплата по нему произведена в полном объеме. Помимо этого, в материалы дела представлена расписка ФИО6 от 16.11.2015 г., из текста которой следует, что ею получено 1 500 000 рублей от ФИО14 за продаваемое имущество (т. 3 л.д. 43-45).

Свою подпись в расписке ФИО6 не оспаривает.

Переход права собственности от ФИО6 к покупателю ФИО14 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, что подтверждается сведениями ЕГРН (т. 1 л.д. 10, 12, 21, 22).

Приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.04.2016 г. ФИО4 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ за убийство ФИО14 (т. 2 л.д. 139-145).

Как следует из копии наследственного дела, предоставленного нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО18 по запросу суда, наследниками по закону к имуществу умершего ФИО14 являются: сестра ФИО1, дочь ФИО2, сын ФИО3 (т. 1 л.д. 30-250, т. 2 л.д. 1-80, 99).

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец ФИО4 ссылается на несколько оснований признания договора купли-продажи от 16.11.2015 г. недействительным, а именно: нарушение требований закона при его заключении (ст. 168 ГК РФ) в части несоблюдения преимущественного права покупки, заключение договора ФИО6, находящейся в момент совершения сделки в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими (ст. 177 ГК РФ), заключение договора под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ) в части занижения цены имущества. Также истец указывает, что спорный жилой дом был возведен им за свой счет, в связи с чем за ним должно быть признано право собственности на это имущество.

Между тем, суд не находит оснований согласиться с позицией истца, полагает его доводы ошибочными, не являющимися основанием к удовлетворению заявленного иска.

Кроме того, по мнению суда, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно требованиям ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Между тем, судом установлено, что право общей долевой собственности ФИО4 на жилой дом было прекращено, в связи с чем, соблюдение установленного ст. 250 ГК РФ преимущественного права покупки не требовалось.

Более того, в силу ч. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Между тем, из материалов дела следует, что с 27.11.2015 г. ФИО4 было известно о заключении оспариваемой сделки, таким образом, он был вправе обратиться в течение трех месяцев в суд для перевода на него прав и обязанностей покупателя, что сделано не было.

В настоящее время установленный названной статьей пресекательный срок истек.

Как пояснил в судебном заседании 26.06.2018 г. представитель истца ФИО20, основным аргументом является тот факт, что ФИО6 не давала отчет своим действиям (т. 3 л.д. 51).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Между тем, доводы истца о том, что его мать в момент заключения сделки не могла осознавать значение своих действий суд также находит несостоятельными и ничем не подтвержденными.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 07.12.2018 г. оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО4 о признании недееспособной ФИО6 (т. 3 л.д. 101-103).

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из текста решения, ФИО6 обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности смешанного генеза (сосудистого, дисметаболического) 07.08). Однако степень выраженности имеющихся у ФИО6 психических нарушений не столь значительна и по своему психическому состоянию она может понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанный вывод основан судом, в том числе, на результатах судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела (т. 3 л.д. 104-106).

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из положений названной правовой нормы, по указанному основанию сделка может быт оспорена потерпевшим.

Между тем, ответчица ФИО6 себя таковой не считает, с иском о признании договора недействительным по указанному основанию с момента заключения сделки не обращалась.

Истец ФИО4 стороной оспариваемой сделки не является, а, следовательно, не вправе оспаривать данную сделку по указанному основанию.

Доводы истца о том, что спорный жилой дом был построен им за счет собственных средств в ходе судебного разбирательства своего подтверждения также не нашли.

Представленные квитанции и чеки данный факт не подтверждают, поскольку из-них невозможно достоверно установить, что приобретенные материалы использовались именно для строительства спорного дома.

Никаких письменных соглашений между ФИО4 и ФИО6 по вопросу их обоюдных обязательств по возведению дома и последующего дарения истцу долей не заключалось, иное суду не доказано.

Пояснения истца в иске о том, что он передал ФИО6 один миллион рублей надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем судом во внимание не принимаются.

Суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчицы ФИО6, являющейся стороной оспариваемой сделки, в своих пояснениях опровергла позицию истца, никаких заявлений о том, что при заключении сделки ФИО6 была обманута покупателем либо заблуждалась относительно цены имущества, сделано не было. На протяжении рассмотрения дела ФИО6 через своего представителя последовательно указывала на законность сделки, исполнение ее условий как продавцом, так и покупателем.

Оспариваемая сделка никакую иную сделку не прикрывает, на такие обстоятельства истец в своем заявлении не ссылается и конкретных пояснений по данному обстоятельству в судебном заседании представителями истца не давалось.

Остальные доводы истца правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Исковое заявление содержит ссылки на ст. 170 ГК РФ (недействительность мнимой и притворной сделок), ст. 178 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения), ст. 179 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств), однако ни в самом исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела стороной истца не давалось пояснений о том, в связи с какими обстоятельствами истец полагает спорную сделку недействительной по указанным основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ч. 1 ст. 197 ГК РФ).

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 (в редакции от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

По требованиям о признании сделок недействительными Гражданским законодательством установлены специальные сроки исковой давности.

Так, согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспаривая сделку по основаниям, предусмотренным ст. 168, ст. 177, ст. 179 ГК РФ (оспоримые сделки), истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, который истек 27.11.2016 г., учитывая, что ФИО4 о заключении договора стало известно 27.11.2015 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО4 о признании договора купли-продажи от 16.11.2015 г. недействительным.

Поскольку требования о применении последствий недействительности сделки (возвращении сторон в первоначальное положение), признании за ФИО4 права собственности на спорное имущество, исключении указанного имущества из наследственной массы после смерти ФИО14 являются производными от основного требования о признании договора недействительным, в удовлетворении которого отказано, то и в данной части требований также следует отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд в течение месяца.

Председательствующий - В.В. Попова