Дело №2-4207/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И., 

с участием адвоката Варламова Д.Г., 

при секретаре Тащилине Р.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что 24 декабря 2015 года ФИО2 получил от ФИО1 в долг денежные средства в сумме 75 000 рублей на срок до 01.05.2016 года.

Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств.

Вместе с тем, ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. 

Истец предлагала ответчику погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке, вместе с тем, ФИО2 свои обязательства не выполнил. 

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 75 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 473,96 рублей, государственную пошлину в размере 2 734,22 рублей. 

В ходе слушания дела истец также дополнил свои исковые требования и просил также взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержал, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен судом по последнему известному месту жительства. Адвокат Варламов Д.Г., действующий на основании ордера в соответствии со статьей 50 ГПК РФ, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав мнение представителя истца, адвоката, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В судебном заседании установлено, что 24.12.2015 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставила в заем ответчику денежные средства в размере 75 000 рублей на срок до 01.05.2016 года 

Факт заключения договоров займа и получения указанных денежных средств подтверждается представленной распиской, написанной ответчиком в день передачи денежных средств.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка. 

Таким образом, договор займа между сторонами заключен в письменной форме, в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства не выполнил, денежные средства истцу не возвратил.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком суду не было представлено доказательств в опровержение фактов, изложенных в судебном заседании истцом.

В соответствии с требованиями ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги и другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что ответчиком до настоящего времени не возвращена истцу сумма долга в размере 75 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами по расписке 01.05.2016 года по 17.10.2017 года в размере 9 473,96 рублей, из расчета: 75 000 рублей х8,5%х535/360 = 9 473,96 рублей. 

Судом был исследован представленный истцовой стороной расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, указанный расчет суд полагает неверным.

При расчете процентов за пользование денежными средствами должна применяться ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды. Так, в период, за который истцом произведен расчет процентов, размер ключевой ставки составлял: с 01.05.2016 г. по 13.06.2016 г. -11 %; с 14.06.2016 г. по 18.09.2016 г. – 10,5 %; с 19.09.2016 г. по 26.03.2017 г. – 10 %; с 27.03.2017 г. по 01.05.2017 г. – 9,75 %; с 02.05.2017 г. по 18.06.2017 г. – 9,25 %; с 19.06.2017 г. по 17.09.2017 г. – 9 %; с 18.09.2017 г. по 17.10.2017 г. – 8,25 %. 

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 473,96 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы долга по расписке в размере 75 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 473,96 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, тем самым, не представив суду доводов в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратному суду представлено не было

Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано предоставление квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

В подтверждение указанных расходов истцом был представлен договор на оказание юридических услуг от 15 октября 2017 года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При этом, учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя. 

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. 

Кроме того, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 2 734,22 рублей подлежат удовлетворению.

Что касается требований о взыскании расходов на нотариальную доверенность в размере 1 500 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пункте 2 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, суд считает, что в этой части исковое заявление подлежит отклонению, в связи с тем, что в доверенности, выданной нотариусом ФИО4 17.10.2017 года, не указано, что такая доверенность выдана для участия представителя именно в указанном деле или в указанном судебном заседании по делу. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 75 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 473,96 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 734,22 рублей, а всего взыскать 99 208 рублей 18 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 01.12.2017 года.