УИД 74RS0029-01-2025-001201-43

Дело №2-1054/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года 

г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Руденко Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права собственности последнего на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом блокированной застройки с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, прекращении государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанную долю, признании за ФИО1 права собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанные земельный участок и жилой дом, регистрации ее права собственности на эти доли.

В обоснование заявленных требований истцом ФИО1 было указано на то, что стороны пришли к соглашению о совместном приобретении жилого дома блокированной застройки в составе с земельным участком и последующем оформлении домовладения в общую долевую собственность истца и ответчика по 1/2 доле каждому. Истец и ответчик договорились, что спорное домовладение будет приобретаться за счет денежных средств истца и денежных средств ответчика, взятых им в банке по кредитному договору под залог приобретаемого домовладения. При этом обязательства по выплате кредита полностью возлагаются на ответчика. В связи с займом ФИО2 денежных средств у банка и залогом приобретаемого домовладения оформить право собственности на 1/2 долю истца сразу не представлялось возможным, поэтому истец и ответчик условились, что до погашения займа и снятия залога приобретаемое домовладение будет оформлено на имя ФИО2, а после погашения займа и снятия залога ФИО2 оформит 1/2 долю в праве собственности на спорное домовладения на имя истца. Для реализации задуманного истец продала по договору купли-продажи от 30.01.2019, принадлежавшую ей квартиру по адресу: 

<

адрес>, за 1050000 руб. Спорное домовладение приобретено по договору купли-продажи от 07.02.2019 за 2300000 руб. Из денежных средств, вырученных с продажи квартиры истца, 800000 руб. были уплачены в счет оплаты стоимости спорного домовладения, оставшиеся 250000 руб. были направлены на проведение ремонтных работ в спорном домовладении, ставшим его неотделимыми улучшениями. Денежная сумма в размере 1500000 руб. была уплачена заемными деньгами, предоставленными ПАО «Сбербанк» ответчику ФИО2 по кредитному договору № от 07.02.2019. В связи с заключением ФИО2 договора об ипотеке с банком, спорное домовладение оформлено на имя ФИО2 В отношении спорного домовладения установлена и зарегистрирована ипотека сроком действия с 08.02.2019 до истечения 180 месяцев (15 лет). 27.12.2024 между истцом и ответчиком ФИО2 заключено соглашение о намерениях, ставшее письменным оформлением ранее возникших правоотношений по приобретению в общую долевую собственность спорного домовладения. Ответчик перестал вносить платежи по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк». В силу таких обстоятельства у истца имеются достаточные основания опасаться того, что обязательства по соглашению о намерениях ответчиком не будут исполнены, что влечет нарушение законных интересов истца. 

Истец ФИО1, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняла.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял, в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства было судом отказано по причине не представления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк», Управления Росреестра по Челябинской области, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняли.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома блокированной застройки с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.32-39 т.1).

Указанные выше жилой дом и земельный участок были приобретены ФИО2 по договору купли-продажи от 07.02.2019 по цене 2300000 руб., из которых: 800000 руб. – собственные денежные средства покупателя; 1500000 руб. – целевые кредитные денежные средства, предоставленные ФИО2 в соответствии с кредитным договором № от 07.02.2019, заключенному с ПАО «Сбербанк». В ЕГРН на жилой дом и земельный зарегистрирована ипотека в силу закону в пользу ПАО «Сбербанк» (л.д.77-79, 142-144, 156-159 т.1).

Ответчик ФИО2 возражений по заявленным истцом требованиям не представил. 

Вместе с тем, из представленного истцом в материалы дела письменного соглашения о намерениях от 27.12.2024, подписанного сторонами, следует, что: на приобретение спорных жилого дома и земельного участка были использованы денежные средства истца в размере 1050000 руб. (пункт 3 соглашения); 07.02.2019 ответчик приобрел спорные жилой дом и земельный участок с использованием полученных от истца денежных средств (пункт 4 соглашения); в счет оплаты стоимости жилого дома и земельного участка было направлено 800000 руб., полученных ответчиком от истца, а 250000 руб. были израсходованы на ремонт жилого дома (пункт 5 соглашения); денежные средства, указанные в п.3 соглашения, передавались истцом ответчику на условиях оформления в последующем 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в собственность истца (пункт 7 соглашения); стороны договорились, что ответчик после исполнения обязательств по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк» в полном объеме, обязуется передать в собственность истцу 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок не позднее 5 дней с момента снятия ограничения с объекта в виде ипотеки (пункт 9 соглашения); стороны определили, что в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору и выбытия объекта из собственности ответчика, обязательства, указанные в п.8 соглашения, заменяются на обязательство по возвращению ответчиком истцу денежных средств, эквивалентных средней рыночной стоимости однокомнатной квартиры в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска (правый берег) на день фактического исполнения обязательства (л.д.9 т.1).

Из содержания указанного выше соглашения о намерениях следует, что стороны договорись о том, что спорные жилой дом и земельный участок будут приобретены именно в собственность ответчика, то есть на момент приобретения ответчиком спорных жилого дома и земельного участка у сторон отсутствовало соглашение о возникновении общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок. Соглашение было об оформлении в собственность истца 1/2 доли на спорные жилой дом и земельный участок только после исполнения ответчиком обязательств перед ПАО «Сбербанк» и снятии обременения в виде ипотеки. 

Между тем, имущественные отношения, возникшие между гражданами, не состоящими в браке, регулируются нормами гражданского законодательства об общей собственности (статьи 244 - 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу части 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены по основаниям закона и не установлены соглашением сторон всех ее участников, доли считаются равными.

В силу пункта 3 указанной статьи участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Спор о разделе имущества лиц, состоявших в семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака, должен разрешаться в соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 указанной нормы имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В силу пункта 3 при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу закона и разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", признание права на долю в общей собственности на приобретенный по договору купли-продажи объект недвижимости возможно, если будет установлено, что между лицом, претендующим на эту долю и лицом, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке этого объекта и в этих целях вкладывались личные средства в его приобретение.

Таким образом, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.

Действующее гражданское законодательство позволяет произвести раздел имущества лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, приобретенного ими в совместную собственность путем определения доли каждого в праве на это имущество в соответствии с конкретными обстоятельствами приобретения указанного имущества (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий сторон в приобретении общего имущества, достижение ими соглашения о создании общей собственности на приобретенное имущество). При этом должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

Поскольку из материалов дела усматривается, что между сторонами было достигнуто соглашение о приобретении спорных жилого дома и земельного участка именно в собственность ответчика, а не их совместную собственность, учитывая использование ответчиком заемных денежных средств для оплаты стоимости приобретаемых жилого дома и земельного участка, и лишь о последующем оформлении после исполнения ответчиком кредитных обязательств и снятия обременения в виде ипотеки в собственность истца доли в этом имуществе, ввиду предоставления истцом денежных средств ответчику для приобретения жилого дома и земельного участка, суд приходит к выводу об отсутствии на момент приобретения спорного имущества между сторонами договоренности о приобретении имущества в общую собственность сторон и, в связи с этим, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований искового заявления ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (ИНН №) о прекращении права собственности, признании права собственности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2025 года.