РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 2-9/2020

30 января 2020 года

г. Тверь

Тверской гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Гальцова С.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, при секретаре судебного заседания Скопинцеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению войсковой части 06017 к бывшему военнослужащему указанной воинской части прапорщику запаса ФИО1 о привлечении его к материальной ответственности и возмещении ущерба, причиненного государству,

установил:

Войсковая часть 06017 через своего командира обратилась в суд с исковым заявлением о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего указанной воинской части ФИО1 и взыскании с него в пользу филиала № 1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Калининградской области» (далее по тексту – филиал УФО) денежных средств в сумме 30364 рубля 63 копейки в счет компенсации за несдачу вещевого имущества части.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом командира 336 отдельной гвардейской бригады морской пехоты Балтийского флота (далее по тексту – 336 ОГБМП) от ДД.ММ.ГГГГ № прапорщик ФИО1, досрочно уволенный приказом названного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (по п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), с 9 июля 2018 года полагается исключенным из списков личного состава части и снятым со всех видов обеспечения.

Вместе с тем на день исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части за последним образовалась задолженность в связи с несдачей им вещевого имущества с неистекшим сроком носки на сумму 30364 рубля 63 копейки, которая, по мнению истца, составляет размер причиненного ФИО1 имущественного ущерба. При этом ФИО1 по вопросам несдачи вещевого имущества командованием части не опрашивался и каких-либо пояснений по указанному поводу не давал.

Полагая, что ответчик на основании ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее по тексту – Федеральный закон) подлежит привлечению к полной материальной ответственности, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу названного выше финансового органа денежные средства в указанной выше сумме в счет погашения причиненного ответчиком имущественного ущерба.

Определением судьи Тверского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2019 года к участию в гражданском деле в качестве истца привлечена войсковая часть 06017, в качестве ответчика – бывший военнослужащий указанной воинской части ФИО1, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вступающего в дело на стороне истца – филиал УФО, которые, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в направленных в суд письменных возражениях, а также дополнениях к ним, заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, полагая, что разбирательство по факту несдачи им вещевого имущества было проведено с нарушениями, поскольку, вопреки требованиям действующего законодательства, в нем проводило участие лишь одно должностное лицо – капитан ФИО4, который ни его, ФИО1, ни иных лиц в ходе разбирательства не опрашивал, сбор необходимых доказательств не осуществлял, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде возможного причинения имущественного ущерба не установил, а потому вывод о причинении государству ущерба сделан капитаном ФИО4 лишь на собственных личных убеждениях.

Помимо этого, ФИО1 обращает внимание суда на то, что обоснование расчета стоимости взыскиваемого имущества истцом в суд не представлено.

Далее, указывает ФИО1, при исключении из списков личного состава воинской части он предпринял попытку сдать выданное ему ранее вещевое имущество на склад войсковой части 06017, однако начальник вещевого склада отказался его принимать, якобы, в связи с непригодностью вещевого имущества для дальнейшего использования. Данные обстоятельства своего отражения в материалах разбирательства не нашли.

Более того, при увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части ему, ФИО1, был выдан обходной лист, в связи с чем ответчик полагает, что какого-либо ущерба войсковой части 06017 он в действительности не причинил.

Изучив представленные в суд письменные возражения, проанализировав нормы действующего законодательства, всесторонне исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождении военной службы, утвержденного указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, окончательный расчет с военнослужащим, уволенным с военной службы, производится до дня его исключения из списков личного состава воинской части включительно.

В силу положений ст.ст. 2, 3 Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

На основании положений ст.ст. 4, 5 Федерального закона за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей; действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством РФ; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством РФ.

Таким образом, материальная ответственность военнослужащих наступает только за причиненный по их вине умышленно или по неосторожности реальный ущерб, под которым понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

При этом, по смыслу Федерального закона, наличие реального ущерба, виновные в нем лица и его размер подлежат установлению и доказыванию воинской частью.

Согласно ст.ст. 6, 7 Федерального закона размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. Цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами.

Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. В необходимых случаях этот срок может быть продлен вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником), но не более чем на один месяц.

Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Таким образом, привлечению военнослужащего к материальной ответственности в обязательном порядке должно предшествовать разбирательство, проводимое, в соответствии с Федеральным законом, в различных формах, при этом в ходе данного разбирательства также в обязательном порядке должны быть установлены причины ущерба, его размер и виновные в причинении ущерба лица.

Каких-либо изъятий из указанного правила для различных случаев материальной ответственности военнослужащих действующим законодательством не предусмотрено, из чего следует, что неустановление в ходе разбирательства, проведенного в одной из предусмотренных Федеральным законом форм, причин ущерба, его размера и виновных в причинении ущерба лиц не исключает необходимости дальнейшего проведения разбирательства в иных формах, позволяющих установить указанные выше обстоятельства в полном объеме, совокупность которых будет являться основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности.

При этом само по себе увольнение военнослужащего с военной службы и его исключение из списков личного состава части не исключает необходимости проведения командованием разбирательства по факту несдачи военнослужащим вещевого имущества.

В соответствии с п.п. 53, 56-60 Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 3 декабря 2015 года № 717 (далее по тексту – Наставление), основаниями для проведения административного расследования являются, в том числе: обнаружение ущерба командиром (начальником) воинской части или иным должностным лицом воинской части; рапорт должностного лица воинской части или уведомление (сообщение, заявление) иных лиц.

Административное расследование проводится в несколько этапов.

На первом этапе осуществляется изучение всех имеющихся документов, в которых содержится первичная информация, на основании которой было назначено административное расследование (рапорты, письма, акты приема-сдачи должности, материалы проверки, инвентаризации и т.п.).

На втором этапе должностным лицом, проводящим расследование, изучаются нормативные правовые акты, непосредственно относящиеся к расследуемым обстоятельствам (правила учета, хранения, эксплуатации и списания материальных средств, их охраны и т.п.).

На третьем этапе определяются последовательность и характер предстоящих действий по установлению фактических обстоятельств и составляется план административного расследования, представляющий собой перечень вопросов, подлежащих выяснению, наименований документов, которые должны быть приобщены к материалам административного расследования, а также расчет времени и др.

На четвертом этапе устанавливаются фактические обстоятельства дела.

В ходе административного расследования подлежат выяснению следующие вопросы:

- имел ли в действительности место реальный ущерб воинской части;

- где, когда, кем, при каких обстоятельствах причинен ущерб;

- противоправность поведения (действия или бездействия) военнослужащего, нарушение каких нормативных правовых актов, конкретных правил, требований и норм, регулирующих порядок получения, выдачи, хранения и использования военного имущества, допущено;

- наличие причинной связи между реальным ущербом и противоправным поведением военнослужащего (военнослужащих);

- наличие вины в действиях (бездействии) военнослужащего, а также степень вины каждого в случае причинения ущерба несколькими лицами;

- обстоятельства, влияющие на размер материальной ответственности (наличие обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность либо исключающих ее вовсе);

- причины и условия, способствовавшие причинению ущерба;

- истек ли трехлетний срок со дня обнаружения ущерба;

- иные обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по результатам административного расследования.

Административное расследование проводится посредством:

а) отбора объяснений:

- у военнослужащих, которым имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи и других целей;

- у очевидцев случившегося;

у должностных лиц воинской части, ответственных за организацию хранения, эксплуатации утраченного или поврежденного имущества;

- у должностных лиц воинской части, причастных к хищению, умышленному уничтожению, повреждению, порче, незаконному расходованию, использованию, утрате имущества либо иным умышленным действиям (бездействию);

у иных лиц;

б) сбора необходимых документов (письменных объяснений, справок, заявлений, данных осмотра, заключений экспертов и пояснений специалистов).

Круг лиц, у которых в ходе проведения административного расследования отбираются объяснения, определяется при составлении плана административного расследования.

При необходимости получить объяснение от военнослужащего (лица гражданского персонала Вооруженных Сил), убывшего к новому месту военной службы (работы), командиром (начальником) воинской части направляется соответствующий запрос. В запросе кратко сообщается о характере расследуемого проступка, указываются данные лица, от которого требуется получить объяснение, и какие перед ним нужно поставить вопросы.

Завершающим пятым этапом административного расследования является составление офицером, его проводившим, заключения о результатах административного расследования.

В описательной части заключения излагаются обстоятельства расследованного факта причинения ущерба с указанием:

- какое именно нарушение имело место в данном случае;

- кем, когда, где, каким способом, с какой целью и по каким мотивам оно совершено;

- какой реальный ущерб причинен воинской части;

- умышленно или неосторожно действовало (бездействовало) лицо;

- какие при этом федеральные законы, правовые акты президента РФ, правительства РФ, Министерства обороны РФ и иных федеральных органов исполнительной власти были нарушены;

- причинен ли ущерб при исполнении обязанностей военной службы;

- есть ли и какова причинная связь между действиями (бездействием) лица и наступившими вредными последствиями, а также анализом причин и условий, способствовавших причинению ущерба, характеристики личности виновного и его отношения к совершенному проступку.

В резолютивной части заключения указывается: кто конкретно и в чем именно виновен, делается вывод о наличии или отсутствии признаков преступления в действии (бездействии), повлекшем причинение материального ущерба государству, излагаются конкретные предложения о том, к какому виду ответственности (дисциплинарной, материальной, или уголовной, или к нескольким одновременно) целесообразно привлечь виновное лицо (виновных лиц). При выявлении в ходе расследования причин и условий, способствовавших правонарушению, в резолютивной части предлагаются мероприятия по их устранению.

Таким образом, Наставление, регулирующее порядок проведения административного расследования, напрямую устанавливает обязанность командования по проведению такового по факту обнаружения ущерба воинской части, в том числе и в результате несдачи военнослужащими вещевого имущества.

При этом в ходе проведения командованием административного расследования предусматривается необходимость получения объяснений от военнослужащего, возможно, причинившего ущерб, а также то, что убытие этого военнослужащего из воинской части не является препятствием для получения подобных объяснений.

В силу ст. 8 Федерального закона возмещение ущерба, размер которого не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной месячной надбавки за выслугу лет, производится по приказу командира (начальника) воинской части путем удержаний из денежного довольствия военнослужащего, причинившего ущерб.

Вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части.

Приказ соответствующего командира (начальника) воинской части о возмещении ущерба должен быть издан в двухнедельный срок со дня окончания административного расследования или принятия соответствующим командиром (начальником) решения по результатам рассмотрения материалов о дисциплинарном проступке либо поступления решения суда или материалов ревизии, проверки, дознания, следствия, объявлен военнослужащему под роспись и обращен к исполнению по истечении семи дней после объявления его военнослужащему.

В случае, если приказ о возмещении ущерба не издан в двухнедельный срок, вопрос о привлечении военнослужащего к материальной ответственности решается судом по иску соответствующего командира (начальника) воинской части.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий (гражданин, призванный на военные сборы) уволен с военной службы (убыл с военных сборов ввиду их окончания) и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном Федеральным законом.

В судебном заседании на основании выписок из приказов командира 336 ОГБМП от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, копии аттестата военнослужащего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, копии карточки учета имущества личного пользования №, копии карточки учета материальных средств личного пользования №, копий справок вещевой службы войсковой части 06017 на удержание денежных средств от 10 июля (без номера) и от ДД.ММ.ГГГГ №, копии справки вещевой службы войсковой части 06017 о составе вещевого имущества, выданного ФИО1, копии материалов проведенного административного расследования достоверно установлено, что прапорщик ФИО1 с 24 июля 2016 года зачислен в списки личного состава войсковой части 06017 и поставлен на все виды обеспечения.

В период прохождения военной службы в войсковой части 06017 ФИО1 по нормам снабжения было выдано вещевое имущество, стоимость которого на момент его исключения из списков личного состава воинской части составляет 30364 рубля 63 копейки, что должностным лицом, проводившим разбирательство, ввиду несдачи ответчиком вещевого имущества по неустановленным обстоятельствам расценено как ущерб, подлежащий взысканию с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (по п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), а с 9 июля 2018 года полагается исключенным из списков личного состава части и снятым со всех видов обеспечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что проведенным командованием части разбирательством по существу не установлено ни самого факта наличия ущерба в виде утраты или повреждения имущества воинской части, расходов, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, ни непосредственных причин ущерба, ни конкретных лиц, виновных в его причинении (кто и с какой формой вины допустил возникновение ущерба, умышленно или по неосторожности, виновен ли в причинении ущерба только ФИО1 либо имеется вина и иных лиц).

Доказательств, подтверждающих наличие факта совершения ФИО1 умышленных действий по приведению вверенного ему вещевого имущества в состояние, непригодное к дальнейшему его использованию по прямому назначению, в суд не представлено, сам ФИО1 по вопросам, связанным с возможной утратой им вещевого имущества, не опрошен, его доводы по названным вопросам, а также его доводы относительно попыток сдачи им вещевого имущества на склад воинской части командованием не проверены и оценка им не дана, что ставит по сомнение наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО1, совершенными умышленно либо по неосторожности, и наступившими последствиями в виде реального ущерба.

Отсутствие же проведенного надлежащим образом в рамках настоящего гражданского дела административного разбирательства не позволяет установить обстоятельства возможных утраты имущества, его повреждения, уничтожения, порчи, незаконного расходования или использования, а также наличие вины ФИО1 в этом, являющиеся обязательными признаками привлечения к материальной ответственности.

Таким образом, суд констатирует, что при предъявлении искового заявления фактически не были установлены факт наличия ущерба, причины ущерба и виновные в его причинении лица, то есть обстоятельства, подлежащие безусловному выяснению в ходе административного расследования, дознания, следствия, ревизии или проверки, и исключительно на основании которых, согласно действующему порядку привлечения военнослужащих к материальной ответственности, можно сделать вывод о наличии виновного причинения реального ущерба.

Установленные же при изложенных выше обстоятельствах факты возможной утраты ФИО1 вещевого имущества либо приведения его в состояние, непригодное для дальнейшего использования, без проведения дополнительной проверки являются недостаточным основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности, поскольку сами по себе данные факты без совокупности иных подлежащих установлению обстоятельств свидетельствуют только о возможном нарушении процедуры и порядка расчета с ФИО1 по вещевому имуществу при его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части, но не о том, что указанные нарушения, безусловно, являются причиненным войсковой части виновным реальным ущербом в том понимании, которое закреплено в Федеральном законе.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что привлечение ФИО1 на основании имеющихся в материалах дела доказательств к материальной ответственности объективно противоречит закону и условиям ее наступления, недоказанным в ходе судебного разбирательства, в связи с чем вынесение решения об удовлетворении искового заявления в отсутствие имеющих значение для дела и подтвержденных исследованными судом доказательствами фактов будет являться необоснованным, противоречащим изложенным в ст.ст. 195, 196 ГПК РФ и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 критериям законности и обоснованности судебного решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении искового заявления войсковой части 06017 к бывшему военнослужащему указанной воинской части прапорщику запаса ФИО1 о привлечении его к материальной ответственности и возмещении ущерба, причиненного государству – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу С.А. Гальцов

Решение принято в окончательной форме 3 февраля 2020 года.