Дело №2-1068/2017

Решение

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Мошовец Ю.С.

При секретаре Саламатовой Ю.А.

С участием представителя истца по доверенности ФИО3, ответчиков ФИО4, ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 овича к ФИО4, ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Страховое акционерное общество «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что 12 марта 2017 года в 22 часа 05 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве личной собственности, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, совершил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, что подтверждается материалами проверки, проведенной Госинспекцией безопасности дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована не была. Собственником автомашины является ФИО5

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту в ООО «ЭТАЛОН-Оценка». На осмотр поврежденного автомобиля телеграммой приглашались виновник ДТП ФИО4 и собственник автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5

Согласно отчету №058/17 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства без учета износа составила 806757 рублей, при этом рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 476000 рублей. Так как стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, то его ремонт не целесообразен. В соответствии с расчетом независимого оценщика стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 99400 рублей. Поэтому возмещению подлежит сумма, составляющая разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, равная 376600 рублей. Кроме того истец понес дополнительные расходы на составление доверенности 1200 рублей, на почтовые услуги 442,60 рублей, на оплату государственной пошлины 6970,43 рублей, на услуги эксперта 10000 рублей, на оплату услуг представителя 20000 рублей.

По иску ФИО6 просит суд взыскать возмещение причиненных убытков в размере 376600 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6970,43 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 442,60 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Страховое акционерное общество «ВСК».

В судебном заседании протокольным определением от 29 августа 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне? времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования к двум ответчикам, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил учесть, что виновником ДТП является водитель ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебном заседании согласился с заявленными исковыми требованиями. Пояснил, что собирался приобрести транспортное средство у ФИО5, сначала ездил вместе с ним, затем взял машину, чтобы съездить в Москву, по возвращении попал в ДТП. Договор купли-продажи не оформляли, гражданскую ответственность не застраховал, в связи с отсутствием денежных средств.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не согласился с привлечением его к участию в деле в качестве соответчика. Считает, что вред должен возмещать причинитель вреда –ФИО4 Его гражданская ответственность была застрахована до февраля 2017 года, затем машина не эксплуатировалась. Ключи от машины он передал ФИО4 по его просьбе, договор купли-продажи не заключался, гражданская ответственность ФИО4 не страховалась. В удовлетворении заявленных к нему исковых требований просил отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Рассмотрев гражданское дело, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 3 ст. 38 ГПК РФ - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности; согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов; по ч.1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела, содержащих также копию материала №1402 об администравтином расследовании от 12 марта 2017 года, следует, что 12 марта 2017 года в 22 часа 05 минут в 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО6. В действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД не установлено, в действиях водителя ФИО4 сотрудниками ГИБДД установлено нарушение п.11, п.2.1.2 ПДД, ст. 12.6, 12.37, ст. 12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована страховой компанией САО «ВСК», гражданская ответственность водителя ФИО4 не застрахована. 

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия также не застрахована.

После дорожно-транспортного происшествия водителями пройдено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, состояние опьянения не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия также пострадали: ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО1

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 12 марта 2017 года, ДТП произошло на мосту в районе 

<

адрес> на полосе движения автомобиля ФИО6 в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>; направление движения автомобиля ФИО4 обозначено со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> схема составлена в присутствии понятых, участники ДТП с ней согласны, замечаний не высказали.

В соответствии с письменными объяснениями ФИО4 от 12 марта 2017 года, данными сотрудникам ГИБДД, 12 марта 2017 года около 22-00 часов он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> р.з. №, двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в темное время суток, искусственное освещение было включено, ремень безопасности пристегнут не был. Двигался со скоростью 50-60 км/ч. Подъезжая к центральному мосту, стал объезжать яму, после чего машину развернуло и выбросило на встречную полосу, где и произошло столкновение в движущимся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>. После ДТП каретой СМП доставлен в КЦРБ.

Из письменных объяснений ФИО6, данных 12 марта 2017 года, следует, что в этот день около 22-00 часов он управлял личной автомашиной 

<

данные изъяты> р.з. №, двигался со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, пристегнут ремнем безопасности, со скоростью около 30-40 км/ч, дорожное покрытие скользкое, асфальт, темное время суток. Проезжая центральный мост, увидел, что во встречном направлении движется автомашина, которую развернуло, после чего её вынесло на его полосу для движения, где произошло столкновение.

ФИО4 постановлением судьи Конаковского городского суда Тверской области Синюхина Р.С. от 05 мая 2017 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дородного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Представленными документами подтверждается вина водителя автомобиля Тойота Марк -2 государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со справкой 69 ДТ №087934 о дорожно-транспортном происшествии от 12 марта 2017 года автомобилю истца причинены следующие повреждения: задняя левая и правая дверь, переднее правое колесо, переднее левое колесо, капот, передний бампер, решетка радиатора, левая и правая блок-фара, переднее левое и правое крыло, лобовое стекло, передняя левая и правая дверь, передняя левая и правая стойка, правый блок габаритов, левый и правый порог, левое и правое зеркало заднего вида.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «ЭТАЛОН-Оценка», 27 июня 2017 года проведен осмотр транспортного средства истца. На осмотр были приглашены ответчики, что подтверждается представленными копиями телеграмм. Из акта осмотра следует, что ФИО4 принимал участие в осмотре транспортного средства.

В соответствии с отчетом №058/17 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, рыночной стоимости и стоимости годных остатков автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 12.03.2017г. составляет 475597,27 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 99400 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 806757 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 657356,99 рублей. 

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца значительно превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП, размер ущерба подлежит определению следующим образом: рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 12.03.2017г. минус стоимость гонных остатков. Размер ущерба равен 376600 рублей.

В силу положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

ФИО4, ФИО5 обязанность по страхованию гражданской ответственности как владельца транспортного средства не исполнена.

Судом установлено, что истцу причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого на момент аварии застрахована не была, поэтому суд считает необходимым в порядке статей 1064, 1079 ГК РФ возложить ответственность за причиненный вред на законного владельца автомобиля Тойота Марк-2 государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО5

Из буквального толкования ст. 1079 ГК РФ следует, что надлежащим ответчиком в деле о возмещении ущерба, причиненного автотранспортным средством, является его владелец.

Владельцем источника повышенной опасности закон (абз. 2 п. 1 указанной статьи ГК РФ) определяет юридическое лицо или гражданина, которые владеют этим объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзаца 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.

Ответчиками не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № выбыл из владения ФИО5 в результате противоправных действий третьих лиц, либо умысла потерпевшего.

В материалах дела не имеется и сведений, подтверждающих, что транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент аварии находилось в законном владении ФИО4

В соответствии с карточкой учета транспортного средства ФИО5 до настоящего времени является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении ущерба в отношении ответчика ФИО5 и взыскать в пользу истца с ответчика ФИО5 в возмещение ущерба 376600 рублей.

Законных оснований для возложения ответственности на ответчика ФИО4 не имеется, поэтому в удовлетворении иска к ФИО4 надлежит отказать. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Для вызова ответчиков на осмотр транспортного средства, пострадавшего в ДТП, истцом понесены расходы на оплату телеграмм в размере 442,60 рублей, подтвержденные почтовыми квитанциями.

Для определения размера причиненного ущерба истцом заключен договор №127/17 оказания услуг по оценке от 27 июня 2017 года, произведена оплата услуг оценщика в размере 10000 рублей, что подтверждается представленным договором и квитанцией №08421 от 27 июня 2017 года.

Для преставления интересов истца по факту ДТП от 12 марта 2017 года 14 июня 2017 года была оформлена нотариальная доверенность серия 69АА 1852509. По указанной доверенности представителем истца ФИО3 осуществлялись действия по сбору доказательств, осуществлялось представительство истца в судебных заседаниях. Согласно справке нотариуса нотариальной палаты 

<

адрес> ФИО2 от 14 июля 2017 года с ФИО6 за удостоверение доверенности на ведение дел в суде взыскано по тарифу 1200 рублей.

Расходы на услуги почты в размере 442,60 рублей, оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей и расходы на удостоверение доверенности в размере 1200 рублей суд признает необходимыми, подлежащими возмещению истцу ответчиком ФИО5

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлины в размере 6970, 43 рублей, в связи с удовлетворением исковых требований к ответчику ФИО5, последнему надлежит возместить истцу ФИО6 расходы на оплату государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует, что представителем истца ФИО6 являлся ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 14 июня 2017 года.

15 июня 2017 года между ИП ФИО3 и ФИО6 заключен договор №19/17 на оказание услуг представителя. Предметом договора является представительство в суде по факту ДТП 12 марта 2017 года, изучение представленных документов и информирование о возможных вариантах решения проблемы, подготовка необходимых документов в суд и другие организации, осуществление представительства. Стоимость услуг определена договором в 20000 рублей.

Факт оплаты ФИО6 услуг представителя подтверждается платежным поручением №170759 от 15 июня 2017 года, приходным кассовым ордером №541636 от 15 июня 2017 года.

По данному гражданскому делу проведено два судебных заседания с участием представителя истца.

Учитывая время необходимое на ознакомление с имеющимися документами и составление искового заявления, время, необходимое для подготовки к судебным разбирательствам, а также время, проведенное представителем истца в судебных заседаниях при рассмотрении данного гражданского дела в суде, сложность дела, принцип разумности, установленный ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Расходы на представителя в заявленном размере возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО6 овича удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО6 овича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, возмещение убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в размере 376600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 442 рубля 60 копеек, расходы на удостоверение доверенности в размере 1200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6970 рублей 43 копейки, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, всего – 410213 рублей 03 копейки.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4, а также требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Мошовец

Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2017 года.

Председательствующий Ю.С. Мошовец