РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

 

дело № 2-1704/2017

г. Мелеуз

01 ноября 2017 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А.,

при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 

<

дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к Публичному Акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата обезличена> на 

<

адрес обезличен> произошло опрокидывание транспортного средства ... под управлением ФИО3

В результате ФИО1 был госпитализирован в экстренном порядке и находился на стационарном лечении в ГБУЗ РБ «... городская больница».

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО «Росгосстрах», срок действия с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП.

<

дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» отказало в страховой выплате по причине непредставления постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

<

дата обезличена> в ПАО СК «Росгосстрах» представлены необходимые документы, однако в установленные законом сроки ответчик на заявление не отреагировал.

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» была отправлена досудебная претензия, врученная 

<

дата обезличена>, с требованием добровольно выплатить страховое возмещение.

<

дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и осуществил выплату в размере 500 000 рублей.

<

дата обезличена> в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о выплате неустойки по ОСАГО, которое было получено 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что 

<

дата обезличена> поступило заявление о страховой выплате и комплект документов, разъяснения относительно решения страховой компании направлены письмом за исх. 

<

№> от 

<

дата обезличена>. Поскольку заявление о страховой выплате рассмотрено в установленные сроки, законные основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Истец, считая свои права нарушенными, обратился в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг по соблюдению досудебного порядка в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 4 450 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 372 рубля.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дорожно-транспортное происшествие от 

<

дата обезличена>, в результате которого ФИО1 причинен вред здоровью, произошло по вине водителя «...» ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», по полису 

<

№>.

<

дата обезличена> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП.

<

дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» отказало в страховой выплате по причине непредставления постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

<

дата обезличена> в ПАО СК «Росгосстрах» представлены необходимые документы, однако в установленные законом сроки ответчик на заявление не отреагировал.

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» была отправлена досудебная претензия, врученная 

<

дата обезличена>, с требованием добровольно выплатить страховое возмещение.

<

дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и осуществил выплату в размере 500 000 рублей.

<

дата обезличена> в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о выплате неустойки по ОСАГО, которое было получено 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что 

<

дата обезличена> поступило заявление о страховой выплате и комплект документов, разъяснения относительно решения страховой компании направлены письмом за исх. 

<

№> от 

<

дата обезличена>. Поскольку заявление о страховой выплате рассмотрено в установленные сроки, законные основания для удовлетворения требований отсутствуют.

<

дата обезличена> в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия о выплате неустойки по договору ОСАГО, которое было получено 

<

дата обезличена>.

Ответчик на претензию не отреагировал, выплату неустойки не произвел.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 90 000 рублей, истец указал, что ответчик просрочил страховую выплату за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> (... дней). Частично удовлетворяя требование о взыскании с ответчика неустойки за указанный период, суд исходит из того, что в нарушение требований п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в течение двадцати календарных дней страховщик страховую выплату истцу не произвел. 

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального Закона об ОСАГО.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил снизить размер неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, что в ходе рассмотрения спора ответчиком письменно заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание размер взысканной страховой выплаты, приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным снизить ее размер с 90 000 рублей до 50 000 рублей.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Невыплатой истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила потерпевшему моральный вред.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с определением ее размера с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд считает требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг по соблюдению досудебного порядка в размере 5000 рублей подлежащими удовлетворению, поскольку подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса 4450 рублей, расходы по ксерокопированию документов в сумме 372 рубля, подтвержденные материалами дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ... неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг по соблюдению досудебного порядка в размере 5 000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 372 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 4 450 рублей. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Галиев