Судья Ивлев П.А. № 22-1910/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 12 августа 2020 года

Оренбургский областной суд в составе 

председательствующего судьи Черновой С.А.,

с участием: 

прокурора Долининой Н.С., 

осужденного ФИО1,

адвоката Богуславцевой-Астафьевой Т.В.,

при секретаре Гапкаловой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 июня 2020 года в отношении ФИО1. 

Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Богуславцевой-Астафьевой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Долининой Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 июня 2020 года

ФИО1, родившийся (дата) в городе (адрес), ***, ***, ***, имеющий на иждивении 3-их малолетних детей (дата), (дата) и (дата) года рождения, ***, проживающий в (адрес), ранее судимый: 

(дата) Новотроицким городским судом Оренбургской области (с учетом постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата)) по ч.3 ст.30 и п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ на 1 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Начало срока (дата). Приговор вступил в законную силу (дата). Наказание отбыто (дата), с учетом положений ст. 10 УК РФ наказание считается отбытым (дата); 

2) (дата) Новотроицким городским судом Оренбургской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока (дата), в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 31 июля по (дата). Освобожден (дата) по отбытию наказания,

осужден по:

- по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, 

- по ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7(семь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражей. 

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания осужденного ФИО1 под стражей в период с (дата) до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» к ФИО1 удовлетворен.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» 4472 (четыре тысячи четыреста семьдесят два) рубля 56 копеек.

ФИО1 признан виновным:

- в хищении чужого имущества на сумму 2968руб. 62 коп. из магазина «Пятерочка», совершенном (дата) в (адрес);

- в мелком хищении чужого имущества на сумму 1503 руб. 94 коп. из магазина «Пятерочка», лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, совершенном (дата) в (адрес).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с принятым решением, считая его суровым.

Отмечает, что является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и работы, состоит в официальном браке, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, является единственным кормильцем в семье.

Указывает, что преступление совершил ввиду тяжелой жизненной ситуации, имеет заболевания.

Полагает, что не является социально опасным, а ущерб он возместил.

Просит смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также положения ст. 53.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Мелехина О.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено. 

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1:

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по эпизоду хищения от (дата)) как тайное хищение чужого имущества на сумму 2968руб. 62 коп.,

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения (дата)) как мелкое хищение чужого имущества на сумму 1503руб. 94 коп., совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о несправедливости назначенного наказания ввиду его суровости являются несостоятельными.

При назначении вида и размера наказания осужденному суд исходил из требований ст. 6, 60 УК РФ, учитывал принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес наличие на иждивении 3-х малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, полное признание гражданского иска, наличие заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Суд принял во внимание иные данные о личности ФИО1, который ранее судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении троих малолетних детей, характеризуется как лицо, судимое, но жалоб от соседей не имеющее, работает, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет заболевания, признал гражданский иск. 

Так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке, судом учтены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежали.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд верно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е без учета правил рецидива. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы все обстоятельства, заслуживающие внимание, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении наказания, в том числе и на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе.

Оснований для признания наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для применения положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, смягчению не подлежит.

Суд обоснованно назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии *** режима, поскольку последний совершил преступление при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы.

Доводы ФИО1, изложенные суду апелляционной инстанции, о том, что он не работал в связи с пандемией, несостоятельны, поскольку кражи совершены (дата), т.е еще до того времени, когда было принято решение о самоизоляции. Документальных данных, подтверждающих возмещение ущерба, суду не предоставлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подписи С.А. Чернова