Судья 

<

 Ф.И.О. >9 Дело № 12-2705/2019

РЕШЕНИЕ

07 августа 2019 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Борисихина С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя директора ООО «Анапа Девелопмент» ФИО1 по доверенности 

<

 Ф.И.О. >3 на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 23 мая 2019 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края ФИО2 

<

...> от 

<

...> директор ООО «Анапа Девелопмент» Галциди 

<

 Ф.И.О. >10 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

...>.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ФИО1 по доверенности 

<

 Ф.И.О. >5 обратился с жалобой в суд. 

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2019 года постановление заместителя руководителя Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края ФИО2 

<

...> от 14 марта 2019 года оставлено без измерения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель директора ООО «Анапа Девелопмент» ФИО1 по доверенности 

<

 Ф.И.О. >5 просит отменить решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 23 мая 2019 года в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, освободив от административной ответственности, и ограничиться устным замечанием. 

Проверив материалы дела, выслушав 

<

 Ф.И.О. >6 - представителя по доверенности Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ООО «Анапа Девелопмент» является застройщиком, осуществляющим деятельность в области долевого строительства.

Согласно пункту 6 части 6 статьи 23 названного Федерального закона контролирующий орган ежеквартально получает от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении застройщиком примерных графиков реализации проектов строительства, своих обязательств по договорам, сводной накопительной ведомости проекта строительства, а также промежуточную и годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, составленную в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В процессе проводимых Департаментом контрольных мероприятий установлено, что ООО «Анапа Девелопмент» предоставило отчетность не в полном объёме, а именно: в приложении № 2 (объект многоквартирный жилой дом лит. А) в графе 11 указано о наличии 133 неисполненных договорах, справка о которых отсутствует, чем нарушен пункт 8 Правил, утверждённых Постановлением Правительства № 645.

В соответствии с частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных “законодательством” об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

При таких обстоятельствах судьёй районного суда правомерно оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края ФИО2, 

<

...> от 14 марта 2019 года о привлечении директора ООО «Анапа Девелопмент» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

Доказательства, положенные судьёй районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что судьёй районного суда не принято во внимание наличие правовых оснований для освобождения ФИО1 от ответственности и объявления устного замечания, являются несостоятельными. 

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Приведённая норма предполагает право судьи на освобождение лица от административной ответственности, а не обязанность. Судья районного суда при назначении административного наказания, с учетом установленных по делу обстоятельств и руководствуясь требованиями КоАП РФ, не усмотрел признаков малозначительности в совершенном ФИО3 правонарушении и оснований для освобождении его от административной ответственности, что, по мнению судьи вышестоящей инстанции, является правильным.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания судьей районного суда были учтены личность виновного, его имущественное положение, а также характер совершенного им административного правонарушения.

Таким образом, административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 3 статьи 14.28 КоАП РФ, с учётом требований статьи 4.1 названного Кодекса.

Довод жалобы о том, что судьёй районного суда не правомерно сделан вывод о соблюдении административным органом процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, противоречат материалам дела. 

Судьёй вышестоящей инстанции изучены материалы дела и оснований сомневаться в законности имеющихся в материалах дела доказательств вины ФИО1 не имеется. 

Довод о том, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о составлении протокола, не находят своих подтверждений, поскольку материалы дела содержат доказательства направления материалов ФИО1, однако направленная корреспонденция не была принята получателем, по независящим от отправителя обстоятельствам. 

Довод жалобы о том, что обжалуемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в нарушение пункта 2 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ, виду того, что в постановлении указано «наказание в виде штрафа», а не «наказание в виде административного штрафа», правового значения не имеет и не может являться основанием для отмены либо изменения решения судьи районного суда. 

Учитывая изложенное, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 23 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу представителя директора ООО «Анапа Девелопмент» ФИО1 по доверенности 

<

 Ф.И.О. >3 - без удовлетворения.

Судья краевого суда: