Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> 

Татарский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи: Полтинниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сороквашиной О.А., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ответчику ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд, 

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Татарский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указала, следующее, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. №, застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах" (страхователь ООО Транспортная Компания "Агат-Логистик"), и автомобиля 

<

данные изъяты> гос. № №, которым управлял ФИО1.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 13.9 ПДД РФ, ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ водителем а/м 

<

данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> г.н. № были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> г.н. № был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" (договор 2399) Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 308 938,00 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку по договору страхования имущества 2399 ПАО СК «Росгосстрах» осуществил страховую выплату без учета (вычета-) износа и в соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику переходит право требования в размере осуществленной выплаты, то с учетом обозначенной позиции ВС РФ требование страховщика к причинителю вреда должно быть удовлетворено в размере осуществленной выплаты, т.е. без вычета износа.

В соответствии с Положением № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. и Федеральным законом от 25.04.02 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ПАО СК «Росгосстрах» оценил стоимость ремонта с учетом износа на заменяемые детали в размере 185 500, 00 руб. В связи с этим и на основании статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, Страховщик имеет право на получения разницы между выплатой в рамках договора ОСАГО и выплатой фактических затрат понесенных страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования транспортных средств в размере 123 438 руб. (308 938 - 185 500 = 123 438 руб.). ПАО СК «Росгосстрах» просит суд: взыскать со ФИО1 123 438,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 3 668,76 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддержал заявленные требования. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, пояснил, что требования являются необоснованными. ФИО1 подтвердил, что был участником дорожно-транспортного происшествия в августе 2015года, точно даты не помнит, в на трассе Омск-Калачинск, он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> столкновение произошло с автомобилем 

<

данные изъяты>, которому были причинены незначительные повреждения, был составлен протокол и ФИО1 уехал. Автомобиль, которым он управлял принадлежал его матери, был застрахован страховой полис серии № в ПАО СК "Росгосстрах", он был вписан в страховку, указанный автомобиль продан давно. ФИО1 пояснил, что его не извещали и не приглашали для осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, ему было не известно, что автомобиль осматривался дважды и проведены 2 экспертизы. ФИО1 пояснил, что при ознакомлении с материалами гражданского дела, получается владелец 

<

данные изъяты> произвел ремонт полностью автомобиля, замену составных частей и деталей, даже тех которые не могли быть повреждены при ДТП. 

Суд выслушав объяснения ответчика, исследовал письменные материалы дела, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности находит требования ПАО СК «Росгосстрах» незаконными и необоснованными по следующим основаниям: в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Судом из справки о дорожно-транспортном происшествии от 25.08.2015года установлено, что произошло столкновение двух автомобилей, обстоятельства происшествия в справке не указаны, также не указано место происшествия. ДТП произошло с участием автомобиля автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. № № принадлежащего ФИО3, которым управлял ФИО1 и 

<

данные изъяты> гос. № №, собственник ООО Транспортная Компания "Агат-Логистик". 

ФИО2 нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 12.07.2017) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, за что был привлечен к административной ответственности согласно постановления по делу об административном правонарушении нарушил от 25.08.2015года. 

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Судом из страхового полиса серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. № №, принадлежал ФИО3, срок страхового полиса с 12.05.2015г. по 11.05.2016г., ФИО1 был допущен к управлению указанным автомобилем. 

Согласно пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" На лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ. 

Из материалов дела установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> гос. № №, собственник ООО Транспортная Компания "Агат-Логистик", в лице директора ФИО8 был застрахован по договору страхования транспортных средств от 29.06.2015г. заключенному с ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области» по правилам добровольного страхования транспортного средства при страховании по рискам «Каско», «Ущерб» срок действия договора с 28.07.2015г. по 27.07.2016г. 

Автомобиль 

<

данные изъяты> гос. № №, собственник ООО Транспортная Компания "Агат-Логистик" после ДТП осматривался два раза в ЗАО «Технэкспро», согласно акту осмотра транспортного средства первичный от 31.08.2015г. справка о ДТП не предоставлена, указана дата ДТП, при осмотре не присутствовало заинтересованное лицо ФИО1, выявлено девять повреждений. Проведена экспертиза ЗАО «Технэкспро» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертного заключения №стоимость ремонта 118244, 68 рублей, всего стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила 34496 рублей 94 копейки.

После проведения экспертизы, автомобиль 

<

***> осматривается повторно, что подтверждается актом осмотра транспортного средства дополнительный осмотр от 14.10.2015г., при осмотре справка о ДТП не предоставлена, не указана дата ДТП, место события, при осмотре не присутствовало заинтересованное лицо ФИО1, в том числе не указано причина дополнительного осмотра, при дополнительном выявлено двенадцать повреждений. 

Судом установлено, по истечении почти трех месяцев со дня дополнительного осмотра проведена вновь экспертиза в другом экспертном учреждении ООО «Автоконсалтинг плюс» автомобиля 

<

данные изъяты> гос. № № владельцем, которого уже значится не компания ООО Транспортная Компания "Агат-Логистик", а ФИО4. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ номер которого значится, как в первичной экспертизе № стоимость ремонта составила 314500,00 рублей, всего стоимость ремонта с учетом износа и округления 185500,00 рублей. 

Суд анализируя материалы дела приходит к следующему, что ООО «Росгоссрах» заказал запасные части и расходные материалы в ООО «Арсенал», ремонт автомобиля ООО «Арсенал», произведены до проведения экспертизы от 15.01.2016г., которой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. № №, указанные обстоятельства подтверждаются заказ –нарядом от 24.11.2015г., актом выполненных работ от 24.11.2015г., счетом на оплату от 30.11.2015г., платежным поручением № от 08.12.2015г. 

Судом из ответа на запрос от 13.10.2017г. №, представленным истцом установлено, что в соответствии с условиями договора был произведен восстановительный ремонт вышеуказанного транспортного средства. Данный ремонт обошелся в 308 938 рублей без учета износа. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно страховому полису № Страховщиком является ПАО СК «Росгосстрах». Истцом списана задолженность в размере 185 500 рублей, как сумма возмещенная по полису ОСАГО с учетом износа. Материалов выплатного дела по осуществления выплаты по полису ОСАГО представить не имеется

возможности вследствие их отсутствия.

Суд рассматривая доводы истца о том, что страховщик имеет право на получение разницы между выплатой в рамках договора ОСАГО и выплатой фактических затрат понесенных страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования транспортных средств по ст.1072 ГК РФ, постановлению Конституционного суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П, находит их не состоятельными по следующим основаниям ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Вышу указанные нормы действующего законодательства устанавливают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевшему необходимо доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения, указанная правовая позиция отражена в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П и не может применяться к отношениям возникшим между истцом ПАО «Росгоссрах» и ответчиком ФИО1

Согласно редакции статьи 12 действовавшей в период возниквоновения правоотношений по возмещению ущерба в результате ДТП, а именно пунктов 10, 15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015)"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что сумма страхового возмещения по Каско выплачена потерпевшему ООО Транспортная Компания "Агат-Логистик" 08 декабря 2015г. в размере 308938,00 рублей, до произведения независимой технической экспертизы, в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля из расчета по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № исходя из принципа полного возмещения имущественного вреда. Экспертное заключение стоимость ремонта, по которому составила 314500,00 рублей, всего стоимость ремонта с учетом износа и округления 185500,00 рублей получено ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 был допущен согласно страхового полиса серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос. № №, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ (пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). 

Истцом в нарушение требований ст.ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств подтверждающих требования истца в порядке суброгации. 

Поскольку был нарушен порядок проведения восстановительного ремонта автомобиля Нyundai HD 5000 до произведения независимой технической экспертизы, в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля из расчета по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, суд приходит к выводу, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, исходя из анализа материалов дела истец злоупотребление правом. 

При таких обстоятельствах требования ПАО «Росгосстрах» являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 10 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» к ответчику ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Татарский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 22 октября 2017года.

Судья Е.А. Полтинникова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2017года.