Дело № 2-1867/2025 (2-8412/2024) 

УИД 74RS0002-01-2024-013370-65

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 июня 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной, 

при секретаре И.А. Колмаковой,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Челябинска – Гурской О.Д.,

рассмотрев материалы по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Термальный курорт», Обществу с ограниченной ответственностью «Аквапарк» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Термальный курорт» (далее по тексту ООО «Термальный курорт»), Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Аквапарк» (далее по тексту ООО «Аквапарк» в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., а также штраф. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ при посещение аквапарка в 

<

адрес>, ей была получена травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы. Данную травму она получила, когда скатывалась с горки под названием «Летучая рыба». В медпункте аквапарка ей оказали помощь и приложили лед. Ссылается на то, что по приезду в 

<

адрес>, почувствовала ухудшение состояния здоровья и ДД.ММ.ГГГГ обратилась к врачу, который поставил ей диагноз: сотрясение головного мозга ушиб мягких тканей головы. Полагает, что данная травма получена в результате отсутствия должного обеспечения безопасности данного аттракциона, возможно конструктивных нарушений, которые повлекли такие последствия, т.к. с его стороны не было никаких нарушений правил эксплуатации. Перед обращением в суд истец направила ответчику претензию, в которой просила компенсировать моральный вред. Ответчик на данную претензию ответил отказам, в связи с чем истец, считая свои права нарушенными, обратилась с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебных заседания на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. В ходе судебных заседаний пояснила, что находясь в аквапарке в 

<

адрес>, при скатывании с горки под названием «Летучая рыба» несколько раз сильно ударилась головой, в виду того что при осуществлении спуска ее матрас перевернуло. После получения травмы, инструктором аквапарка, она была направлена в медпункт, где ей приложили лед. По возвращению в 

<

адрес>, в связи с ухудшением состояния здоровья, она была вынуждена обратится, к врачу, который диагностировал сотрясение головного мозга ушиб мягких тканей головы. 

Представитель ответчика ООО «Термальный курорт» - в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, до начала судебного задания предоставили письменный отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовали об отказе в иске в виду недоказанности истцом получения ей травмы непосредственно в аквапарке.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечены ОП № УМВД России по 

<

адрес>.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен прокурор 

<

адрес>.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечены ООО МФК «Аквамолл».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «Аквапарк».

Старший помощник прокурора 

<

адрес> в судебном заседании считала исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования ОП № УМВД России по 

<

адрес>, ООО МФК «Аквамолл» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации. 

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах не явки, суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается что ДД.ММ.ГГГГ при посещении аквапарка в 

<

адрес> истец ФИО1 во время спуска на аттракционе «Летучая рыба» несколько раз сильно ударилась головой, в виду того что при осуществлении спуска ее матрас перевернуло. После получения травмы, инструктором аквапарка, она была направлена в медпункт, где ей приложили лед. По возвращению в 

<

адрес>, в связи с ухудшением состояния здоровья, она была вынуждена обратится, к врачу который диагностировал сотрясение головного мозга ушиб мягких тканей головы. 

По приезду в 

<

адрес>, истец почувствовала ухудшение состояния здоровья и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в приемный покой ОКБ №, где была осмотрена врачом нейрохирургом ФИО4 согласно заключению которого истцу был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга ушиб мягких тканей головы.

В соответствии с представленными суду копиями онлайин билетов, судом установлено, что истцом были приобретены билеты стоимостью 2100 руб. на посещение Аквапарка, тариф «Взрослый 5 часов» по программе лояльности. 

Истец в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возмещении причиненного вреда. Ответчик на данную претензию ответил отказам в виду отсутствия вины ответчика в наступивших последствиях у истца. Не согласившись с данным ответом, истец обратилась в суд с иском. 

Статьей 41 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п.1 ж 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы ж непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствие вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 1 ст.7 Закона от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Согласно п.2 ст.7 указанного закона изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспеченна безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 № -2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровые или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет,

В соответствий со ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «МФК Аквамолл» является собственником нежилого помещения с находящимся в нем оборудованием. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК Аквамолл» и ООО «Аквапарк» был заключен договор аренды недвижимого имущества №, согласно которому Арендодатель передал Арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения с находящимся в них оборудованием.

В ходе рассмотрения дела установлено, что непосредственной эксплуатирующей организацией аттракционов выступает ООО «Термальный курорт», данный факт подтвержден копией Акта об оценки технического состояния аттракциона немеханизированного, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе судебных заседаний установлено, что аттракцион «Летучая рыба» находился в надлежащем техническом состоянии, был исправен. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является лицо, непосредственно эксплуатирующее данные аттракционы. 

При посещении аквапарка истец была ознакомлена с правилами посещения парка, в связи с чем суд считает необходимым отметить, что посетители аквапарка являются потребителями услуг, ответственность за обеспечение безопасности которых законом возложена на ООО «Термальный курорт», которое с учетом распределения бремени доказывания и в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило относимых и допустимых доказательств тому, что травма получена истцом, в результате виновных действий самого потерпевшего или в силу обстоятельств, за которые ответчик не несет ответственности.

В подтверждение доводов о безопасности аттракциона ответчиком ООО «Термальный курорт» в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации аттракционов.

Также, ответчиком в материалы дела представлена расписка об ознакомлении истца, с правилами посещения аквапарка, заполненная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных Правил посещения следует, что. настоящие Правила регулируют отношения между потребителем - лицом, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим и/или использующим услуги (товары) исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (гость) и ООО «Термальный курорт» (исполнитель), оказывающим услуги гостям на территории термального курорта (комплекса) «Лето Лето».

Согласно п.1.6 Правил, территория А-ны является зоной экстремального отдыха с повышенной опасностью, в том числе с высоким риском получения травм и вреда здоровью.

Пунктом 10.1 Правил предусмотрено, что территория бассейнов (включая горячий источник), иных водных аттракционов относится к зоне повышенной опасности. Гости, находящиеся на данной территории, обязаны неуклонно соблюдать требования персонала аттракционов и бассейнов, а также правила безопасности пользования водными аттракционами, аттракционами-бассейнами и пользования бассейнами.

Информация о порядке спуска с каждого аттракциона до каждого гостя доводится при проведения инструктажа перед началом спуска с аттракциона посредством размещения информационном стенде на стартовой платформе соответствующего аттракциона, а также инструктором. 

Вместе с тем, ответчиком не представлено достаточно доказательств подтверждающим отсутствие его вины в причинении вреда истца, а также в грубой неосторожности самого истца при спуске с аттракциона «Летучая рыба».

В судебном заседании в ходе рассмотрения дела судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, который пояснил, что при скатывании ФИО2 ударилась головой и ногой. Её неправильно проинструктировали при спуске. Имеются ли ограничения по возрасту, росту, весу на данной горке ему не известно. После того, как скатились обратились за помощью медицинского работника, который осмотрел ФИО2. Когда приехали домой, ей стало плохо, в связи с чем поехали в больницу, где ФИО2 поставили диагноз ЗЧМТ, кроме того у нее были повреждены брекеты.

Суд принял показания указанного свидетеля в качестве доказательства по делу, поскольку они согласуются с пояснениями истца иными материалами дела, подтверждают факт травмирования истца и не опровергнуты ответчиками. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5, суд не усматривает, свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сотрудники аквапарка не приняли должных мер по обеспечению безопасности посетителей, что привело к рассматриваемому событию, в результате оказания ООО «Термальный курорт» услуг ненадлежащего качества был причинен вред здоровью ФИО1, подлежащий возмещению ООО «Термальный курорт».

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. 

Истцом предъявлено требование о компенсации морального вреда в размере 150000 руб. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, установив факт причинения истцу морального вреда, степени нравственных страданий, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Однако заявленная истцом сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, является завышенной.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает период нахождения на лечении, фактические обстоятельства дела, личность и индивидуальные особенности истца, степень и характер причиненных нравственных страданий, степень нарушения личных неимущественных прав истца, и исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 130000 руб., полагая, что указанная сумма соответствует перенесенным истцом нравственным страданиям и переживаниям, соразмерна наступившим последствиям. Именно такая сумма будет являться эффективным средством правовой защиты нарушенных прав и подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд учитывает следующее.

В силу п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Факт нарушения прав истца установлен судом и подтвержден письменными материалами дела. 

Учитывая вышеизложенное с ответчика ООО «Термальный курорт» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65000 руб., исходя из следующего расчета: (130000 руб. х 50%). 

На основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 6850 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Термальный курорт», Обществу с ограниченной ответственностью «Аквапарк» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Термальный курорт» (ИНН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 130000 руб., штраф в размере 65000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Термальный курорт», Обществу с ограниченной ответственностью «Аквапарк» о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Термальный курорт» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6850 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 30 июня 2025 года.

Копия верна.

Заочное решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь И.А. Колмакова