Судья фио Материал № 10-18427/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 28 августа 2025 года 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., 

при помощнике судьи Коровиной Е.Г.,  

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры адрес фио, 

защитника обвиняемого фио – адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 26 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные УССР, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего двух малолетних и 3 несовершеннолетних детей, занимающего должность генерального директора ООО «АТФ Капитал», зарегистрированного по адресу: адрес, д/в 52, корп. 27, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 24 сентября 2025 года.

Выслушав объяснения защитника – адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

24 июля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении фио, по ч. 5 ст. 291 УК РФ в отношении фио и фио, по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ в отношении фио и фио

25 июля 2025 года ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и тогда же ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

26 июля 2025 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Замоскворецкого районного суда адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до 24 сентября 2025 года.

На вышеуказанное постановление адвокатом Гришиным А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что суд лишь формально перечислил в постановлении основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, при этом не привел конкретных, фактических обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оспаривает выводы суда о наличии в материалах ходатайства достаточных доказательств обоснованности подозрений в причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления. Уверен, что лица, давшие против его подзащитного показания, оговаривают его ввиду неприязненных отношений. Полагает, что доказательствами причастности могли быть результаты ОРМ, материалы аудио или видео фиксации, телефонные переговоры, которые в материалах дела отсутствуют. Оспаривает также обоснованность квалификации действий фио по ч. 6 ст. 290 УПК РФ, поскольку он не являлся должностным лицом, которое обладает властными полномочиями. Указывает, что тяжесть предъявленного его подзащитному обвинения не является достаточным основанием для помещения его под стражу. Анализируя судебную практику, приходит к выводу, что при аналогичных обстоятельствах в отношении иных обвиняемых избирались более мягкие меры пресечения. Полагает, что при принятии решения судом в должной мере не учтены данные о личности фио, который является гражданином РФ, ранее не судим, состоит в браке, имеет постоянное место жительства в Московском регионе, ранее не судим. Акцентирует внимание на том, что нахождение его подзащитного под стражей ставит под угрозу его бизнес, может привести к полной остановке деятельности общества. Приходя к выводу, что постановление суда не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, автор апелляционной жалобы просит его отменить и избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его постоянной регистрации.    

 Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки. 

Выводы суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании фио в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

В представленных материалах, вопреки позиции защитника, также имеются сведения, подтверждающие и обоснованность подозрения причастности фио к вменяемому ему деянию. Указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в судебном решении. При этом суд на данной стадии производства по уголовному делу не может давать оценку обоснованности квалификации действий фио, доказанности его вины, так как они могут быть проверены судом лишь при рассмотрении уголовного дела по существу в случае его поступления на рассмотрение. 

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, фактические обстоятельства его совершения, а также данные о личности обвиняемого давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания, и не доверять которым у суда оснований не имелось. 

С учетом изложенного, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Данные, характеризующие личность обвиняемого, представленные сторонами, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным основанием для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, избранная в отношении фио мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. 

Заключения врачебной комиссии, полученной в установленном законом порядке, о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы суду не представлено.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании. 

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены постановления суда, а также для избрания ФИО1 иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, либо для отказа в удовлетворении ходатайства следователя суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 26 июля 2025 года об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья фио