Дело № 2-534/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Кобызь Е.Н.,

при секретаре Корнюховой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО2– ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СтройПлюс» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы неустойки, присужденной судом в ее пользу. В обоснование иска указав, что ответчик нарушил обязательства по договору участия в долевом строительстве № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части сроков передачи квартиры в её собственность. Обязанность по оплате стоимости квартиры ею исполнена своевременно и в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и на основаниях, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СтройПлюс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представил возражение на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положение ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройПлюс» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

данные изъяты>. Предметом договора являлось строительство квартиры по адресу: 

<

адрес> сельское поселение Филимонковское 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 4.1 Договора цена квартиры составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно п.3.2.3 указанного Договора, объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, указанного в п. 2.5 Договора, по акту приема-передачи в порядке, установленном договором. 

Пунктом 2.5 Договора определен срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что квартира до настоящего времени в собственность истца не передана, ее стоимость оплачена в срок. Срок завершения строительства, согласно уведомлению, изменен на конец второго квартала 2016 года. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику претензии, в которых содержалось требование о выплате неустойки за нарушение ответчиком срока передачи квартиры в собственность. Требования оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта строительства истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Клинцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «СтройПлюс» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ООО «СтройПлюс» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей; компенсацию причиненного морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей 09 копеек. 

Поскольку нарушение срока передачи квартиры истцу установлено, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в соответствии с условиями договора являются обоснованными.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона и условиями договора участия в долевом строительстве, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 26.07.2016г. по 15.01.2017г., то есть за 174 дня просрочки.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3498632,82х174х2/300х10/100) = 

<

данные изъяты> коп.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание тяжелое финансовое положение ответчика, вызванного, в том числе значительной задолженностью дольщиков перед застройщиком, что, по мнению суда, является исключительным обстоятельством, размер неустойки, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить до 250000 руб..

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд признает их обоснованными, поскольку передача жилого помещения участнику договора долевого строительства в установленный договором срок не состоялась.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, жизненные неудобства, связанные с невозможностью пользоваться собственной квартирой, учитывая, также требования разумности и справедливости, длительный срок неисполнения обязательства, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, но в меньшем размере, чем заявлено истцом - в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.):2.

Учитывая, применение судом положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке, сумму на которую она была снижена, суд оснований для применения данной нормы к штрафу не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 6000 рублей (300 рублей за требование неимущественного характера и 5700 рублей за требование имущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СтройПлюс» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СтройПлюс» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей; компенсацию причиненного морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «СтройПлюс» в пользу местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Кобызь