ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белогорск 

<

дата>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Суханова Д.О.,

при секретаре Саркисян Р.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника

прокурора 

<

адрес> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Пуценко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, не состоящего в браке, 

<

данные изъяты> ИП 

<

данные изъяты>, имеющего регистрацию по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

<

дата> в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 30 минут ФИО2, употребляющий в немедицинских целях производные растения дикорастущей конопли, являющиеся наркотическим средством, находясь на огороде расположенном во дворе 

<

адрес>, реализуя умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства для личного употребления, без цели сбыта, умышленно, незаконно, нарвал листья и верхушечные части растения дикорастущей конопли, которая является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) в количестве 1433 грамма, что является крупным размером.

Незаконно приобретенное наркотическое средство ФИО2 сложил в имеющийся при нем синтетический мешок и около 18 часов 30 минут непосредственно сохраняя и перемещая при себе, перенес его во двор 

<

адрес>, где расстелил коноплю на пологе, лежащем на земле во дворе указанного жилого дома, и около 18 часов 35 минут оставил там храниться. После чего ФИО2 

<

дата> около 14 часов 00 минут хранящуюся на пологе во дворе 

<

адрес> растительную массу дикорастущей конопли поместил в синтетический мешок, который оставил храниться во дворе указанного дома без цели сбыта до изъятия сотрудниками полиции.

<

дата> в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 27 минут во дворе 

<

адрес> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств сотрудниками ОКОН МО МВД России «

<

адрес>» была обнаружена и, в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 50 минут, изъята принадлежащая ФИО2 растительная масса, которая является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) в количестве 1433 грамма, что является крупным размером.

Подсудимый ФИО2, допрошенный в судебном заседании, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями обвиняемого ФИО2 данными в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, из которых следует, что очень много лет он употребляет наркотическое средство, изготавливаемое из дикорастущей конопли. 

<

дата> около 18 часов он находился у себя дома в 

<

адрес>, и ему захотелось употребить наркотическое средство из конопли, поэтому он около 18 часов 10 минут дома взял синтетический мешок, в который собирался складывать дикорастущую коноплю, и прошел в огород, где в течение 20 минут, то есть в период с 18 часов 10 минут до 18 часов 30 минут собрал листья и верхушечные части дикорастущей конопли, которые сложил в синтетический мешок. После чего он около 18 часов 35 минут с мешком с коноплей прошел во двор своего дома, где расстелил собранную им коноплю на полог на земле для просушки. 

<

дата> около 14 часов он прошел во двор своего дома, где собрал с полога просушенную коноплю и сложил ее в синтетический мешок. Часть конопли он использовал в своих целях. Часть конопли оставил во дворе своего дома, за домом, для дальнейшего его личного употребления. 

<

дата> он находился дома, и около 15 часов 00 минут к его дому подъехали сотрудники полиции и понятые. Сотрудник полиции предоставил ему, а также двум понятым постановление 

<

адрес> городского суда № от 

<

дата> о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу 

<

адрес>. В ходе проведения ОРМ, в присутствии понятых во дворе его дома, за домом был обнаружен принадлежащий ему синтетический мешок с растительной массой дикорастущей конопли. Затем прибыл другой сотрудник полиции, который в 16 часов 10 минут в ходе осмотра места происшествия, в присутствии понятых изъял обнаруженный синтетический мешок с растительной массой. После чего, другой сотрудник полиции, который не производил изъятие мешка с растительной массой, в присутствии понятых, произвел смывы с рук. Затем сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, который был оглашен вслух, в котором он и понятые поставили свои подписи, удостоверив факт изъятия наркотических средств и правильность составления протокола (л.д. 86-90).

Протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата> с участием подозреваемого ФИО2, и защитника, исследованного в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которого следует, что в ходе проверки его показаний на месте, ФИО2 указал на огород, расположенный во дворе 

<

адрес>, пояснив об обстоятельствах совершения преступления, дав показания, аналогичные его показаниям в качестве обвиняемого (л.д. 72-73).

Показаниями свидетеля П. данными в ходе предварительного следствия, которые исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, из содержания которых следует, что 

<

дата> он совместно со старшим оперуполномоченным ОКОН МО МВД России «

<

адрес>» Г. на основании постановления судьи 

<

адрес> городского суда № от 

<

дата> о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»», на служебном автомобиле направились к месту проживания ФИО2 адресу: 

<

адрес>. Около 15 часов 00 минут он совместно с Г., и двумя незаинтересованными лицами прибыли к дому ФИО2, представились, показали свои служебные удостоверения. Он предоставил ФИО2, а также двум не заинтересованным лицам постановление суда о проведении оперативно-розыскного мероприятия, сообщил всем присутствующим о том, что сейчас будет проводиться ОРМ, разъяснил незаинтересованным лицам, ФИО2 их права и обязанности, а также порядок проведения обследования. Всем все было понятно. В ходе проведения ОРМ во дворе указанного дома, за домом был обнаружен синтетический мешок с растительной массой дикорастущей конопли. Он задал вопрос о том, кому принадлежит растительная масса дикорастущей конопли. Засядько пояснил, что конопля принадлежит ему. Он оформил акт проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», который был зачитан вслух в присутствии незаинтересованных лиц и ФИО2 Правильность составленного акта ФИО2 заверил своей подписью, там же расписались незаинтересованные лица. Затем прибыл сотрудник ОКОН МО МВД России «

<

адрес>» А., который в 16 часов 10 минут объявил всем участвующим лицам, о проведении осмотра места происшествия. Понятым, а также ФИО2 были разъяснены их права и обязанности, порядок проведения осмотра места происшествия. В ходе осмотра был изъят синтетический мешок с растительной массой дикорастущей конопли, упакован, опечатан оттиском мастичной печати. Г. произвел смывы с рук ФИО2 Затем А. был составлен протокол осмотра места происшествия, который был оглашен вслух, в котором ФИО2 и понятые поставили свои подписи, удостоверив правильность составления протокола (л.д. 37-40).

Показаниями свидетеля А. данными в ходе предварительного следствия, которые исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, из содержания которых следует, что они аналогичны показаниям свидетеля П. (л.д. 41-44).

Показаниями свидетеля В.., данными в ходе производства предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из содержания которых следует, что 

<

дата> около 15 часов 00 минут, она по просьбе сотрудников полиции участвовала в качестве понятой при проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» у ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес>. Сотрудники полиции предоставил ФИО2, а также ей и еще одному понятому постановление 

<

адрес> городского суда о проведении оперативно-розыскного мероприятия, разъяснил понятым и ФИО2 их права и обязанности, а также порядок проведения обследования. Всем все было понятно. В ходе проведения ОРМ во двор указанного дома, за домом был обнаружен синтетический мешок с растительной массой дикорастущей конопли. Сотрудник полиции оформил акт проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия, который был зачитан вслух в присутствии ее, второго понятого и ФИО2. Правильность составленного акта ФИО2 заверил своей подписью, там же расписались она и второй понятой. Затем прибыл другой сотрудник полиции, который в 16 часов 10 минут объявил всем участвующим лицам, что сейчас будет проводиться осмотр места происшествия двора 

<

адрес>, ей, второму понятому и ФИО2 были разъяснены права и обязанности, порядок проведения осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия мешок с растительной массой был изъят, упакован, скреплен оттиском мастичной печати. Кроме того, у ФИО2 были произведены смывы с кистей рук. Затем сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, который был оглашен вслух, в котором ФИО2, она и второй понятой поставили свои подписи, удостоверив факт изъятия наркотических средств и правильность составления протокола (л.д. 45-48).

Рапортом начальника дежурной смены ДЧ МО МВД России «

<

адрес>» Р. от 

<

дата>, согласно которому в дежурную часть МО МВД России «

<

адрес>», поступило сообщение от оперуполномоченного ОКОН П. о том, что 

<

дата> в ходе ОРМ обследования помещения по адресу 

<

адрес>, по месту жительства ФИО2 обнаружена растительная масса (л.д. 3).

Рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОКОН МО МВД России «

<

адрес>» капитана полиции А. от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» во дворе 

<

адрес>, по месту жительства ФИО2, обнаружен и, в ходе осмотра места происшествия, изъят синтетический мешок с растительной массой (л.д.4).

Постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд начальника МО МВД России «

<

адрес>» подполковника полиции А. от 

<

дата>, согласно которому в СО МО МВД России «

<

адрес>» были направлены материалы, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2(л.д.7-8).

Постановлением № о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» судьи 

<

адрес> городского суда от 

<

дата>, которым разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ФИО2, 

<

дата> года рождения, проживающего в 

<

адрес>, сроком на 30 суток, в период с 

<

дата> по 

<

дата> (л.д.9).

Актом проведения гласного оперативно - розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 

<

дата>, согласно которому было произведено обследование двора 

<

адрес>, в ходе которого за домом был обнаружен синтетический мешок с растительной массой дикорастущей конопли (л.д. 10-12).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому, в ходе данного следственного действия осмотрен двор 

<

адрес>, где за домом был обнаружен и изъят синтетический мешок с растительной массой дикорастущей конопли. С рук ФИО2 были взяты смывы (л.д.13-16).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата> были осмотрены: 1) синтетический мешок с растительной массой дикорастущей конопли, являющейся наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) весом 1433 грамма; 2) полиэтиленовый пакет из-под контрольного чистого ватного тампона; 3) полиэтиленовый пакет из-под смывов с кистей рук ФИО2; 4) сопроводительное письмо на имя начальника СО МО МВД России «

<

адрес>» подполковника юстиции М. от начальника МО МВД России «Белогорский» подполковника полиции А.; 5) постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд от 

<

дата>; 6) постановление Судьи 

<

адрес> городского суда о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» № от 

<

дата>; 7) акт проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 

<

дата> и зафиксированы их характерные признаки. Указанные предметы и документы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.29-33,34-35).

Заключением эксперта №-х от 

<

дата>, согласно выводам которого представленная на исследование растительная масса, принадлежащая ФИО2, изъятая 

<

дата> в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на территории двора, за домом № по 

<

адрес>, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Количество наркотического средства составляет - 1433 грамма. На представленном на исследование тампоне со смывами с кистей рук ФИО2 обнаружены компоненты растения конопли (рода Cannabis), в том числе и наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, в следовых количествах (л.д. 67-70).

Из исследованных судом доказательств, показаний свидетелей, указанных в описательной части приговора, следует, что в целях обнаружения наркотических средств, которые согласно оперативной информации могли храниться у ФИО2, в отношении него было проведено оперативно - розыскное мероприятие ««обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

По смыслу ст.ст. 74, 89 УПК РФ, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу обвинения, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправных деяний.

Из материалов уголовного дела следует, что разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении подсудимого было получено в соответствии с требованиями Федерального закона от 

<

дата> №-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», проведение которой фиксировалось в акте и заверено подписями присутствующих лиц. Со всеми материалами уголовного дела, в том числе с материалами проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» подсудимый был ознакомлен по окончанию предварительного расследования и замечаний на данные материалы, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия от подсудимого не поступило.

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу. Оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ФИО2 проведено с соблюдением норм ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Порядок представления материалов ОРМ для возбуждения уголовного дела и в качестве доказательств не нарушен. Совокупность доказательств является достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО2 имели место так, как это изложено в описательной части приговора. 

Кроме того, заключение проведенной по делу судебной экспертизы дано компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности, с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик исследования. 

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, указанной выше экспертизы, у суда не имеется, поскольку она подтверждается другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. 

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре свидетелями подсудимого ФИО2, не имеется. Противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, названные показания не содержат, поэтому, показания указанных лиц суд признаёт достоверными и допустимыми доказательствами. 

Оценив в совокупности исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит вину ФИО2 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и доказанной, поскольку она подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Показания свидетелей П. и А., являющихся оперуполномоченными ОКОН МО МВД России «

<

адрес>», данные в ходе предварительного следствия и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в части известных им со слов ФИО2 обстоятельствах совершения преступления, суд не принимает в качестве доказательств, поскольку, исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 

<

дата> №-О, круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий, а показания такой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого) или свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Давая оценку показаниям ФИО2, полученным в ходе досудебного производства во время производства его допроса в качестве обвиняемого, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого.

В силу ст. 75 УПК РФ, недопустимыми могут быть признаны лишь доказательства, полученные с нарушениями уголовно-процессуального закона. Таких нарушений при исследовании показаний ФИО2, полученных при его допросе в качестве обвиняемого, не установлено.

Из протокола допроса ФИО2, усматривается, что в нём в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона отражены все обстоятельства, необходимые для проверки их допустимости, в том числе о времени, месте проведения следственных действий, разъяснении соответствующих процессуальных прав, о составе лиц, принимавших участие в их проведении, а также содержание показаний, данных допрашиваемым лицом. По окончании допроса, достоверность отражения названных обстоятельств, правильность и полнота составления протокола, удостоверена в них как следователем, составившим протокол, ФИО2 и его защитником.

Согласно сведениям, зафиксированным в вышеуказанном протоколе следственных действий, давая показания в качестве обвиняемого, ФИО2 не указывал на допускаемые в отношении него нарушения процессуальных прав, не делал замечаний по поводу неправильности или неполноты изложения следователем сведений об обстоятельствах совершенных преступлений.

Основываясь на изложенном выше, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допроса ФИО2 в ходе производства предварительного расследования допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для сомнения в достоверности показаний ФИО2, данных им во время допроса в качестве обвиняемого, не имеется.

Кроме того, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственного действия – проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 судом, исследовавшим протокол данного следственного действия, также не выявлено. Суд удостоверился в том, что ни сам ФИО2, ни его защитник, каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколе, а также, касающихся организации проведения данного следственного действия и заявлений об оказании на него незаконного воздействия, не высказывали.

Таким образом, суд считает, что показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими в совокупности с другими доказательствами о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах. 

При правовой оценке действий подсудимого ФИО2, суд исходит из следующих обстоятельств.

По смыслу закона под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать получение их любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений, включенных в Перечень наркотических средств, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления. При этом не имеет значения в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Факт незаконного приобретения и хранения наркотического средства каннабиса (марихуаны), массой 1433 грамма, нашел свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Мотивом совершения ФИО2 преступления является удовлетворение личных потребностей, что подтверждается представленными суду доказательствами. Иных поводов и мотивов для совершения преступления судом не установлено.

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №, каннабис (марихуана) отнесен к наркотическим средствам. 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», каннабис (марихуана) массой 1433 грамма является крупным размером. 

На основании изложенного, а также оценив все собранные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, исследовав все имеющиеся материалы уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

ФИО2 не судим, согласно характеристике участкового МО МВД России «

<

адрес>» и главы 

<

адрес> сельсовета, по месту жительства характеризуется посредственно, замечен в злоупотреблении спиртных напитков, жалоб и заявлений от соседей в его адрес не поступало, к административной ответственности не привлекался; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности. 

Каких-либо сомнений относительно вменяемости подсудимого судом не установлено. В отношении инкриминируемого преступления суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья подсудимого; полное признание вины и раскаяние в содеянном; объяснение ФИО2, отобранное у него до возбуждения уголовного дела, где он пояснял об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта с целью личного употребления, суд признает явкой с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При определении ФИО2 наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, характеристики по месту жительства, занятую им бесконфликтную позицию признание вины на протяжении всего предварительного следствия, приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с учётом правил части 1 ст. 62 УК РФ, а также с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока и возложением на осужденного обязанностей которые будут способствовать его исправлению.

Суд полагает, что такое наказание будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, - будут достигнуты. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание способ совершения ФИО2 преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершённого деяния, а также иные фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и личность ФИО2 суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую.

Вместе с тем, учитывая наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд находит возможным не назначать ему дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ - в виде штрафа и ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном ст. ст. 81-82 и ст. 309 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде четырёх лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок три года.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: 

- встать на учет в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного;

- не менять постоянного места жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного;

- не совершать административных правонарушений; 

- регулярно, согласно установленному графику, являться для регистрации в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного;

- ежеквартально, в период всего испытательного срока проходить обследование на предмет наркотической зависимости, и в случае необходимости лечение от наркомании.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: синтетический мешок с растительной массой дикорастущей конопли, являющейся наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) весом 1433 грамма; полиэтиленовый пакет из-под контрольного чистого ватного тампона; полиэтиленовый пакет из-под смывов с кистей рук ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «

<

адрес>» - уничтожить; сопроводительное письмо на имя начальника СО МО МВД России «

<

адрес>» подполковника юстиции М. от начальника МО МВД России «

<

адрес>» подполковника полиции А.; постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд от 

<

дата>; постановление судьи 

<

адрес> городского суда о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» № от 

<

дата>; акт проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 

<

дата> - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Председательствующий Д.О. Суханов