Судья Митина Е.М. дело № 22-2234/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 июня 2020г.

Волгоградский областной суд в составе 

председательствующего судьи Сапункова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровой О.С.,

с участием:

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Калашникова В.С., представившего ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверение № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг., 

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> Цымлова Д.И. на приговор Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, 

<

.......>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, судимый:

-по приговору 

<

.......> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГг. на неотбытый срок, составляющий 4 месяца 18 дней;

- по приговору 

<

.......> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГг. по отбытии наказания,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Наказание в виде обязательных работ ФИО1 постановлено отбывать по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговором разрешён вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах. 

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Носачеву Е.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую приговор изменить, мнение осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Калашникова В.С., полагавшими приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно приговору, преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно в нём изложенных. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 32.1 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращённой форме. 

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращённой форме проведено на основании ходатайства осуждённого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, разъяснил ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что подтверждается протоколом судебного заседания. 

ФИО1 в судебном заседании виновным себя в инкриминированном ему преступлении признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, его защитник, и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем суд рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> Цымлов Д.И., не оспаривая обоснованность осуждения и правовой квалификации содеянного ФИО1, считает, приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. Считает, что при постановлении итогового решения, судом не в полной мере выполнены требования, предусмотренные ст. 297, 307, 308 УПК РФ. Полагает, что суд в нарушение требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, при отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, 64 УК РФ, при наличии в действиях осуждённого отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, исходя из санкции ст. 264.1 УК РФ, должен был назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Утверждает, что приговор подлежит изменению в связи с нарушением требований Общей части УК РФ при назначении наказания и его несправедливостью. Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылки на назначение ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ; в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В суде апелляционной инстанции прокурор Носачева Е.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Так, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке главы 32.1 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращённой форме. ФИО1 свою вину в преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, предъявленное ему обвинение суд посчитал обоснованным и подтверждённым совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Нарушений порядка и условий проведения судебного разбирательства, при указанных выше обстоятельствах, не установлено.

Решая вопрос о правомерности назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции считает, что при его назначении, суд первой инстанции правильно учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесённого к категории небольшой тяжести. Кроме того, суд учёл данные о его личности, который на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную - по месту работы, а также его возраст, состояние здоровья, семейное положение. Суд также учёл обстоятельства, смягчающие наказание - явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, и обстоятельство, отягчающее наказание, рецидив преступлений. Кроме этого, суд учёл влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. При этом, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не нашёл, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд первой инстанции, назначая ФИО1 вид и размер наказания, неправильно применил к нему уголовный закон, в частности нарушил требования, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. № 58 (в редакции от 18 декабря 2018г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрен наиболее строгий вид наказания - лишение свободы на срок до двух лет. Поэтому следуя требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также разъяснениям Верховного Суда РФ срок наказания, назначаемого ФИО1 при наличии у него рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление, то есть менее 8 месяцев лишения свободы.

С учётом всех установленных судом первой инстанции обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность ФИО1, подлежащих учёту при назначении наказания, в целях исполнения положений уголовного закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, которое должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осуждённому наказание подлежит усилению, с применением ч. 2 ст. 68 УК, с учётом требований, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ, до 11 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Оснований для применения к нему положений ст. 64 и 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит исчислять со дня заключения его под стражу. 

Доводы представления прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление прокурора 

<

адрес> Цымлова Д.И. удовлетворить. 

Приговор Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ; 

- назначить ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня заключения его под стражу.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья А.А. Сапунков

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.