Дело № 2-262/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

п. Яшкуль 19 декабря 2019 года 

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе 

председательствующего судьи Шовгурова С.В., 

при секретаре Гаряевой Б.У., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 16 сентября 2018 года ФИО2, являясь погонщиком скота, в нарушение Правил дорожного движения РФ оставил на проезжей части дороги животных (крупный рогатый скот) в темное время суток без надзора, что повлекло создание помех в дорожном движении и привело к дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Renault Kaptur с государственными регистрационными знаками ***, принадлежащему фио1. За это нарушение ФИО2 привлечен к административной ответственности. На момент данного ДТП указанный автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО и в связи с данным ДТП, признанным страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 556593 рублей 53 копеек. 

В связи с этим СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на положения ст. 15, 965, 1064 и 1079 ГК РФ, просило суд взыскать в свою пользу с ФИО2 в возмещение ущерба в порядке суброгации 556593 рубля 53 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8765 рублей 94 копеек и оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не явился. В исковом заявлении представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО3 просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что животное (крупный рогатый скот), на которое был совершен наезд автомобилем, не принадлежит ФИО2 и в 2018 году он не имел крупного рогатого скота. При наезде автомобиля на животное ФИО2 не присутствовал, на место ДТП не выезжал, а документы по делу об административном правонарушении подписал у себя дома в п. Улан-Эрге под принуждением участкового уполномоченного полиции. 

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 сентября 2018 года в 20 часов на участке 271 км автомобильной дороги Р-216 фио1., управляя принадлежащим ему автомобилем Renault Kaptur с государственными регистрационными знаками *** двигаясь в западном направлении, совершил наезд на животное (крупный рогатый скот), находившееся на проезжей части дороги. В результате данного ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения. 

По факту данного ДТП постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК от 16 сентября 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио1. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК от 18 октября 2018 года ФИО2, как погонщик животного, наезд на которое совершил фио1., привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее создание помех в движении транспортных средств. 

На момент данного ДТП автомобиль фио1. был застрахован по договору добровольного страхования КАСКО в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом № *** от 11 октября 2017 года со сроком действия до 10 октября 2018 года. 

В связи с произошедшим ДТП фио1. обратился в СПАО «Ингосстрах», которые признало данное ДТП страховым случаем. 

По заказу СПАО «Ингосстрах» указанный автомобиль был осмотрен экспертом-техником, а затем направлен в ООО ТК «***» на ремонт, стоимость которого согласно заказам-нарядам № *** от *** года и № *** от *** года, а также счетам № *** от *** года и № *** от *** года составила 556593 рубля 53 копейки. 

11 и 13 декабря 2018 года СПАО «Ингосстрах» оплатило ООО ТК «***» стоимость ремонта указанного автомобиля в размере 556593 рублей 53 копеек, что подтверждается платежными поручениями № *** от 11 и 13 декабря 2018 года.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В п. 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Механические повреждения у застрахованного в СПАО «Ингосстрах» автомобиля Renault Kaptur возникли в результате наезда этого автомобиля на животное.

Таким образом, причинение вреда связано с использованием указанного автомобиля.

Доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ответчика ФИО2, суду не представлены. 

Утверждение истца о том, что вина ответчика ФИО2 в причинении вреда подтверждается вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, является необоснованным, поскольку в силу закона животное, находящееся на проезжей части, не может являться источником повышенной опасности, а положения ст. 1079 ГК РФ предусматривают ответственность граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), и при отсутствии вины причинителя вреда.

Кроме того, из пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что в момент ДТП он не осуществлял перегон животных и находился у себя дома в п. ***. 

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах исследованного в судебном заседании дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, письменным объяснением ФИО2, полученным от него на следующий день после ДТП - 17 сентября 2018 года, в котором указано, что 16 сентября 2019 года примерно в 9 часов он выгнал своих коров на выпас в район 271 км автомобильной дороги Р-216 у п. ***. Вечером его коровы не вернулись. После этого участковый уполномоченный полиции сообщил ему о произошедшем ДТП с участием 2 его коров, которых он опознал. 

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из письменного объяснения фио1. от 16 сентября 2018 года, также имеющегося в материалах дела об административном правонарушении, следует, что 16 сентября 2018 года примерно в 20 часов он, управляя автомобилем Renault Kaptur с государственными регистрационными знаками ***, двигался в западном направлении по автомобильной дороге Р-216 и в районе 271 км совершил наезд на выбежавших на дорогу 2 животных (телят).

Указанные фио1. обстоятельства ДТП подтверждаются схемой происшествия от 16 сентября 2018 года, в которой зафиксировано место наезда на животное на проезжей части дороги. 

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине фио1., который управляя автомобилем, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения не учел дорожные условия (ограниченную видимость в условиях темного времени суток, степную местность и возможность появления животных) и выбрал скорость, не обеспечившую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения в виде животных, находившихся на проезжей части дороги, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля и совершил наезд на животное, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. 

При указанных обстоятельствах правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате наезда автомобиля на животное, не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в размере 556593 рублей 53 копеек не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований отсутствуют основания и для взыскания в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8765 рублей 94 копеек и оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании в возмещение ущерба в порядке суброгации 556593 рублей 53 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8765 рублей 94 копеек и оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) С.В. Шовгуров