Дело № 12-224/2018 (5-887/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Прокопьевск «24» октября 2018 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу полицейского ОР ППСП Новокузнецкого ЛО МВД России на определение мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

Полицейским ОР ППСП Новокузнецкого ЛО МВД России ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области – и.о. мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 принято к производству мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела не установлено, назначено рассмотрение дела. 

Определением мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отложено по причине неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Определением мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвращен в Новокузнецкий линейный отдел МВД Российской Федерации на транспорте для устранения недостатков на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, полицейский ОР ППСП Новокузнецкого ЛО МВД России ФИО3, обратился в Рулдничный районный суд г. Прокопьевска с жалобой об отмене определения мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и направлении дела на новое рассмотрение, мотивируя тем, что выводы суда сделаны после принятия дела к рассмотрению и начала его рассмотрения по существу, тогда как возвращение протокола об административном правонарушении возможно только при подготовке дела к судебному разбирательству.

Исследовав и изучив материалы дела, доводы жалобы, приходу к следующему.

Согласно п. 3 и п. 5 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу;

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Возвращая протокол об административном правонарушении и иные материалы дела в административный орган, мировой судья исходил из неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела и исключает обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела, поскольку административный материал поступил без доставления ФИО2

Данный вывод мирового судьи, в части неполноты представленных материалов, не противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в силу абз. 2 ч. 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы РФ иностранного гражданина, либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Вместе с тем мировым судьей не было учтено то обстоятельство, что возвращение материалов дела должностному лицу для устранения недостатков протокола об административном правонарушении после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела невозможно.

Данная позиция выражена в абз. 5 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению, до начала разрешения дела по существу.

В рассматриваемом случае, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 было принято к производству, назначено рассмотрение дела, после чего возвращение материалов дела в административный орган для устранения недостатков по основанию п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключено.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 – направлению мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу полицейского ОР ППСП Новокузнецкого ЛО МВД России удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – направить мировому судье на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья: подпись ФИО1