ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> 

Дело № 12-74/2021

УИД 55RS0002-01-2021-000750-37

РЕШЕНИЕ

23 марта 2021 года 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Карева Е.П., при секретаре Оганян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению старшего ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством «К», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 48 мин., двигаясь в районе 

<

адрес>, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево на не регулируемом перекрестке не предоставила преимущество автомобилю «Ф», государственный регистрационный знак №, под управлением Д.Е., движущемуся прямолинейно по встречному направлению.

Указанным постановлением ФИО1 признана виновной в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. по 

<

адрес> в

<

адрес> произошло ДТП в виде столкновения автомобилей «Ф», государственный регистрационный знак №, под управлением Д.Е., «Т» государственный регистрационный знак №, под управлением И.С. и «К», государственный регистрационный знак № под управление П.С. ДД.ММ.ГГГГ инспектором на месте было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес>, согласно которому следует, что «водитель на неустановленном автомобиле при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «Ф», государственный регистрационный знак № под управлением Д.Е., в результате чего произошло столкновение с автомобилем «К» государственный регистрационный знак № под управление П.С. и «Т» государственный регистрационный знак № под управлением И.С. с места ДТП скрылся». Из объяснений, данных на месте ДТП участниками ДТП изложены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, из которых следовало, что виновник свою вину признал полностью, из пояснений Д.Е. следовало, что в данном ДТП виноват водитель автомобиля К, который повернул со встречного ему направления, создав помеху для движения. ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 ч ст. ИАЗ ПДПС ГИБДД капитаном полиции А.В. в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому она в нарушении п.п. 2,5, 2.6.1 ПДД управляя автомобилем при повороте на не регулируемом перекрестке налево не предоставила преимущества автомобилю движущемуся в прямом встречном направлении, что послужило причиной ДТП автомобилей Ф, Т, К, после чего оставила место ДТП, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 ч. ст. ИАЗ ПДПС ГИБДД капитаном полиции А.В. в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому она в нарушении п. 13.12 ПДД управляя автомобилем при повороте на не регулируемом перекрестке налево не предоставила преимущества автомобилю, движущемуся во встречном направлении прямо без изменения направления движения Ф, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Составляя протокол об административном правонарушении, должностным лицом указано на не предоставление ею преимущества в движении транспортному средству Ф. Однако, совершенный ею маневр поворота налево при прямолинейном движении водителем автомобиля Ф возможно бы и не привел к столкновению с управляемым ею автомобилем «К». Из записи с видеорегистратора усматривается, как развивались события дорожно-транспортного происшествия. Так, она, заняв крайнее левое положение в полосе, намереваясь совершить поворот налево, пересекая 

<

адрес>, оценив окружающую обстановку и убедившись в безопасности совершаемого маневра, заблаговременно включила указатель левого поворота, в связи с чем ее действия соответствуют требованиям п. 8.5, 8.8, 13.12 ПДД РФ и не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием в виде столкновения иных автомобилей. При этом, из видеозаписи усматривается, что водитель автомобиля Ф в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, вел свой автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. Кроме того, правила дорожного движения не предусматривают возможность совершения каких-либо маневров при возникновении опасности для движения. Однако, в нарушении п.п. 9.2, 10.1 ПДД РФ водитель автомобиля «Ф» - Д.Е. не обеспечил безопасный скоростной режим, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства без изменения направления движения. Вместе с тем, выехал на полосу, предназначению для движения транспортных средств встречного направления, где допустил столкновение с автомобилями «Т» и «К». В материалах дела имеется заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное главным экспертом ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес>. Согласно выводам эксперта следует, что при условии технической исправности систем, узлов и деталей автомобиля «Ф», без воздействия на рулевое колесо смещение автомобиля влево исключалось. При развитии данной дорожно-транспортной ситуации, с экспертной точки зрения водителю автомобилю «Ф» в целях обеспечения безопасности движения следовало действовать руководствуясь п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. В случае применения водителем автомобиля Форд для предотвращения столкновения с автомобилем К» маневра, он должен был так же руководствоваться требованиями ч. 1 п. 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым с экспертной точки зрения водителю автомобиля «Ф» для обеспечения безопасности движения, в момент обнаружения опасности, создаваемой водителем автомобиля «К» следовало применить экстренное торможение не меняя направление движения, а перед применением маневра, не прекращая снижать скорость (тормозить), убедится, что в результате этого маневра не будет причинен большей вред. Таким образом, считает, что в ее действиях отсутствует нарушение п. 13.12 ПДД РФ, в связи с чем, правовых оснований для привлечения ее к административной ответственности не имелось, а значит, обжалуемое постановление подлежит отмене за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. На основании вышеизложенного, просила суд постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснила, что из видеозаписи следует, что ФИО1, двигаясь на автомобиле при совершении маневра поворота, убедилась в безопасности маневра, а также, что все автомобили останавливаются, пропуская ее, начала совершать маневр поворота, однако водитель автомобиля Форд Д.Е., не принял меры к снижению скорости, выехал на полосу встречного движения, в связи с чем в его действиях усматриваются нарушения ПДД РФ, что также следует из заключения экспертизы.

Потерпевший Д.Е., в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указав, что двигался по свободной полосе без изменения направления движения со скоростью около 60 км/ч, впереди остановилось учебное транспортное средство, по какой причине неизвестно, однако ФИО1 не пропускали. ФИО1 начала совершать маневр поворота, создав ему помеху в движения, в связи с чем им было применено экстренное торможения, в результате которого произошел занос автомобиля и его вынесло на полосу встречного движения.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении с учетом доводов жалобы, суд пришел к следующему. 

Судья, в соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ст. 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из системного толкования ст.ст. 30.6, 26.2, 26.11 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом. 

Постановлением старшего ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП.

ФИО1 просит данное постановление отменить, указывая на несогласие с вынесенном постановлением в связи с его необоснованностью и недоказанностью, Правил дорожного движения она не нарушала, считает, что Д.Е. вел автомобиль в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, а ее действия соответствуют требованиям п. 8.5, 8.8, 13.12 ПДД РФ, и не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием в виде столкновения иных автомобилей.

Суд не может согласиться с данными доводами жалобы ФИО1 в связи со следующим.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При этом, согласно п. 1.2 ПДД РФ:

«Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Правила проезда перекрестков регулируются главой 13 ПДД РФ.

В соответствии с п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. 

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 15.48 час. на 

<

адрес> в 

<

адрес>, при котором неустановленный водитель на неустановленном автомобиле при повороте налево, не уступил дорогу автомобилю Ф, гос. знак № под управлением Д.Е., в результате чего произошло столкновение с автомобилем «К», государственный регистрационный знак № под управлением П.С. и «Т», государственный регистрационный знак №55 под управлением И.С., с места ДТП скрылся.

Схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной должностным лицом ПДПС ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 час. подтверждается, что оно расположено на проезжей части 

<

адрес> в районе строения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Направление движения автомобиля «Ф» (1) по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> к 

<

адрес>, автомобилей «К» (2) и «Т» (3) по 

<

адрес> встречное. Место столкновения автомобилей Ф и «К», «Ф» и «Т» на проезжей части 

<

адрес> на стороне движения автомобилей «К» и «Т». Кроме того, в схеме отражено, что автомобиль 4 выполнял поворот налево с 

<

адрес>, также отражен след торможения автомобиля Форд (1).

Из письменных пояснений ФИО1, которые были даны ею непосредственно должностному лицу проводившем административное расследование ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 час. она управляла автомобилем «К», государственный регистрационный знак №, двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> к перекрестку в районе здания 

<

адрес>, ей необходимо было повернуть налево. В связи с этим она двигалась в крайнем левом ряду. Подъехав к пересечению, остановилась. В среднем ряду автомобиль, движущийся во встречном направлении, остановился и помигал фарами. В крайнем правом ряду встречного направления автомобиль тоже остановился. В крайнем левом ряду встречного направления двигался автомобиль, который находился далеко и расстояние было достаточным, чтобы ей совершить маневр поворота налево. Когда начала маневр и выехала на полосу встречного движения, движущийся во встречном направлении в крайнем левом ряду автомобиль увеличил скорость и она с усилием нажала на педаль акселератора, чтобы увеличить скорость и чтобы избежать столкновения. Проехав перекресток, услышала звук удара. Остановилась за пересечением и увидела, что произошло столкновение. Поняла, что ее действия не создали помех, что могло послужить причиной ДТП, участником ДТП она не являлась, в связи с чем, посчитала, что необходимости вернуться на место ДТП и находиться там у нее нет.

Согласно объяснениям Д.Е., данные им на месте рассматриваемых событий он, управляя автомобилем «Ф», государственный регистрационный знак № двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в крайнем левом ряду. Проезжая здание 

<

адрес> 

<

адрес>, неожиданно со встречного направления для его направления стал поворачивать автомобиль «К». Он нажал на педаль тормоза для того чтобы избежать столкновения с данным автомобилем, но из-за резкого торможения его автомобиль пошел юзом на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилями «Т», государственный регистрационный знак №. Под управлением И.С. и «К», государственный регистрационный знак № под управлением П.С. 

В ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись, фиксирующая движения указанных транспортных средств до момента совершения дорожно-транспортного происшествия. Факт того, что данная запись относится к событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, защитником ФИО1 и Д.Е. в судебном заседании не отрицалось.

Согласно пояснениям Д.Е. указанная видеозапись производилась с видеорегистратора, установленного на его автомобиле. 

Согласно видеозаписи, пояснениям участников процесса, автомобиль «Ф» под управлением Д.Е. двигается в крайнем левом ряду по 

<

адрес>. В крайнем левом ряду встречного для автомобиля «Ф» движения стоит автомобиль «К», под управлением ФИО1, которая в нарушении п. 13.12 ПДД РФ осуществила маневр поворота налево, создав препятствие прямолинейному движению автомобиля «Ф», под управлением Д.Е., не предоставив ему преимущественное право проезда. 

Оценив представленные доказательства, поскольку ФИО1 двигаясь по

<

адрес> в 

<

адрес>, при повороте налево не предоставила преимущество автомобилю, движущемуся прямолинейно во встречном направлении, суд находит установленным факт нарушения ею требований п. 13.12 ПДД РФ.

Пленумом Верховного Суда РФ в п. 14 постановления от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При этом, заключение экспертизы ЭКЦ УМВД России по Омской области, проводимой в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, на которые ссылается в жалобе ФИО1 в качестве доказательств наличия в действиях другого участника нарушений правил дорожного движения, в данном случае, значения не имеют.

Правовая оценка действий другого участника ДТП не входит в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении, поскольку предметом исследования по данному делу является лишь юридическая оценка действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответственно, установление факта наличия или отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в действиях водителя ФИО1, поэтому доводы жалобы о нарушении водителем автомобиля «Ф» Д.Е. ПДД РФ и наличии его вины в ДТП, как и иные доводы жалобы, не могут повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Вопросы о наличии либо отсутствии в действиях каждого из водителей вины в дорожно-транспортном происшествии, а также вопросы, связанные с требованиями о возмещении причиненного вреда, владельцы поврежденных автомобилей и иные заинтересованные лица могут решить в рамках гражданского судопроизводства либо добровольно.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью и другими материалами дела.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено уполномоченным лицом, с ее участием в пределах установленного ст. 4.5. КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, нарушений требований законодательства об административных правонарушениях по порядку рассмотрения настоящего дела и вынесения постановления суд не усматривает.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкциич. 2. ст. 12.13. КоАП РФ, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных ею действий, и направлено на предупреждение совершения ею новых правонарушений, соблюдение Правил дорожного движения и воспитание уважительного отношения к правам и интересам других участников дорожного движения.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для изменения или отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления старшего ИАЗ ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 и удовлетворения жалобы последней.

Руководствуясь ст. 29.10., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, судья, - 

РЕШИЛ:

Постановление старшего ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток с момента оглашения и получения копии решения.

Судья Е.П. Карев