Судья: Каримова Ю.С. Дело № 22-2391/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 11 октября 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Чистовой Н.В., 

при секретаре Андрейцевой Л.А., 

с участием прокурора Ивлевой М.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе заинтересованного лица – представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по ХМАО-Югре ФИО1 на постановление Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 4 августа 2023 года, которым частично удовлетворено заявление О.А.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Ивлевой М.Д. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

(дата) постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по (адрес) Х. уголовное дело в отношении О.А.В., возбужденное по ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления; за О.А.В. признано право на реабилитацию.

О.А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении вреда реабилитированному в размере 308 000 рублей, составляющих стоимость оказанной юридической помощи.

Постановлением Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 4 августа 2023 года с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по ХМАО-Югре за счет казны Российской Федерации в пользу О.А.В. взыскана сумма имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, состоящая из расходов на оплату юридических услуг адвоката К.А.А. в размере 300 127 рублей.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица – Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по ХМАО-Югре Б. просит постановление суда изменить. Считает, что, исходя из тяжести предъявленного обвинения, периода уголовного преследования, перечня предоставленных адвокатом услуг, сумма, составляющая размер вознаграждения защитнику, чрезмерно завышена. Из обстоятельств, материалов и сложности уголовного дела усматривается явная несоразмерность взысканной суммы проделанной защитником работе. Не оспаривая факт взыскания суммы, Минфин РФ просит снизить взысканную сумму до разумных пределов. Кроме того, определяя, что взыскание денежной суммы подлежит с Минфина РФ в лице УФК по ХМАО-Югре, суд не учел, что данные организации являются разными юридическими лицами, и подобная форма взыскания невозможна. УФК по субъектам РФ представляют интересы Минфина РФ по доверенности и не являются финансовым органом в отличие от Минфина РФ. Таким образом, взыскание может быть произведено только с Министерства финансов Российской Федерации.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ прекращение уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ является основанием для возникновения права на реабилитацию. Реабилитированный в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ имеет право на возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В деле отсутствуют сведения об отмене принятого следственным органом постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующему основанию.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении О.А.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ возбуждено (дата), а прекращено за отсутствием состава преступления (дата). 

В защиту интересов О.А.В. адвокат К.А.А. вступил в дело с (дата), что подтверждается заключенным соглашением, которым также определен порядок расчета между сторонами.

Сумма выплаты вознаграждения по соглашению составляет 300 000 рублей, факт уплаты данной денежной суммы О.А.В. адвокату К.А.А. подтверждается платежным документами, имеющимися в деле.

В ходе следствия в рамках возбужденного дела адвокат К.А.А. в течение года в полной мере выполнял взятые на себя обязанности, в том числе, знакомился с делом, активно принимал участие в ходе следственных действиях, осуществлял защиту О.А.В. в суде (первая, апелляционная инстанции), готовил жалобы, консультировал и т.п. В обжалуемом постановлении судом подробно приведены действия адвоката К.А.А., в том числе учтено время, объем, сложность и т. д., не согласиться с изложенными выводами в указанной части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что сумма выплаты за оказание юридической помощи, установленная соглашением, объективно необходима и достаточна, а равно обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания ее рыночных и территориальных значений, и определена с учетом индекса потребительских цен.

Доводы жалобы заинтересованного лица о завышенных суммах оплаты услуг защитников не основаны на законе, так как глава 18 УПК РФ не содержит норм, позволяющих произвольно уменьшать сумму возмещения материального вреда реабилитированному.

Вместе с тем, обоснованными являются доводы жалобы относительно порядка взыскания денежных средств, подлежащих выплате реабилитированному лицу, поскольку данное взыскание производится за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 4 августа 2023 года, которым частично удовлетворено заявление О.А.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, изменить.

Считать в резолютивной части постановления, что определенная судом сумма возмещения имущественного вреда подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова