РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 14 июня 2017 года 

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Шумской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2597/2017 по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Россельхозбанк» о прекращении поручительства,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Россельхозбанк» (далее по тексту АО «Россельхозбанк», Банк либо ответчик) о прекращении поручительства. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ОАО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал ФИО6 кредит на сумму в 

<

данные изъяты> под 19 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО6 обязался погашать кредит ежемесячно в соответствии с графиком платежей, при этом исполнение ФИО10 обязательств по указанной сделке было обеспечено поручительством ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО «Россельхозбанк» договор поручительства №, взяв на себя солидарную ответственность по обязательствам ФИО6 Поскольку ФИО6 ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у него образовалась задолженность по данной сделке, решением Абатского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 и ФИО2, как поручителя, в пользу АО «Россельхозбанк» была взыскана кредитная задолженность в сумме 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины. По утверждению истца, заключенный им ДД.ММ.ГГГГ с Банком договор поручительства является прекращенным, поскольку в данной сделке не содержится условия о сроке ее действия, при этом указанное в п.п. 1.1. и 1.2. договора условие о том, что поручительство действует до полного погашения сторонами обязательств по кредитному договору, не является условием о сроке действия договора поручительства. Учитывая вышеизложенное, ФИО2 просит признать прекращенным его поручительство по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, возникшее в силу заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО9 кредитного договора №.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» ФИО4 в судебном заседании иск не признает по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Дело рассматривается в отсутствие третьего лица ФИО6, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ОАО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал ФИО6 кредит на сумму в 

<

данные изъяты> под 14 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО6 обязался погашать кредит ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Во исполнение обязательств ФИО6 по вышеуказанной сделке ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Россельхозбанк» был заключен договор поручительства №, по условиям которого истец обязался в полном объеме и солидарно отвечать перед Банком за исполнение ФИО12 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией вступившего в законную силу решения Абатского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в рамках гражданского дела № солидарно с ФИО6 и ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» была взыскана кредитная задолженность в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 6-9, 20-23, 28-33, 35-38, 50-53).

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Судом установлено, что при постановлении судебного решения ДД.ММ.ГГГГ Абатский районный суд Тюменской области дал оценку действительности заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Россельхозбанк» договору поручительства №, а также законности возникших между ними на основании данной сделке правоотношений поручительства, взыскав, в итоге, солидарно с истца и ФИО6 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, поскольку истец, как лицо, участвующее в деле №, по результатам рассмотрения которого Абатским районным судом Тюменской области было принято ДД.ММ.ГГГГ решение, не вправе оспаривать обстоятельства, установленные в рамках указанного гражданского дела, суд считает, что требование ФИО2 о прекращении поручительства, возникшего из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд считает, что истец фактически злоупотребляет своим правом, заявляя требование о прекращении поручительства в рамках иного судебного процесса, поскольку он вправе был заявить о недействительности договора поручительства либо о прекращении такого поручительства при рассмотрении Абатским районным судом Тюменской области дела №, однако он этого не сделал, что свидетельствует о недобросовестности ФИО2, как участника гражданских правоотношений, а также о его поведении, явно направленном на причинение дополнительных имущественных затрат ответчику АО «Россельхозбанк» уклонением истца от возврата Банку взысканной вступившим в законную силу решением Абатским районным судом Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ кредитной задолженности и, как следствие, направленном на неисполнение, в нарушение ст. 13 ГПК РФ, судебного постановления, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо и влечет отказ в судебной защите иска ФИО2

Более того, в силу пунктов 1, 3, 5 и 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Как установлено судом, сроки, предусмотренные п. 6 ст. 367 ГК РФ, по истечении которых поручительство ФИО2 должно прекратиться, не истекли, что подтверждается материалами дела (л.д. 84-86, 95, 96, 102, 103, 104-108, 109) и, в том числе, письменным отзывом АО «Россельхозбанк» на исковое заявление. Доказательств обратного истцом не предоставлено, при этом доводы ФИО2 о прекращении его поручительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ основаны на неправильном толковании норм права, изложенных в ст. 367 ГК РФ, а потому они внимания не заслуживают.

При таких обстоятельствах, иск ФИО2 не подлежит удовлетворению еще и по указанным выше обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 3, 13, 35, 55, 56, 61, 67, 167, 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к Акционерному обществу «Россельхозбанк» о прекращении поручительства, возникшего на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук