Дело № 2-2163/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 г. г. Брянск 

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Н.И. Сафроновой,

при секретаре А.А. Кобазевой

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Брянской городской администрации о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности и разделе жилого дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м расположенный по адресу: 

<

адрес> находится в общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 1/4 доли в праве у каждого. Указанный дом условно разделен на две квартиры, при этом 

<

адрес> находится в пользовании ФИО1 и ФИО2, а 

<

адрес> находится в пользовании ФИО3 и ФИО4 

Также, сторонам в соответствии с долями в домовладении принадлежит земельный участок под него с кадастровым номером №, общей площадью 884 кв.м.

Истцами к указанному жилому дому была возведена самовольная пристройка Лит.А1, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м и произведено отепление Лит. А2, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась до 

<

данные изъяты> кв.м кв.м. 

Истцы обратились в суд и, с учетом уточнений, просят сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> реконструированном состоянии общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м кв.м; перераспределить доли сособственников; прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом; произвести раздел указанного жилого дома в натуре, признав за ФИО1, ФИО2, право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на часть жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, в виде здания общей площадью 111,4 кв.м, состоящего из жилого дома блокированной застройки №, а за ФИО3 и ФИО4 право общей долевой собственности в 1/2 доли в праве за каждым на часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в виде здания №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, состоящего из части здания - жилого дома блокированной застройки №, согласно плану ГУП «Брянскоблетехинвентаризация» 2-е межрайонное отделения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов с участием их представителя ФИО5 

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании исковые требования подержала. Пояснила, что истцами к жилому дому была осуществлена самовольная пристройка Лит.А1, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м и произведено отепление ванной и туалета в Лит А2, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в связи с чем, общая площадь жилого дома изменилась и составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Согласно справке ООО ИТЦ «Недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>,состоит из двух блоков. Блок №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м находится в пользовании истцов ФИО1 и ФИО2, а блок № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находится в пользовании ФИО3 и ФИО4 Спора о между сторонами по порядку пользования жилым домом нет, просят произвести раздел дома, согласно сложившемуся порядку пользования.. 

Представитель ответчика Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, причины не явки суду не сообщил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв на иск в котором оставил решение на усмотрение суда. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил в силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Как установлено судом жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 1/4 доли у каждого. Доли определены исходя из площади жилого дома равной 

<

данные изъяты> кв.м, т.е. без учета реконструкции домовладения.

Также, сторонам в соответствии с долями в домовладении принадлежит земельный участок под него с кадастровым номером №, общей площадью 884 кв.м.

Установлено, что истцами к указанному жилому дому была осуществлена самовольная пристройка Лит.А1, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, а также произведено отепление ванной и туалета в Лит А2, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в связи с чем, общая площадь жилого дома изменилась и составляет 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе жилая – 

<

данные изъяты> кв.м, согласно техпаспорту ГУП «Брянскоблетехинвентаризация» 2-е межрайонное отделение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешение на возведение пристройки Лит А1 и отепление пристройки Лит А2 истцами не предъявлено. Данные обстоятельства позволяют отнести указанные пристройки в силу ст.222 п.1 ГК РФ к самовольным. 

Судом установлено, что истцами предпринимались меры к легализации спорного объекта недвижимости. 

Согласно заключению Управления по строительству и развитию территории города Брянска Брянской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ самовольно возведенные пристройки Лит. А1 и А2(отепление), расположенные на земельном участке к домовладению № по 

<

адрес>, влияния на градостроительную ситуацию не оказывают.

Как следует из технического заключения ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ конструктивные элементы самовольно возведенной пристройки Лит.А1 и самовольно утепленной пристройки Лит.А2 к жилому дому № по 

<

адрес>. не имеют повреждений и деформаций, находятся в исправном и работоспособном состоянии, соответствуют строительным нормам. Самовольно возведенные пристройки не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом и подлежат дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью людей.

Права иных лиц в результате строительства пристроек не нарушены.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества и не является самостоятельным объектом права собственности. При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

В силу изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 222 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии, с учетом самовольно возведенной пристройки Лит.А1, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, и самовольно утепленной пристройки Лит.А2, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с окончательными техническим характеристиками: 

<

данные изъяты> кв.м общей площади и 

<

данные изъяты> кв.м жилой, согласно техническому паспорту ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с изменением общей площади дома, изменились и доли его сособственников, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 245 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению заявленные требования об изменении долей в праве собственности на жилой дом. 

При определении долей истцов суд исходит из площади помещений, находящихся в их фактическом пользовании. Как следует из иска и технического паспорта на жилой дом в пользовании истцов ФИО1 и ФИО2 находится часть дома (условно 

<

адрес>), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, а в пользовании истцов ФИО3 и ФИО4 часть дома (условно 

<

адрес>) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Таким образом, на долю истцов ФИО1 и ФИО2 приходится 

<

данные изъяты> кв.м каждой (111,4/2), а на долю истцов ФИО3 и ФИО4 приходится по 

<

данные изъяты> кв.м каждой (53,6/2).

Соответственно после перераспределения долей, доля ФИО1 составит 34/100 доли в праве (

<

данные изъяты>.м); ФИО2 –34/100 доли в праве (

<

данные изъяты>.м), ФИО3 – 16/100 (26,8/2) и ФИО4 16/100 (26,8/2).

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом"). 

Согласно исковому заявления и справке ООО ИТЦ «Недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям, предъявляемым к домам блокированной застройки, состоит из двух блоков: блок №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., который находится в пользовании истцов ФИО1 и ФИО2, и блок № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., который находится в пользовании ФИО3 и ФИО4

Блоки имеют самостоятельные инженерные системы, индивидуальное подключение к внешним сетям, оборудованы самостоятельными выходами на земельные участки, находящиеся в собственности истцов ФИО1 и ФИО2, с одной стороны, и ФИО3 и ФИО4 с другой стороны, и являются автономными жилыми блоками, входящими в состав жилого дома блокированной застройки. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить режим общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, между истцами ФИО1 и ФИО2, с одной стороны и ФИО3 и ФИО4.с другой стороны. 

Разрешая вопрос какие объекты подлежат выделению сторонам, суд руководствуется п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ(ред. от 03.07.2016)"О государственном кадастре недвижимости", согласно которому осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости).

Статьей 7 указанного закона установлен состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости.

Так, в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); назначение здания (нежилое здание, жилой дом, жилое строение или многоквартирный дом), если объектом недвижимости является здание; назначение помещения (жилое помещение, нежилое помещение), если объектом недвижимости является помещение; вид жилого помещения (комната, квартира), если объектом недвижимости является жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме.

Истцы просят разделить дом, выделив в собственность истцов ФИО1 и ФИО2, в качестве отдельного объекта недвижимости жилой дом (часть здания – жилого дома блокированной застройки ), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, а ФИО3 и ФИО4 в качестве отдельного объекта недвижимости выделить жилой дом (часть здания – жилого дома блокированной застройки ) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным произвести раздел в том порядке, который определили истцы, определив их доли во вновь образованных объектах недвижимости равными: ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доли в праве каждой в жилом доме общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, ФИО3 и ФИО4 по 1/2 доли каждой в жилом доме общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

В силу изложенного имеющиеся регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилой 

<

адрес> подлежат прекращению на основании решения суда и регистрации с учетом вновь созданных объектов собственности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Брянской городской администрации- удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии, с учетом самовольно возведенной пристройки Лит.А1 и самовольно утепленной пристройки Лит.А2, с окончательными техническим характеристиками: 

<

данные изъяты> кв.м общей площади и 

<

данные изъяты> кв.м жилой, согласно техническому паспорту ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Определить доли сособственников в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> равными: ФИО1 - 34/100 доли; ФИО2 – 34/100 доли; ФИО3 - 16/100 доли и ФИО4 - 16/100 доли.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, с одной стороны, ФИО3 и ФИО4, с другой стороны, на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м,, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности по 1/2 доли в праве за каждой на жилой дом (часть здания – жилого дома блокированной застройки ), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м (Лит А1), расположенный по адресу: 

<

адрес>, согласно плану ГУП «Брянскоблетехинвентаризация» 2-е межрайонное отделения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО3 и ФИО4 право общей долевой собственности по 1/2 доли в праве за каждой на жилой дом (часть здания – жилого дома блокированной застройки ), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м (Лит А, А2), расположенный по адресу: 

<

адрес>, согласно плану ГУП «Брянскоблетехинвентаризация» 2-е межрайонное отделения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение является основанием для погашения существующих регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилой 

<

адрес> и основанием для внесения в ЕГРН сведений в отношении каждого из объектов недвижимости в отдельности, без одновременной постановки на кадастровый учет и регистрации прав второго объекта недвижимости, образованного в результате раздела домовладения по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления решения суда в окончательной форме –16.10.2017 г.

Судья Н.И. Сафронова