судья Вороно Е.Н. дело № 12-12/2018

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 18 января 2018 года

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Погарского районного суда Брянской области от 11 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки Украины, зарегистрированной по адресу: Украина, 

<

адрес>, проживающей по месту пребывания: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением судьи Погарского районного суда Брянской области от 11 декабря 2017 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб., с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

В жалобе на постановление судьи ФИО2 просит его изменить, переквалифицировать ее действия на часть 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации постановление судьи районного суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании ФИО2 и ее защитник Решетилович Л.В., допущенный к участию в деле по устному заявлению ФИО2, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

ОП «Погарский» МО МВД России «Стародубский» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель ОП «Погарский» МО МВД России «Стародубский» не явился, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав объяснения ФИО2 и ее защитника Решетиловича Л.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно статье 5 названного Федерального закона срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток ( пункт 1).

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной нормы закона.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, 11 декабря 2017 года в 09 час. 40 мин. в с.Случевск Погарского района Брянской области гражданка Украины ФИО2 находилась на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания с 22 сентября 2017 года, выразившимся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания 90 из 180 суток суммарно, тем самым нарушила требования пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Указанными действиями гражданка Украины ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью собранных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 2638/Л 0078849 от 11 декабря 2017 года, сведениями СПО «Мигрант-1», из которых следует, что ФИО2 въехала на территорию Российской Федерации 24 июня 2017 года, выехала с территории Российской Федерации 16 сентября 2017 года (срок пребывания на территории Российской Федерации 85 дней), 16 сентября 2017 года въехала обратно и с этого времени находится на территории Российской Федерации (л.д.3-6), а также объяснениями ФИО2, не отрицавшей указанные обстоятельства.

Таким образом, исходя из положений статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», с учетом указанных выше периодов пребывания на территории Российской Федерации, ФИО2 должна была выехать из Российской Федерации 21 сентября 2017 года, однако не сделала этого и с 22 сентября 2017 года находится на территории Российской Федерации свыше предельно допустимого срока, установленного статьей 5 названного выше Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ.

С учетом изложенного вывод судьи районного суда о совершении ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Оснований для переквалификации ее действий на часть 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется, поскольку ФИО2 допущено нарушение установленного законом режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, в то время как объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует противоправное деяние (действие или бездействие), выразившееся в нарушении правил въезда в Российскую Федерацию; правил пребывания (проживания) в Российской Федерации, т.е. въезд в Российскую Федерацию в нарушение правил миграционного учета, передвижения или выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации; обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, когда это установлено федеральным законом.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Не оспаривая свою вину в совершении административного правонарушения и назначенное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного указанной нормой закона, ФИО2 просит отменить постановление судьи районного суда в части назначения ей дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

Как следует из постановления судьи районного суда, разрешая вопрос о виде административного наказания и назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, судьей учитывались ее личность, обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения.

Проверив доводы жалобы ФИО2 в части назначения ей дополнительного административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации, прихожу к следующему. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности. Если необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), будет установлена, назначение ему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения не исключается.

Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из жалобы ФИО2 и приложенных к ней документов следует, что она состоит в фактических брачных отношениях с гражданином Российской Федерации ФИО1., ведет с ним общее хозяйство, 19 декабря 2017 года ими подано заявление в отдел ЗАГСа 

<

данные изъяты> отдела ЗАГС Управления ЗАГС гор.Москвы о заключении брака, государственная регистрация которого назначена на 20 января 2018 года. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения. 

Таким образом, для решения вопроса о действительной необходимости применения к ФИО2 дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации и соблюдения ее права на уважение личной и семейной жизни, гарантированного пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при решении вопроса о назначении ей дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации подлежали выяснению обстоятельства ее нахождения и проживания на территории Российской Федерации, наличие устойчивых семейных и социальных связей в стране пребывания, поскольку исполнение административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» влечет невозможность въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию в течение 5 лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, что не исключает возможность чрезмерного вмешательства во стороны государства в осуществление прав ФИО2 на уважение семейной жизни. 

Однако, в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, вопрос о действительной необходимости применения к гражданке Украины ФИО2 административного выдворения за пределы Российской Федерации, как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, надлежащим образом не исследован, указанные выше обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела, не были проверены в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении и им не дано правовой оценки в судебном постановлении. 

При таких обстоятельствах при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для отмены судебного постановления и возвращения дела в районный суд на новое рассмотрение. 

На основании изложенного постановление судьи районного суда от 11 декабря 2017 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, т.к. срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае не истек. 

При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное, принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Погарского районного суда Брянской области от 11 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 возвратить на новое рассмотрение в Погарский районный суд Брянской области.

Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская