Судья Волкова Н.В. Дело № 22- 2107/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 17 ноября 2025 года

Судья Ярославского областного суда Кудряшовой А.В.,

при секретаре Поповой С.Б.

с участием прокурора Алхимовой А.И.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 05.08.2025 об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким,

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

доложив содержание постановления и сущность апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить обжалуемое постановление без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> наказание, будучи осужденным 10.11.2023 Кировским районным судом г. Ярославля по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года 

Начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.

В августе 2025 года осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, так как в нем «поверхностно и необъективно исследованы обстоятельства».

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы и возместившему вред (полностью либо частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания, его отношения к учебе и труду в течение периода отбывания наказания, отношения к совершенному деянию, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. За время отбывания наказания допустил 11 нарушений режима содержания (2 - в 2023 году, 5 - в 2024 году, 4 - в 2025 году), за что на него были наложены дисциплинарные взыскания, поощрений не имеет. В колонии трудоустроен, характеризуется отрицательно. Участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения не принимает, мероприятия воспитательного характера посещает, относится к ним равнодушно, требует пристального контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все представленные сведения об отбывании Мартиросяном назначенного наказания, доводы апелляционной жалобы осужденного Мартиросяна о поверхностном исследовании обстоятельств дела являются необоснованными.

Проанализировав поведение осужденного Мартиросяна в течение всего времени отбывания наказания, принимая во внимание, что осужденный имеет многочисленные, в том числе неснятые и непогашенные, взыскания, а также отсутствие поощрений и отрицательную характеристику администрации исправительного учреждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предусмотренных законом оснований для замены Мартиросяну неотбытой части наказания более мягким не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", необходимо иметь в виду, что при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Таким образом, вопреки доводам Мартиросяна в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд при рассмотрении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не вправе оценивать законность наложенных на него взысканий. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по материалу не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 05.08.2025 об отказе в замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья