Дело № за 2025 год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ пгт.Пряжа

Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Волосюк Е.В.,

при секретаре Лукиной А.В.,

с участием:

прокурора Сивцева Ю.И.,

защитника – адвоката Полевого Л.О.,

обвиняемого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты>

в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения и мера процессуального принуждения не избирались, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ –нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 8 часов 55 минут до 9 часов 5 минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, нарушил положения ПДД РФ, а именно не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил сьъезд в правый по ходу движения придорожный кювет, что привело к гибели пассажира В ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Двигаясь в направлении из 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, водитель ФИО1, проявив неосторожность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушая требования абз.1 п.1.5, абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, выехал на обледенелый участок дороги, совершил съезд в правый по ходу движения придорожный кювет. 

В результате противоправных действий ФИО1 пассажир автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № В получила телесные повреждения, от которых скончалась, находясь на лечении в ГБУЗ «СЭМП» 

<

адрес>.

Смерть В наступила в результате 

<

данные изъяты>

При судебно-медицинском исследовании трупа В установлены повреждения:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Совершив дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1 грубо нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ:

П.1.5 абз.1 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

П.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства».

Действия водителя ФИО1 и допущенные им нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения смерти В

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемым ФИО1 и его защитником – адвокатом Полевым Л.О. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Потерпевшая Потерпевший №1 поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым, пояснила, что она примирилась с ФИО1, который загладил вред, причиненный преступлением, в полном объеме, принес свои извинения, оказывал психологическую и материальную помощь ей и ее сестре, являющейся также дочерью В, оказывает помощь в воспитании ее, Потерпевший №1, малолетних детей, организовал похороны В и материально их обеспечил. В настоящее время также оказывает ей необходимую помощь, в том числе психологическую, сплачивает их семью в связи со случившимся. Претензий у нее к обвиняемому не имеется. Обращает внимание, что ФИО1 в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, а также его защитник-адвокат Полевой Л.О. просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, указав, что ФИО1 

<

данные изъяты>

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Судья, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ч.2 ст.15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

Как установлено в судебном заседании, ранее несудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести. Примирился с потерпевшей, загладил вред, причиненный преступлением, в полном объеме, а именно принес свои извинения потерпевшей, оказывал и продолжает в настоящее время оказывать психологическую и материальную помощь как Потерпевший №1, так и ее сестре, являющейся также дочерью ФИО2, организовал похороны ФИО2 и материально их обеспечил, оказывает помощь в воспитании малолетних детей потерпевшей. Претензий у потерпевшей, являющейся дочерью обвиняемого, к последнему не имеется. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложеной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Аналогичные положения приведены в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения". 

Следует отметить, что основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека.

При принятии настоящего решения суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", а именно конкретные обстоятельства уголовного дела, связанного с вменением в вину ранее не привлекавшемуся к уголовной и административной ответственности ФИО1, нарушений п.1.5 абз.1, п.10.1 Правил дорожного-движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, особенности и число объектов преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, настаивавшей на прекращении уголовного дела ввиду достигнутого примирения с обвиняемым и принятыми последним мерами, направленными на уменьшение степени общественного опасности инкриминируемого преступления и его последствий, данные о личности ФИО1, который обвиняется в совершении преступления с неосторожной формой виныпри отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

При изучении личности обвиняемого ФИО1 установлено, что он 

<

данные изъяты>

Потерпевшая ходатайствовала перед судом о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, ссылаясь на полное возмещение ущерба и примирение сторон, отмечая оказываемую по настоящее время помощь со стороны обвиняемого ей и членам ее семьи. 

При этом судом установлено, что ФИО1, несмотря на отсутствие у потерпевшей к нему каких-либо требований материального характера, добровольно оказывал и регулярно оказывает ей не только психологическую поддержку, но и материальную помощь, активно помогает в воспитании малолетних детей. 

Учитывая, что перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими, является исчерпывающим, ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими, в том числе в порядке, установленном ч. 8 ст. 42 УПК РФ, уголовно-процессуальный закон не содержит, в законе отсутствует запрет на применение положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в отношениилиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, установив, что ФИО1 

<

данные изъяты> суд приходит к выводу об изменении степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления после заглаживания вреда и соблюдении всех условий, необходимых для освобождения его от уголовной ответственности по основаниям, указанным в ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Кроме того, судом учитывается, что совершение преступления по неосторожности впервые само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что все предусмотренные законом условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ по делу имеются.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Оснований для избрания меры пресечения или процессуального принуждения не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Полевому Л.О. за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 75, 235, 236 и 256 УПК РФ, судья

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения и мера процессуального принуждения на апелляционный период не избирать. 

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката Полевого Л.О., возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Е.В. Волосюк