Дело № 1- 84/2019

УИД 16RS 0041-01-2019-000564-53

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Лениногорск 

Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахавова Р.М.; 

при секретаре судебного заседания Кашаповой Г.И; 

с участием государственного обвинителя Пудянева А.М., Муртазина И.А.;

подсудимых ФИО1, ФИО2;

защитников – адвокатов Хасановой Ю.С., Юминовой О.П.;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимой, 

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а ФИО2 совершила кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 50 минут до 13 часов 10 минут, ФИО1 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес> подошли к входным дверям вышеуказанного дома и, удостоверившись в том, что в доме никого нет через незапертую входную дверь, незаконно проникли в вышеуказанное жилое помещение, где каждый из них совершил 

<

данные изъяты> хищение имущества Потерпевший №1

ФИО1 прошла в кухню где, из корыстных побуждений, из лежащей на диване сумки Потерпевший №1 

<

данные изъяты> похитила 1 000 рублей. 

ФИО2 прошла в зальную комнату где, корыстных побуждений, с тумбы 

<

данные изъяты> похитила принадлежащее Потерпевший №1 золотое кольцо стоимостью 8500 рублей.

После чего, ФИО1 и ФИО2, каждая, обратив похищенное имущество в свою собственность, с места преступления скрылись, и в последующем распорядились похищенным по своему усмотрению. 

При этом действиями ФИО2 Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8500 рублей.

При этом действиями ФИО1 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 1000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, признала частично и показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов встретила ФИО2, с которой стала распивать спиртные напитки. Когда кончилось спиртное решили пойти в дяде Рустаму и занять у него денег. Так как у дяди Рустама во дворе собака, решили зайти к нему во двор, через двор дома ФИО15 Ворота были закрыты, она перелезла через забор, открыла калитку и впустила ФИО5 дяде Рустаму попасть не смогли, так как во дворе была собака. Дверь дома ФИО15 была подперта тазиком. Она отодвинула тазик, открыла дверь и предложила ФИО2 войти в дом. ФИО15 дома не отзывалась. Она прошла на кухню и увидела там сумку. В сумке был кошелек. Она взяла кошелек и вытащила оттуда 1000 рублей. Затем она предложила ФИО2 уйти. Она закрыла ворота и обратно перелезла через забор. Затем показала ФИО2 похищенные деньги. На 1000 рублей она в магазине купила спиртное и закуску. Позже, когда они распивали спиртное, приходила ФИО15 и требовала 1000 рублей и кольцо. Они не признавались в краже. На следующий день она вернула ей похищенные 1000 рублей. ФИО2 ей рассказала, что похитила в доме ФИО16 кольцо, которое потеряла. О том, что ФИО2 украла кольцо, она не знала.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, признала частично и показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов встретила ФИО1, с которой стала распивать спиртные напитки. Когда кончилось спиртное, ФИО1 предложила пойти в дяде Рустаму и занять у него денег. Так как у дяди Рустама во дворе собака, решили зайти к нему во двор, через двор дома ФИО15 Ворота были закрыты. ФИО1 перелезла через забор, открыла калитку и впустила её. К дяде Рустаму попасть не смогли, так как во дворе была собака. Дверь дома ФИО15 была подперта тазиком. ФИО1 отодвинула тазик, открыла дверь и предложила ей войти. Она решила проверить дом и заглянула в комнату. Там на столике в блюдце лежали кольца. Она взяла одно кольцо с сеточкой и, держа в руке, вынесла его. ФИО1 закрыла ворота и обратно перелезла через забор. Затем ФИО1 показала похищенные деньги. На эти деньги ФИО1 в магазине купила спиртное и закуску. Позже, когда они распивали спиртное, приходила ФИО15 и требовала 1000 рублей и кольцо. Они не признавались в краже. На следующий день ФИО1 вернула деньги. Кольцо она потеряла в связи с чем, возместила ущерб деньгами. О похищенном кольце она рассказала позже ФИО1 Сговора у них не было.

Суд виновность ФИО1 и ФИО2 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ находит установленной, что подтверждается следующими доказательствами, установленными в ходе судебного разбирательства:

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Около 09 часов 30 минут она пошла к ФИО17 Около 11 часов 50 минут она вернулась обратно домой, переоделась, сняла с пальцев четыре золотых кольца и положила их на журнальный столик в зале. Сумку оставила на кухне. После этого пошла к соседке ФИО18 Ворота и калитка у нее были закрыты на железный засов. Дверь дома подперла тазиком, что означало. Что дома никого нет. Пробыв у соседки около часа, в 13 часов 10 минут вернулась домой. Она полезла в сумку, в кошельке не хватало 1000 рублей. Она решила, убрать золотые кольца но обнаружила, что не хватает самого большого. Примерно в 14 часов 50 минут она пошла к соседке Свидетель №3 и рассказала о случившемся. Свидетель №3 сказала, что видела, двух женщин. Одна из них ФИО1. Со слов Свидетель №3 женщины перелезали через забор к ней во двор. Она попросила соседа Искандера, отвезти ее домой к ФИО1 Она зашла к ним в дом и увидела на кухне ФИО1 и ФИО2, распивающих спиртные напитки. Она потребовала вернуть деньги 1 000 рублей и золотое кольцо. ФИО1 и ФИО2 сказали, что не заходили к ней в дом. Затем она пошла в магазин, где продавец Свидетель №1 сказала ей, что заходила ФИО1, которая купила бутылку водки и рассчитывалась купюрой номиналом 1 000 рублей. Придя домой, позвонила дочери и вызвала полицию.

При этом ФИО15 суду показала, что ФИО1 и ФИО2 ранее к ней в дом не приходили, в гости она их не звала. В дом заходить не разрешала. Ущерб в 1000 рублей для нее незначительный, а ущерб в 8500 рублей значительный, так как она пенсионерка.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов выходила на улицу и увидела ФИО1 и ФИО2 Затем из окна дома заметила, что ФИО1 перелезает через забор дома ФИО15 ФИО1 открыла изнутри калитку и за ней во двор ФИО2 Через 5минут они вышли из калитки обратно и пошли вниз по 

<

адрес>. В 15 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 сообщила, что у нее пропало золотое кольцо и деньги 1 000 рублей. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток, в магазин, зашла жительница села ФИО1 ФИО1 купила 2 бутылки водки, расплатившись купюрой номиналом 1 000 рублей. О том, что у Потерпевший №1 из дома пропали деньги и кольцо, она узнала от сотрудников полиции. (т. № л.д. №)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что ФИО19 написала ей явку с повинной о том, что она совместно с ФИО1 совершили кражу 1000 рублей и золотого кольца из дома ФИО15 (т. №, л.д.№)

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного разбирательства.

Согласно заявлению Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП отдела МВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 11 часов 50 минут до 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ проникло в ее дом, расположенный по адресу: РТ, 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитило денежные средства в сумме 1 000 рублей, золотое кольцо весом 3,800 грамм стоимостью 8 500 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 500 рублей. (том № л.д. №)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 10 минут до 18 часов 00 минут осмотрено место происшествия – 

<

адрес> РТ. К протоколу осмотра прилагается таблица иллюстраций, на которой наглядно видно место происшествия.(том № л.д. №)

Из протокола явки с повинной ФИО31 последняя сообщает о совершенном ей преступления, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: РТ, 

<

адрес> совершила кражу кольца, которое лежало в комнате в какой-то посуде. В содеянном раскаивается. (том № л.д. №)

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО30 последняя добровольно и наглядно показала, как она совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ похитили денежные средства в сумме 1 000 рублей и золотое кольцо с тумбы в виде сеточки из 

<

адрес> РТ. (том № л.д. №)

Из показаний алкотектора марки «

<

данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 38 минут, в выдыхаемом воздухе ФИО1 обнаружен алкоголь в количестве 0,818 мг/л. (том № л.д. №)

Из показания алкотектора марки «

<

данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут, в выдыхаемом воздухе ФИО2 обнаружен алкоголь в количестве 0,725 мг/л. (том № л.д. №)

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 последняя добровольно и наглядно показала, как она совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ похитили денежные средства в сумме 1 000 рублей и золотое кольцо с тумбы в виде сеточки из 

<

адрес> РТ. (том № л.д. №)

Доводы подсудимых ФИО1 и ФИО2, а так же их защиты о том, что в их действиях не имеется признака совершения хищения с незаконным проникновением в жилище, опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 показали, что проникли во двор ФИО15 через забор, дверь дома ФИО15 была подперта тазиком, следовательно, в доме никого не было. В своих показаниях они указали, что ФИО15 не звала их в гости, в дом входить не разрешала. Потерпевшая ФИО15 так же показала, что подпертая тазиком дверь означает, что её нет дома. ФИО2 и ФИО1 она в гости не звала. Разрешения входить в дом не давала. Все это свидетельствует, что кражи совершенные ФИО20 и ФИО2, совершены с незаконным проникновением в жилище.

Анализ вышеизложенных доказательств в совокупности свидетельствует о доказанности вины подсудимой ФИО1 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Суд исключает из предъявленного обвинения ФИО1 квалифицирующие признаки – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. 

В ходе судебного заседания нашло свое подтверждение совершение ФИО1 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, а именно денег в сумме 1000 рублей принадлежащих ФИО15 с незаконным проникновением в жилище.

Исходя из вышеизложенного, суд, выслушав показания потерпевшей, свидетелей допрошенных в судебном заседании, показания подсудимых ФИО1 ФИО2, изучив исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела, заключения судебных экспертиз, считает вину ФИО1 полностью доказанной. 

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд, исходит из требований статей 60-63 УК РФ. Принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные характеризующие его личность – характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья, состояние здоровье его близких родственников, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. Суд, учитывает, что ФИО1 совершено тяжкое преступление, не судима.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельства суд учитывает частичное признание вины, раскаяние, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ, добровольное возмещение причиненного ущерба в соотвествии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ. Так же в качестве смягчающего обстоятельства суд признает то обстоятельство, что ФИО3 осуществляется уход за нетрудоспособным лицом.

Обстоятельством, отягчающих наказание ФИО1 не имеется.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить наказание, в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, без изоляции от общества, с последующим контролем за её поведением. Так же суд с учетом тяжелого материального положения ФИО1 считает возможным не применять в отношении нее дополнительный вид наказания в виде штрафа.

Анализ вышеизложенных доказательств в совокупности свидетельствует о доказанности вины подсудимой ФИО2 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Суд исключает из предъявленного обвинения ФИО2 квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. 

В ходе судебного заседания нашло свое подтверждение совершения ФИО2 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, а именно золотого кольца стоимостью 8500 рублей, принадлежащих ФИО15 с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Исходя из вышеизложенного, суд, выслушав показания потерпевшей, свидетелей допрошенных в судебном заседании, показания подсудимых ФИО1 ФИО2, изучив исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела, заключения судебных экспертиз, считает вину ФИО2 полностью доказанной. 

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд, исходит из требований статей 60-63 УК РФ. Принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные характеризующие его личность – характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья, состояние здоровье его близких родственников, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи. Суд, учитывает, что ФИО2 совершено тяжкое преступление, не судима.

согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаруживается синдром от алкоголя, средняя стадия. ФИО2 страдает алкоголизмом. ФИО2 нуждается в прохождении курса лечения от алкоголизма и последующем наблюдении у нарколога по месту жительства. Лечение от алкоголизма не противопоказано. (том № л.д. №)

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельства суд учитывает явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ, добровольное возмещение причиненного ущерба в соотвествии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ. Так же в качестве смягчающего обстоятельства суд признает то обстоятельство, что ФИО2 осуществляется уход за нетрудоспособным лицом.

Обстоятельством, отягчающих наказание ФИО2 не имеется.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить наказание, в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, без изоляции от общества, с последующим контролем за её поведением. Так же суд с учетом тяжелого материального положения ФИО2 считает возможным не применять в отношении нее дополнительный вид наказания в виде штрафа.

Применение статьи 64 УК РФ, в отношении подсудимых с учетом содеянного подсудимыми и общественной опасности подобных преступлений, суд считает неприемлемым. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, а также характер и размер наступивших последствий, суд оснований для изменения категории преступления в порядке части 6 статьи 15 УК РФ не усматривает, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени её общественной опасности.

Руководствуясь статьями 303-304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1(один) год. 

В соответствии со статьей 73 УК РФ обязать осужденную ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 6(шести) месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1(один) год. 

В соответствии со статьей 73 УК РФ обязать осужденную ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, пройти курс лечения от алкоголизма в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, а прокурором внесено представление, в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Лениногорский городской суд РТ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо посредством видеоконференцсвязи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Сахавов Р.М. 

Приговор вступил в законную силу 16 июля 2019 года.