Дело № 33-364/2026 (33-11710/2025)

Судья Моисеев С.Ю.

Дело № 2-388/2019

УИД 52RS0028-01-2019-000499-37

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леонтенковой Е.А.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Арефьеве В.М.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика Плис Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО7

на заочное решение Володарского районного суда Нижегородской области от 28 мая 2019 года по делу по иску ФИО4 к ФИО5 о признании прекратившим права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Шикина А.В.., выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, указав, что она является нанимателем и проживает в квартире, находящейся по адресу: [адрес], что подтверждается договором социального найма жилого помещения № 372 и выпиской из лицевого счета.

В данной квартире с 1998 года на регистрационном учете состоит ответчик ФИО5 Ответчик с 1998 года была зарегистрирована по месту жительства своей матери - ФИО6, которая с марта 2017 года не проживает по указанному адресу.

Истец указала, что ответчик ФИО5 с сентября 2017 года добровольно выехала на другое постоянное место жительства в город Дзержинск Нижегородской области, вывезла все принадлежащие ей вещи, с тех пор не проживает по месту регистрации, своим правом проживания не пользуется и в компетентные органы с требованием вселить ее в спорную квартиру не обращалась. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имела.

В настоящее время ответчик длительное время не проживает в данной квартире и ее регистрация нарушает права истца, поскольку ФИО4 вынуждена оплачивать коммунальные расходы и нести бремя содержание квартиры за ответчика в том числе. Ответчик обязанностей по оплате коммунальных услуг не выполняет. Истец в полном объеме и за свой счет проводила текущий ремонт, поддерживала надлежащее состояние жилого помещения и обеспечивала его сохранность, производила оплату.

В связи с тем, что ответчик около двух лет не проживает в спорной квартире, не исполняет своих обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством, совместное хозяйство с истцом не ведет, ФИО4 считает, что ответчик ФИО5 прекратила право пользования квартирой, расположенной по адресу: [адрес].

На основании изложенного просила суд признать ответчика ФИО5 прекратившей право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: [адрес].

Заочным решением Володарского районного суда Нижегородской области от 28 мая 2019 года исковые требования ФИО4 удовлетворены.

ФИО5 признана прекратившей право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: [адрес].

С ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

ФИО5 08 августа 2024 года вступила в брак с Плис Д.В., ей присвоена фамилия Плис.

В апелляционной жалобе ответчиком ФИО7 поставлен вопрос об отмене заочного решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ее выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер в связи с поступлением в высшее учебное заведение г. Москвы и проживанием по месту учебы. Также ответчик указывает на наличие списаний по исполнительному производству денежных средств в счет погашения взысканной по решению суда задолженности за найм спорного жилого помещения в 2024 году, что свидетельствует о сохранении за ней регистрации по спорному адресу, как следствие права пользования им.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 июня 2025 года заочное решение Володарского районного суда Нижегородской области от 28 мая 2019 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 июня 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Плис Е.А., поддержала доводы апелляционной жалобы, полагала решение суда незаконным, подлежащим отмене.

Представитель истца ФИО1, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, отмене не подлежащим.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Ответчик дополнительно извещен телеграммами по известным суду местам жительства. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес] с 2018 года, что подтверждается договором социального найма жилого помещения № 372 от 12.11.2018 г., заключенного между Администрацией г. Володарска Нижегородской области и ФИО4 (л.д. 8-10).

Согласно п. 3 указанного договора, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ФИО8 – муж, ФИО9 – дочь, ФИО5 – внучка, ФИО10 – внучка, ФИО11 – внук.

В соответствии с выпиской из лицевого счета, выданной 14.03.2019 г. ТСН «Володарец», в квартире зарегистрированы: истец ФИО4, третьи лица – ФИО8 (муж истца), ФИО11 (внук истца), ФИО9 (дочь истца), ФИО12 (внучка истца), и ответчик – ФИО5 (внучка истца) (л.д. 6-7).

Из материалов дела, объяснений истца, третьего лица и свидетелей ФИО13, ФИО6 судом установлено, что ФИО5 в спорной квартире не проживает около двух лет, выехала из спорного жилого помещения в 2017 году, ее вещей в квартире нет, оплату коммунальных услуг не производит, с истцом отношений не поддерживает (л.д. 35-37 т.1)

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ФИО4 просила признать ФИО7 прекратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку последняя добровольно выехала из квартиры, длительное время не проживает в ней, не несет бремя содержания.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского и жилищного законодательства, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений, исходил из того, что ответчик добровольно выехала из спорной квартиры в 2017 г., в ней не проживает, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, вселиться не пытается, в этой связи ее право пользования квартирой на условиях договора социального найма подлежит прекращению.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО7, судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на

основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договор} социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т. п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т. п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла статьи 83 ЖК РФ суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

При проверке доводов апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Как следует из доводов истца, ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения с сентября 2017 г., на другое постоянное место жительства в 

<

...>, вывезла все принадлежащие ей вещи, с тех пор не проживает по месту регистрации, своим правом на проживание не пользуется и в компетентные органы с требованием вселить ее в спорную квартиру не обращалась. Препятствий в пользовании жилым помещением Ответчик не имела. Ответчик добровольно покинула спорное жилое помещение за год до поступления в высшее учебное учреждение в г. Москве. Выезд ответчика не может носить временный характер, поскольку ответчик проживала в 

<

...>, была официально трудоустроена по месту жительства в г. Дзержинске, работала на «АЗС Лукойл», вела свой быт и проживала своей новой семьей. Обучаясь заочно в г. Москва, ответчик проживала там и официально работала. В настоящий момент ответчик вышла замуж, создала свою семью, продолжает проживать своей семьей и работать в г. Москве. Приезжать в спорное жилое помещение ответчик не собирается, цели жить в спорном помещении и исполнять свои обязанности у ответчика не имеется.

В суде апелляционной инстанции ответчик Плис Е.А. пояснила, что ранее проживала в спорной квартире вместе со своими родственниками, мамой и бабушкой. В 2017 г. она окончила Нижегородский техникум РЖД. Поскольку она не хотела работать проводником, то в 2018 году она поступила в университет в г. Москва, на заочное отделение. Считает, что временно выехала из жилого помещения в 2018 г. с целью учебы. Ее родителей это разозлило, по причине того, что она их ослушалась. Когда она уехала в Москву учиться, родители поддерживали с ней общение, она приезжала к ним в гости. Считает, что ее выписали из квартиры из-за личной неприязни, причину не объяснили. В Москве она училась на заочной форме обучения. Родители ей не помогали, не содержали ее, с 18 лет она содержала себя сама, работала. Так как она поступила на бюджет, университет предоставил ей общежитие. Она проживала в общежитии, когда училась на первом курсе, это был 2018-2019 год. В 2019 году произошла пандемия и она жила у своих друзей и приезжала домой, когда был промежуток времени от сессии до сессии. Заочно училась и работала в Москве. В спорной квартире остались ее личные вещи. Препятствия чинились, когда она узнала, что ее заочно выписали из квартиры, это было в 2024 году. В 2019 году она об этом не знала. С 2019 по 2024 год она попадала в квартиру. В августе 2024 г. ответчик вышла замуж, проживает вместе с супругом в г. Москве на съемных квартирах. Хочет вселиться в спорную квартиру, подала иск о вселении. За коммунальные платежи платит.

Представитель истца ФИО4 – ФИО1 пояснила суду апелляционной инстанции, что не согласна с позицией ответчика. Конфликтных отношений не было. Матери не понравилось трудоустройство ответчика, что ответчик бросила техникум, недоучилась, вела свою личную жизнь, никому не сказала, что уехала в Москву и жила там, не общаясь с родственниками.

Поверяя доводы истца и ответчика, судебная коллегия установила, что 20.06.2018 г., ФИО7 окончила обучение в Филиале ФГБ ОУВО «Самарский государственный университет путей сообщения» г. Н.Новгород /л.д. 212, оборот/.

В период с 2018 г. по июнь 2024 г. ФИО7, обучалась на заочном отделении ФГАОУВО «Российский университет транспорта» в г. Москва.

Согласно сведений о трудовой деятельности ФИО7 из ФНС и Фонда пенсионного и социального страхования РФ следует, что с 2017 г. ответчиком осуществляется официальная трудовая деятельность:

- в период 2017 г. ответчик работала в Филиале ОАО «РЖД» - Детская железная дорога ГЖД, ООО «Лукойл-ВолгаНефтепродукт»,

- в период 2018 г. – ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт»,

- в период 2019 г. – ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт», Филиал Северо-Восточный ГУП «Мосгортранс»,

- в период 2020 г. – ООО «ПЭК» г. Москва, Филиал СВ ГУП «Мосгортранс»,

- в период с 2021 – 2022 г. – ООО «ПЭК», г. Москва.

По настоящее время ответчик осуществляет свою трудовую деятельность в г. Москва /л.д. 160-163, том 2/.

В материалы дела представлена архивная справка, согласно которой ФИО2 (в настоящее время Плис - Е.А.) приказом ФГАОУВО «Российский университет транспорта РУТ» от 14 сентября 2018 г. была зачислена в университет на заочную форму обучения; приказом от 28 июня 2024 г. ФИО5 отчислена из университета с выдачей диплома (л.д. 2 т.2).

Проанализировав изложенные выше обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не проживание ответчика в спорной квартире в период с 2017 - 2018 г. являлось вынужденным в связи с обучением в высшем учебном заведении в г.Москва не подтверждается имеющимся доказательствами в материалах дела, так как из полученных по делу доказательств следует, что выезд ответчика из спорного жилого помещения в 2017 г. не носил временного характера, не был вынужденным, поскольку установлено, что ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения в сентябре 2017 г., на другое постоянное место жительства в 

<

...>, вывезла все принадлежащие ей вещи, с тех пор не проживает по месту регистрации, своим правом на проживание не пользуется и в компетентные органы с требованием вселить ее в спорную квартиру не обращалась. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имела. Ответчик добровольно покинула спорное жилое помещение за год до поступления в высшее учебное учреждение в г. Москве в 2018 г. Выезд ответчика не является временным, поскольку установлено, что проживая в 

<

...>, ответчик была официально трудоустроена по месту жительства в г. Дзержинске, в период с 2017 г. по 2018 г. работала в ООО «Лукойл-ВолгаНефтепродукт», ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт». Обучаясь заочно в г. Москва, ответчик с 2018 г. проживает там и официально работает с 2019 г. по настоящее время, о чем свидетельствует ее трудоустройство в ООО «ПЭК» и Филиал СВ ГУП «Мосгортранс».

В августе 2024 г. ответчик вышла замуж, создала свою семью, продолжает проживать своей семьей и работать в г. Москва.

Согласно справки ФГАОУВО «Российский университет транспорта РУТ» от 6 ноября 2024 г. ФИО5 обучалась по заочной форме обучения, что не предполагает регулярного посещения учебного заведения.

Доказательства того, что ответчику было предоставлено общежитие при заочной форме обучения, в материалы дела не предоставлены.

Кроме того, установлено, что согласно представленному постановлению о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5, предметом исполнения является - наем жилого помещения в размере 15 460 руб. 46 коп, взыскателем - администрация Володарского муниципального округа Нижегородской области, возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Володарского судебного района Нижегородской области № 2-1964/2024 от 13 июня 2024 г., однако доказательства того, что именно ответчик 1 октября 2024 года погасила задолженность за найм жилого помещения, взысканную судебным приказом мирового судьи не представлено (л.д. 8-14 т.2).

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о наличии списаний по исполнительному производству денежных средств в счет погашения взысканной по решению суда задолженности за найм спорного жилого помещения в 2024 году не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению.

Меры по вселению в спорную квартиру, оплате коммунальных платежей, были приняты ответчиком только после принятия заочного решения и снятия ее с регистрационного учета в 2024 году, что не может являться основанием для отмены состоявшегося решения суда.

На основании изложенного, фактическое непроживание ответчика в спорной квартире как носящее добровольный и постоянный характер, неисполнение обязанностей по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных платежей, непроявление интереса к спорной квартире, отсутствие попыток вселение в нее свидетельствуют о добровольном характере отказа ФИО7 от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения и являются основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

заочное решение Володарского районного суда Нижегородской области от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи