Дело № 10-10/2023 УИД 58MS0035-01-2023-001242-44

Мировой судья – Парфенова Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Заречный 24 августа 2023 года 

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Кошлевского Р.В., 

при секретаре Бессонове О.О.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г.Заречный Пензенской области ФИО1, 

защитника осужденного – адвоката Радайкина Е.П., представившего удостоверение № 1038 и ордер № 3958 от 24 августа 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале Зареченского городского суда Пензенской области, материалы уголовного дела в отношении ФИО2 с апелляционным представлением прокурора ЗАТО г.Заречный Пензенской области ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Заречного Пензенской области от 17 июля 2023 года, которым

ФИО2, (Дата) года рождения, уроженец (Адрес), гражданин РФ, (Данные изъяты), зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: (Адрес), судимый:

- 27.09.2022 приговором Зареченского городского суда Пензенской области по ч.2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 г.Заречного Пензенской области- и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Заречного Пензенской области от 18.11.2021, окончательно к 7 (семи) месяцам ограничения свободы;

- 01.03.2023 приговором Зареченского городского суда Пензенской области по ч.2 ст. 116.1 УК РФ к 11 месяцам ограничения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частичным присоединением наказания по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 27.09.2022, окончательно к 1 (одному) году ограничения свободы. Апелляционным постановлением Пензенского областного суда от 12.04.2023 приговор изменен, наказание снижено до 7 (семи) месяцев ограничения свободы, (неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы по состоянию на 17.07.2023 составляет 4 месяца 24 дня);

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде 10 (десяти) месяцев, с возложением в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ ограничений и обязанностей, связанных с применением наказания в виде ограничения свободы:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – ЗАТО г.Заречный Пензенской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) ежедневно в период времени с 22 часов вечера до 06 часов следующего дня;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 3 раза в месяц для регистрации.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 01.03.2023 (с учетом апелляционного постановления Пензенского областного суда от 12.04.2023), назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы, с возложением в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ ограничений и обязанностей, связанных с применением наказания в виде ограничения свободы:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – ЗАТО г.Заречный Пензенской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) ежедневно в период времени с 22 часов вечера до 06 часов следующего дня;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 3 раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избиралась.

Вещественное доказательство: связку ключей, изъятую в ходе осмотра места происшествия 10.05.2023, сданную в камеру вещественных доказательств МО МВД РФ по ЗАТО г.Заречный, постановлено уничтожить.

Взысканы с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки за участие защитника по делу в сумме 4680 рублей.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление защитника – адвоката Радайкина Е.П., просившего апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения, мнение старшего помощника прокурора ЗАТО г.Заречный Пензенской области ФИО1, поддержавшего доводы апелляционного представления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 29 апреля 2023 года в г.Заречном Пензенской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО2, считает приговор мирового судьи незаконным и подлежащим отмене в виду чрезмерно мягкого назначенного наказания, а также неполной формулировки диспозиции инкриминируемой статьи, не указал признак преступления «кратковременное расстройство здоровья».

Как указал автор представления, мировой судья не в полной мере учел характер и обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного. Фактически оставлены без внимания обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, которое совершено им в период отбытия наказания по предыдущим приговорам суда, совершены им через незначительный промежуток времени после вынесения в отношении ФИО2 приговоров. Таким образом, по мнению автора представления, предыдущая мера наказания в виде ограничения свободы не достигла целей наказания, установленных в ст. 43 УК РФ, не способствовала исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Судом не дана оценка последовательному противоправному поведению ФИО2, что привело к назначению последнему чрезмерно мягкого наказания, не способного обеспечить цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Кроме того, диспозиция п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ предусматривает ответственности за умышленное причинение легкого вреда здоровью с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Из обвинительного акта следует, что ФИО2 обвинялся в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Однако суд в начале описательно-мотивирочной части приговора изложил неполную формулировку диспозиции указанной нормы закона, не привел признак преступления – кратковременное расстройство здоровья.

В судебном заседании защитник ФИО2 – адвокат Радайкин Е.П. просил апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Осужденный ФИО2 о дне, месте и времени рассмотрения апелляционного представления извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно расписке осужденного ФИО2, последний не желал участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в письменных возражениях на апелляционное представление просил приговор мирового судьи от 17.07.2023 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Потерпевший А.М.Э. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вина ФИО2 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается его собственными признательными показаниями, оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО23 о том, что 29.04.2023 примерно в 16 часов 30 минут между ним и ФИО2 около магазина «Алсу» по адресу: (Адрес), произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес ему один удар правой рукой в область левой брови, в результате чего у него произошло рассечение левой брови, а также один удар левой рукой в область правого уха. Впоследствии он обратился за мед.помощью в ФГБУЗ МСЧ №59, где ему поставлен диагноз: ушибленная рана левой брови, левой параорбитальной области, ушибленная рана мочки правого уха, ушибленные раны правой околоушной области; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Г.Я.Е, согласно которым 29.04.2023 примерно в 16 часов 30 минут она вместе с ФИО2 пришла в магазин «Алсу» по адресу: (Адрес) для того, чтобы поговорить по поводу разбитого ее сыном стекла в магазине. Около данного магазина между ФИО2 и А.М.Э. произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес один удар правой рукой, в которой находилась связка ключей от дверных замков, в область левой брови А.М.Э., причинив ему рану левой брови, из которой пошла кровь. Затем ФИО2 нанес еще один удар левой рукой в область правого уха, от которого А.М.Э. упал и стал кричать, в этот момент из магазина вышла женщина – продавец, они с ФИО2 покинули место происшествия; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля О.О.А, согласно которым 29.04.2023 она находилась на своем рабочем месте в магазине «Алсу» по (Адрес) в (Адрес), куда зашел наглядно знакомый мужчина ФИО2 и стал высказывать претензии в адрес А.М.Э. Последние покинули помещение магазина. Она стала переживать за ФИО23, так как ФИО2 вел себя агрессивно, и вышла на улицу, где увидела последнего на земле, лицо его было в крови, а ФИО2 кричал и высказывал угрозы в адрес А.М.Э.

Кроме того, вина ФИО2 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается: протоколами осмотра места происшествия от 29.04.2023 и 10.05.2023 (л.д. 10-12, 24-26); протоколом осмотра предметов от 30.05.2023 (л.д. 85-86); заключением эксперта №125 от 16.05.2023, согласно которому у А.М.Э. имелись следующие повреждения: три ушибленные раны левой брови, мочки правой ушной раковины и правой околоушной области, расценивающиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, которые образовались 29.04.2023 от не менее двух ударных давящих воздействий к области левой брови и правого уха каких-либо тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно, руками сжатыми в кулак, возможно, и металлическими ключами, зажатыми в кисти руки человека между пальцами, ногами или другими тупыми предметами (л.д. 80).

Все представленные доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержат. Оценку, данную собранным доказательствам, суд апелляционной инстанции находит правильной.

Приведенные в приговоре судом доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Вместе с тем, суд в полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, в описательно-мотивировочной части указал, что содеянное ФИО2 квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, мировой судья изложил неполную формулировку диспозиции указанной статьи УК РФ, не привел признак преступления «кратковременное расстройство здоровья».

При этом каких-либо мотивов исключения признака инкриминируемого преступления из обвинения ФИО2 в приговоре не приведено.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.ч.1,3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Санкцией ч.2 ст.115 УК РФ предусмотрено основное наказание в виде обязательных работ, либо исправительных работ, либо ограничения свободы, либо принудительных работ, либо лишения свободы.

Суд, назначая наказание в виде ограничения свободы, полагал, что при помощи данного вида возможно достижение целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Суд, признав возможность достижения целей уголовного наказания, в том числе исправления осужденного, только при условии назначения ему наказания в виде ограничения свободы, сославшись в обоснование своих выводов на личность осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, суд, принимая такое решение, не учел, что ФИО2 ранее дважды осуждался за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы, и каждый раз, не отбыв до конца назначенное ему наказание, вновь совершал аналогичные преступления.

Суд не учел и не дал оценки обстоятельствам, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний, назначенных ФИО2 по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 27.09.2022 и приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 01.03.2023 в виде ограничения свободы, оказалось недостаточным для достижения целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах с учетом данных о личности осужденного, назначение ФИО2 наказания в виде ограничения свободы вызывает сомнения о выполнении требований закона о справедливости и соразмерности назначенного наказания.

Таким образом, вышеприведенные нарушения мировым судьей положений ст. ст. 43, 60, 61 УК РФ привели к назначению ФИО2 чрезмерно мягкого наказания, не способного обеспечить цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Кроме того, судом неправомерно при назначении наказания ФИО2 учтено на основании пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в судебном заседании не установлено каким образом осужденный способствовал как раскрытию, так и расследованию преступления.

Так, согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Однако один лишь факт признания лицом своей вины и дача правдивых показаний не могут быть расценены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а поскольку обстоятельства совершения ФИО2 преступления являлись очевидными, каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения преступления либо его роли в нем, не известных органу дознания, ФИО2 не сообщил, то оснований для признания ФИО2 обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется.

Указанные нарушения уголовного закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, поскольку искажают саму суть правосудия, в связи с чем являются безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует обеспечить соблюдение прав участников процесса, и, правильно применив положения уголовного закона, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление прокурора ЗАТО г.Заречный Пензенской области ФИО3 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Заречного Пензенской области от 17 июля 2023 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение по существу мировому судье судебного участка №3 г. Заречного Пензенской области.

Меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать, оставив без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Р.В. Кошлевский