Мировой судья Жданов П.С. Дело № 10-6/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Куртамыш Курганской области 27 июля 2021 года

Куртамышский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Баукина Е.В., 

с участием: заместителя прокурора Куртамышского района Курганской области Кротова К.А.,

осужденного ФИО1, защитника Амосова В.В., представившего удостоверение № 0511 и ордер № 278458 от 27.07.2021 года,

при секретаре Колосковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 14 Куртамышского судебного района Курганской области от 16 июня 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, судимый 14 января 2021 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 350 часам обязательных работ, неотбытое наказание 50 часов обязательных работ, 

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 340 часов.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 14 января 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ. 

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, ФИО1 признан виновным в совершении незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено в период с 20 по 21 мая 2021 года в Куртамышском районе Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, указывая на несогласие с приговором в части назначенного наказания, просит приговор изменить, назначить наказание в виде исправительных работ условно, учесть принесение извинений потерпевшей, а также действия направленные на заглаживание вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Цибирев А.С. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Осужденный ФИО1 и его защитник Амосов доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор мирового судьи изменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заместитель прокурора Кротов К.А. полагал необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор оставить без изменения.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с заявленным осужденным ходатайством и его согласием с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу и в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ указал в приговоре, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вследствие чего постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, общие цели, начала и принципы назначения наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 мировым судьей учтены наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний в ходе предварительного расследования.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Назначение ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ на срок 340 часов судом первой инстанции мотивировано, находится в пределах санкции данной статьи.

Положения ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров и присоединении назначенного наказания с не отбытым наказанием по предыдущему приговору суда, мировым судьей применены правильно. 

Требования ст. ст. 6, 43, 60 УПК РФ судом не нарушены и назначенное ФИО1 наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства действия направленные на заглаживание вреда, путем принесения извинений - неосновательны.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Таких обстоятельств судом первой инстанции по данному делу не установлено и из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменения и отмену приговора, по рассмотренному судом первой инстанции уголовному делу не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 14 Куртамышского судебного района Курганской области от 16 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Баукин