Судья Мишин А. А. № 22-5206/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 октября 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А. Н.,

при секретаре Еськиной О. Г., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1, 

защитника подсудимой ФИО2 – адвоката Баранова О. Е., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подсудимой – адвоката Баранова О. Е., 

на постановление Петровского районного суда Ставропольского края от 26.07.2019 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО2, «данные изъяты», не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, 

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад дела, мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Петровского районного суда Ставропольского края от 26.07.2019 года, уголовное дело в отношении ФИО2, «данные изъяты» года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Также данным постановлением разрешен вопрос о мере пресечения, действие меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением, защитник подсудимой ФИО2 – адвокат Баранов О. Е., в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. По его мнению, судом не учтено, что защитой было заявлено ходатайство, в котором они просили признать недопустимыми доказательствами все доказательства по уголовному делу, собранные после 16 мая 2017 года, поскольку нарушен порядок продления срока проведения проверки в порядке ч. 3 ст. 144 УПК РФ, что повлекло за собой незаконное возбуждение уголовного дела, вернуть уголовное дело прокурору района, так как в обвинительном заключении отсутствуют данные предусмотренный пунктом 3 части 1 статьи 220 УПК РФ, а также назначить комиссионную экспертизу, в связи с установлением фактов нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли на содержание выводов экспертов. Однако, суд ограничился только рассмотрением ходатайства о возврате дела прокурору, остальные ходатайства не рассмотрел.

В возражениях представитель потерпевшего – ГУ УПФР по Петровскому городскому округу Ставропольского края, по доверенности ФИО3 считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование своего решения о возращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции сделал вывод о наличии нарушений ст. 220 УПК РФ, в качестве которых указал, что следователь ФИО4, принявший уголовное дело к своему производству, проведший предварительное следствие и составивший обвинительное заключение, не мог участвовать в производстве по уголовному делу, в силу ст. 61 ч. 1 п. 1 УПК РФ, т. к. ранее был допрошен по данному уголовному делу в качестве свидетеля.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Так, по смыслу закона обвинительное заключение по уголовному делу признается не соответствующим требованиям закона, если оно составлено по результатам предварительного расследования, в ходе которого допущены нарушения процедуры судопроизводства, повлекшие невозможность участникам процесса реализовать свои процессуальные права;

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции, проанализировав ст. 56, 246, 278, 61, 62 УПК РФ пришел к выводу о том, что выполнение следователем ФИО4 следственных действий по уголовному делу в отношении обвиняемой ФИО2 после возвращения судом уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, когда ранее, в рамках данного дела, он был допрошен судом в качестве свидетеля, грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право обвиняемой на судебную защиту от предъявленного обвинения в связи с чем, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или иного решения, отвечающего принципам законности и справедливости, то есть составлено в нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Свои выводы суд надлежаще и подробно мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное решение законно, мотивированно и обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Принятое решение о возвращении уголовного дела исключало возможность суда разрешить по существу ходатайства защитника о признании недопустимыми ряда указываемых адвокатом доказательств и назначении экспертизы, поскольку по смыслу закона, данные действия фактически представляют собой оценку суда собранным по делу доказательствам, что противоречит требованиям ст. 237 УПК РФ, поскольку, возвращая уголовное дело прокурору, суд не вправе делать выводы об оценке доказательств, виновности либо невиновности обвиняемого, делать выводы о формировании и объеме доказательственной базы, как стороны обвинения, так и стороны защиты, необходимости проведения экспертиз, исследования представленных доказательств и достаточности их совокупности для постановления по делу приговора или вынесения иного предусмотренного законом процессуального решения.

В связи с вышеизложенным, доводы защитника о необходимости отмены постановления суда по основаниям, указанным в жалобе, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Петровского районного суда Ставропольского края от 26.07.2019 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Баранова О. Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий