Дело № 2-1979/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Мочаловой О.И., 

при секретаре Алимовой Д.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

публичного акционерного общества Сбербанка в лице Ульяновского отделения № 8588 к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанка в лице Ульяновского отделения № 8588 обратилось в суд с уточненным иском к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на предмет залога.

В обоснование иска указано, что между ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 и ФИО1, ФИО2 10.10.2012 года заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Заемщику был выдан кредит по кредитной программе «Приобретение строящегося жилья» в размере 2 022 000 рублей на срок 240 месяцев под 12,00 процентов годовых. 

В соответствии с договором об участии в долевом строительстве № ФИО2 и ФИО1 в полном объеме (2 527 814 рублей) осуществил свои обязательства по инвестированию строительства 73,6 кв.м. общей площади жилья, соответствующей общей площади 3-х комнатной 

<

адрес>, 2 022 000 рублей за счет целевых кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк. В соответствии с п. 5.3. договора об участии в долевом строительстве с момента государственной регистрации договора, права требования, указанные в п.2.2 Договора считаются находящимися в залоге (ипотеке) у Банка на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Залог прав требования действует до момента государственной регистрации права собственности право приобретателя на квартиру, завершенную строительством в дальнейшем квартира находится в залоге у Банка. Согласно п.2.7. Кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет Кредитору права требования участника долевого строительства по договору № об участии в долевом строительстве от 02.10.2012г. залог (ипотека) объекта недвижимости.

Просят расторгнуть кредитный договор № от 10.10.2012 г. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № с ФИО1, ФИО2 сумму задолженности в размере 1 844 654,49 руб., Обратить взыскание на право требования по договору долевого участия в строительстве № от 02.10.2012 года, зарегистрированному в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.04.2014 года. Установить начальную продажную стоимость прав требования - 1 800 000 рублей, на 3-х комнатную квартиру, общей площадью 73,6 кв. м., 

<

адрес> Взыскать с ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 423,27 рублей. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточнила исковые требования в части обращения взыскания, просит обратить взыскание на квартиру, которая оформлена в собственность ответчиками, в остальной части иск поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд определить первоначальную стоимость квартиры в соответствии с экспертизой и возложить обязанность по оплате услуг эксперта на ответчиков.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, после прекращения семейных отношений с ответчицей, в течение 2015 года оплачивал кредит по 18 056 руб., зарплата у него 36 000, кроме этого выплачивает алименты, бывшая супруга не принимала меры к погашению долга. Заключение эксперта в части рыночной стоимости объекта недвижимости не оспорил.

Представитель ответчика ФИО2- Капкаева Е.Н. в судебном заседании в исковыми требованиями согласилась частично, с рыночной стоимостью квартиры определенной экспертом согласна, сумму задолженности не оспаривает, у доверителя нет возможности погашать кредит у нее тяжелое материальное положение, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки. 

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2- адвоката Капкаеву Е.Н., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

10.10.2012 между ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения 8588 и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в сумме 2 022 000 рублей, под 12% годовых на срок 240 месяцев.

В соответствии с договором об участии в долевом строительстве № ФИО2, ФИО1 в полном объеме осуществили свои обязательства по инвестированию строительства 73,6 кв.м. общей площади жилья, соответствующей площади 

<

адрес> стоимостью 2 022 000 руб. за счет целевых кредитных средств, представленных ПАО Сбербанк.

Согласно п.5.3 договора об участии в долевом строительстве с момента государственной регистрации договора, права требования, указанные в п.2.2 Договора считаются находящимися в залоге (ипотеке) у Банка на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости). Залог прав требования действует до момента государственной регистрации права собственности право приобретателя на квартиру, завершенную строительством, в дальнейшем квартира находится в залоге у Банка.

Согласно п.2.7 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору со заёмщики предоставляют кредитору права требования участника долевого строительства по договору № об участии в долевом строительстве от 02.10.2012, залог (ипотека) объекта недвижимости.

Погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами и платежную дату. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в платежную дату.

В соответствии с п.4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа с погашением кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. 

Согласно, кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленном договором. 

Право собственности на предмет залога, обременение в виде ипотеки в силу закона подтверждается материалами дела, выписками из Единого реестра государственной регистрации прав собственности по ? доле на спорную квартиру за ответчиками от 13.06.2017 года. 

В соответствии с п.4 договора купли-продажи квартиры с отсрочкой платежа от 29.10.2012, квартира будет находиться в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности покупателя, залогодержателем по данному договору является банк, права залогодержателя удостоверяются закладной. 

Свои обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за его пользование должник исполнил ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из истории операций по кредитному договору. 

03.03.2017 истец направил ответчикам требования о досрочном погашении долга по кредитному договору, однако требование осталось без удовлетворения, денежные средства до настоящего времени истцу не уплачены. 

На день рассмотрения дела задолженность ответчиков по кредитному договору № от 10.10.2012 составляет 1 844 654,49 руб., из которых: неустойка 65 369,16 руб., проценты за кредит – 216 502,60 руб., ссудная задолженность – 1 562 782,73 руб..

Ходатайство представителя ответчика ФИО2- Капкаевой Е.Н. о применении положений статьи 333 ГК РФ безосновательно, поскольку сумма неустойки соразмерна общей сумме задолженности и периоду просрочки.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, при этом кредитный договор № от 10.10.2012 подлежит расторжению.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и прочих платежей, предусмотренных настоящим договором, является залог объекта недвижимости( п.2.1-2.1.1 договора).

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В пункте 1 статьи 350 названного Кодекса определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости заложенного имущества, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

Согласно заключению эксперта ООО «Профи Эксперты» № от 14.07.2017 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 2 657 546 рублей.

Вместе с тем, в силу положения пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного, требование истца об обращении взыскания на объект недвижимости по адресу: 

<

адрес>, является законным и подлежащим удовлетворению.

Суд полагает необходимым обратить взыскание на объект недвижимости по адресу: 

<

адрес>, установив начальную сумму для торгов в размере 2 126 036,80 рублей, путем продажи с публичных торгов. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 23 423,27 руб. в долевом порядке по 11 711,64 руб. с каждого ответчика.

При разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство ООО «Профи Эксперт» о взыскании расходов по проведению экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска, экспертное заключение принято во внимание судом, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Профи Эксперт » расходы по проведению экспертизы в размере 10 400 рублей в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,167,194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанка в лице Ульяновского отделения № 8588 к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на предмет залога, - удовлетворить частично.

Кредитный договор №, заключенный 10.10.2012 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, расторгнуть.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность по кредитному договору № от 10.10.2012 года в размере 1 844 654,49 руб., из которых: неустойка – 65 369,16 руб., проценты за кредит - 216 502,60 руб., ссудная задолженность - 1 562 782,73 руб. в солидарном порядке и в долевом порядке государственную пошлину в размере по 11 711,64 руб. с каждого. 

Обратить взыскание на предмет ипотеки – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества - 2 126 036,80 рублей. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профи Эксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 10 400 рублей в солидарном порядке. 

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И.Мочалова