Дело № 2-44/2025 

50RS0036-01-2024-002072-68

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Капрару Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Флагман» о взыскании стоимости возмещения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный Застройщик «Флагман», в котором с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в квартире в размере 140 225 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 26 642,75 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с даты вынесения решения суда и по дату фактического исполнения обязательств в размере 1%, начисленную ну сумму расходов на устранение недостатков 140 225 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 370 руб., также истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков в квартире в размере 140 225 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков объекта за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 26 642,75 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с даты вынесения решения суда и по дату фактического исполнения обязательств в размере 1%, начисленную ну сумму расходов на устранение недостатков 140 225 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оформлению доверенности в размере 2200 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что 

<

дата> между ООО «Специализированный Застройщик «Флагман» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор № ДДУ/НП18-07-15-633/4 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять данный объект. Объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира с номером 633, расположенная по адресу: 

<

адрес>, городской округ Пушкино, 

<

адрес>. Цена договора составляет 4 602 627,53 руб. В силу п. 5.1 Договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику по акту-приема передачи не позднее 

<

дата>. 

<

дата> между истцами и застройщиком подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, городской округ Пушкино, 

<

адрес>. После передачи квартиры истцами были обнаружены дефекты, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в досудебном порядке в экспертную организацию для составления экспертного заключения. Согласно представленному заключению № П570/01.24, составленному ООО «ЕРЦСЭИ», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, составляет 818 338 руб. Истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить денежные средства в счет устранения недостатков, однако данная претензия оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 и представитель истцов по доверенности ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее представлено заявление о рассмотрении требований без участия стороны истцов, на уточненных требованиях настаивают.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Флагман» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда в части выплаты штрафных санкций. Также ответчик просил применить последствия пропуска истцами срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дело рассмотрено в заочном порядке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришёл к следующему выводу.

Из содержания ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц и т.д.

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 

<

дата> №-Ф3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ).

По смыслу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата> между ООО «Специализированный застройщик «Флагман» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор № ДДУ/НП18-07-15-633/4 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять данный объект. 

В соответствии с п. 3.2 договора объектом долевого строительства является жилое помещение - двухкомнатная квартира, с условным номером 633, расположенная в подъезде №, на 15 этаже, проектной площадью 51,40 кв.м. Цена договора составляет 4 602 627,53 руб.

Истцами обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены в полном объеме в размере 4 602 627,53 руб., что стороной ответчика не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

В силу п. 5.1 договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику по акту-приема передачи не позднее 

<

дата>.

Свои обязательства по вышеуказанному договору истцы исполнили в полном объеме, что не опровергнуто ответчиком.

<

дата> между ООО «Специализированный застройщик «Флагман» и истцами подписан передаточный акт к договору № ДДУ/НП18-07-15-633/4, в соответствии с которым застройщик осуществил строительство и ввод в эксплуатацию объекта недвижимости по строительному адресу: 

<

адрес>, в районе мкр. Новая Деревня, 

<

адрес> (почтовый адрес: 

<

адрес>, городской округ Пушкино, 

<

адрес>). Застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства - жилое помещение: №, назначение - квартира, общей площадью 51,80 кв.м, площадью (с учетом неотапливаемых помещений): 55,50 кв.м, жилой площадью 25,40 кв.м, количество комнат 2, этаж 15. Основные характеристики объекта долевого строительства уточнены на основании технического описания на многоквартирный дом от 

<

дата>. Обязательства по договору в отношении объекта долевого строительства исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Каких-либо недостатков при принятии квартиры от застройщика истцом не выявлено, в акте не отражено.

Однако в процессе эксплуатации квартиры истцами выявлено ухудшение качества переданного объекта долевого строительства, в связи с чем истцы обратились к ООО «ЕРЦСЭИ» с целью определения наличия и стоимости устранения строительных недостатков квартиры по адресу: 

<

адрес>, городской округ Пушкино, 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта ООО «ЕРЦСЭИ» № П570/01.24 жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, городской округ Пушкино, 

<

адрес> имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, городской округ Пушкино, 

<

адрес>, по состоянию на 

<

дата> составляет с учетом НДС 818 338,90 руб.

<

дата> истцами в адрес ответчика направлена претензия, требования истцов оставлены без удовлетворения (л.д. 39-40).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика ООО «Специализированный застройщик «Флагман» заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения наличия строительных недостатков и стоимости их устранения (л.д. 62).

Определением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» (л.д. 69-71).

Из выводов заключения судебной экспертизы №-СТЭ следует, что недостатки объекта долевого строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, городской округ Пушкино, 

<

адрес>, заявленные истцом, не соответствуют обязательным требованиям строительно-технических норм и правил.

В ходе исследования выявлены недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе.

Указанные недостатки не препятствуют использованию жилого помещения. 

Выявленные недостатки влияют на качество объекта долевого строительства.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), составляет 280 450,20 руб. 

Отличие выводов, сделанных экспертами при производстве экспертизы, от выводов, полученных в досудебном заключении, представленном истцом, обусловлено следующим: при определении сметной стоимости применялись разные методы: в досудебном заключении использовался базисно-индексный метод, который состоит в расчете сметной стоимости на основании цен на работы и материалы с последующим умножением на утвержденные индексы. В судебной экспертизе применялся метод сравнительной единицы, при котором текущая стоимость выбранной в качестве базы сравнения единицы измерения умножается на количество единиц в оцениваемом объекте. Единицами измерения могут быть 1 куб. м объема, 1 кв. м площади, 1 м протяженности и т. д.; при расчете стоимости устранения дефектов, обнаруженных в квартире, специалисты в досудебном заключении учитывали выявленные дефекты как производственные, так и недостатки эксплуатационного характера.

При оценке экспертного заключения суд исходит из того, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее специальное образование, лично не заинтересован в исходе дела. Выводы эксперта мотивированы, основаны на непосредственном осмотре объекта недвижимости, расчетах сметной стоимости, при расчете учтены среднерыночные цены, сложившиеся в регионе. Выводы и анализ исследованных обстоятельств изложены в заключении достаточно полно и ясно, подробно мотивированы, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, согласуются со всеми собранными по делу доказательствами.

По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исследовательская часть заключения базируется на результатах непосредственного осмотра и материалах гражданского дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении не содержится.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 

<

дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 79, 83-86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, судом не установлено.

Установив, что выявленные в квартире истцов недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, суд, руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 309, 310 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры, в заявленном истцами размере 280 450 руб. (по 140 225 руб.).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителей по договору участия в долевом строительстве, суд исходит из следующего. 

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> №-Ф3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом от 

<

дата> № 214-ФЗ (ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ).

Согласно ст. 22 Закона РФ № от 

<

дата> «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ № от 

<

дата> «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ограничение размера неустойки предусмотрено в статье 28 Закона РФ № от 

<

дата> «О защите прав потребителей», устанавливающей размеры неустойки за иные нарушения, не указанные в п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ № от 

<

дата> «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

<

дата> истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в равных долях неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 43 724,96 руб., исходя из следующего расчета: 4 602 627,53 х 19 х 1/150 х 7,5%.

Удовлетворяя требование истцов о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из установленного факта нарушения ответчиком положений ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей», ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку ответчиком законные требования истца об устранении строительных недостатков в добровольном порядке удовлетворены не были.

Вместе с тем суд, определяя ко взысканию размер неустойки, принимает во внимание ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, и приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 

<

дата> №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств застройщиком, указанные в представленных суду документах, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и снизить сумму неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства до 35 000 руб. (по 17 500 руб. в пользу каждого истца).

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 

<

дата> №, в период с 

<

дата> до 

<

дата> включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 

<

дата>

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 11-КГ18-21).

При таком положении с учетом положений ст. 2 Федерального закона от 

<

дата> N 266-ФЗ, особенностей, установленных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №, суд удовлетворяет исковые требования истцов и взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков, начиная с 

<

дата> и по день фактического исполнения решения суда в размере 140,22 руб. (из расчета: 280 450,20 руб. * 1/300 * 2 * 7,5%), но не более стоимости устранения недостатков в размере 280 450,20 руб.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ, разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцам, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору от 

<

дата> № ДДУ/НП18-07-15-633/4, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в равных долях денежная компенсация морального вреда в размере 14 000 руб. (по 7000 руб. в пользу каждого истца), что, по мнению суда, является соразмерным и разумным. 

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, принимая во внимание, что требования истцов не удовлетворены застройщиком (ответчиком) в добровольном порядке, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях штрафа в размере 16 472 руб. 51 коп. (по 8 236 руб. 25 коп. в пользу каждого истца), из расчета: (280 450,20 руб. + 35 000 руб. + 14 000 руб.) * 5%.

Оснований для снижения штрафа по ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 

<

дата> № в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 

<

дата> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения настоящего решения в части уплаты неустойки и штрафа до 

<

дата> включительно.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

В обоснование своих доводов ответчик указал, что в соответствии с п. 6.2 договора № ДДУ/НП18-07-15-633/4 участия в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Между тем суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по следующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик не несёт ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведённого самим участником долевого строительства или привлечёнными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7).

Таким образом, из указанных выше положений закона следует, что гарантийные сроки для объекта долевого строительства устанавливаются договором и не могут составлять менее чем пять лет, а на технологическое и инженерное оборудование, входящие в состав такого объекта долевого строительства, - три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Установленный пунктом 6.2 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на отделочные, равный одному году, противоречит положениям части 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ.

Таким образом, указанное условие договора ограничивает права потребителя, гарантированные ему Законом о защите прав потребителей, а соответственно, ущемляет права потребителя - участника долевого строительства, в связи с чем является ничтожным в силу положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Аналогичная позиция находит свое отражение в п. 4 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцам ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов, связанных с проведением осмотра жилого помещения, составлением заключения эксперта об оценке рыночной стоимости строительных недостатков, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате проведения экспертизы и составлению экспертного заключения в размере 40 000 руб. 00 коп.

С учетом фактического удовлетворения иска почтовые расходы истцов подлежат взысканию с ответчика в равных долях в размере 740 руб. (по 370 руб. в пользу каждого истца).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 

<

дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истцов, имеющейся в материалах гражданского дела, не усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истцов только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителя, из чего следует, что фактически он может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в данной части необходимо отказать.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 354 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Флагман» о взыскании стоимости возмещения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Флагман» (ИНН: 

<

***>, ОРГН: 1047796309527) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, денежные средства в счет устранения недостатков квартиры в размере 140 225 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 17 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 8 236 руб. 25 коп., расходы по оплате досудебного заключения в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 370 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Флагман» (ИНН: 

<

***>, ОРГН: 1047796309527) в пользу ФИО2, 

<

дата> года рождения, денежные средства в счет устранения недостатков квартиры в размере 140 225 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 17 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 8 236 руб. 25 коп., почтовые расходы в размере 370 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Флагман» (ИНН: 

<

***>, ОРГН: 1047796309527) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, неустойку за неудовлетворение требований потребителя с 

<

дата> до момента фактического исполнения обязательства по исполнению судебного решения, в размере 70 руб. 11 коп., но не более стоимости устранения недостатков в размере 140 225 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Флагман» (ИНН: 

<

***>, ОРГН: 1047796309527) в пользу ФИО2, 

<

дата> года рождения, неустойку за неудовлетворение требований потребителя с 

<

дата> до момента фактического исполнения обязательства по исполнению судебного решения, в размере 70 руб. 11 коп., но не более стоимости устранения недостатков в размере 140 225 коп.

В части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в размере, превышающем установленный судом, отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Флагман» (ИНН: 

<

***>, ОРГН: 1047796309527) в доход бюджета городского округа Пушкино государственную пошлину в размере 6 354 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом – 

<

дата>

Судья: 

Дело №

50RS0№-68