Дело № 1-27/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«20» марта 2025 год город Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Павлова М.В.,

при секретаре Ахмедовой М.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Палласовского района Волгоградской области Штриккер Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Филичкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

дата> года в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ).

Преступление совершено на территории городского поселения 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

<

дата>, примерно в 15 часов 00 минут ФИО1, находясь в 2 метрах западнее входной двери в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес> увидев на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк России», выпущенную на имя ФИО2 №1 и переданную её сыну – Потерпевший №1, не имеющую признаков брошенного имущества, после чего, имея умысел на хищение денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1 путём бесконтактной оплаты товарно-материальных ценностей, поднял её с земли, положил в карман надетой на него куртки и, примерно в 15 часов 19 минут, находясь в магазине «Пятерочка» по указанному адресу, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая этого, действуя из корыстных побуждений, понимая, что не имеет право распоряжаться денежными средствами Потерпевший №1 на банковском счёте, а также осознавая, что его неправомерные действия носят неочевидный характер для окружающих, в том числе сотрудников магазина «Пятерочка», приобрёл товарно-материальные ценности за которые оплатил банковской картой на имя ФИО2 №1 двумя транзакциями: в 15 часов 19 минут 

<

дата> на сумму 472 рубля 18 копеек и в 15 часов 21 минуту 

<

дата> на сумму 379 рублей 98 копеек, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 852 рубля 16 копеек.

Имущественный вред возмещён в полном объёме.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашённых по ходатайству стороны обвинения, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО1, данных им при допросе в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования в присутствии защитника и предупреждённого о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу (л.д. 133-135) установлено, что свою вину в совершении указанного преступления он признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что 

<

дата>, примерно в 15 часов 00 минут на земле около входных дверей магазина «Пятерочка» по 

<

адрес> увидел банковскую карту бело-зелёного цвета, которую поднял, положил в карман своей куртки и вошёл в магазин, где выбрал необходимые продукты питания, подошёл к кассе обслуживания, достал найденную им банковскую карту и, приложив её к терминалу оплаты, произвёл оплату продуктов питания на сумму около 450 рублей. После этого решил ещё приобрести продукты и вернулся в зал, где, выбрав необходимые продукты, вернулся на кассу и вновь оплатил покупку найденной им банковской картой путём бесконтактной оплаты, где пин-код карты не требовался на сумму 379 рублей. Сколько было денег на карте, он не знал и умысла на хищение оставшихся денег, у него не было. Примерно через 20 минут как он пришёл к себе домой, приехали сотрудники полиции и попросили его проехать в отдел полиции для выяснения обстоятельств, где он всё рассказал и добровольно выдал сотрудникам полиции найденную им банковскую карту. Позже ему стало известно, что банковская карта, с которой он похитил денежные средства, принадлежала Потерпевший №1, которому он в настоящее время причинённый ущерб возместил в полном объёме.

Огласив по ходатайству стороны обвинения в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого, данных им при производстве предварительного расследования, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания неявившихся потерпевшего и свидетелей, данных ими при производстве предварительного расследования, частично исследовав материалы дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа, как показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, так и других доказательств.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им при производстве предварительного расследования (л.д. 37-39) установлено, что у его матери ФИО2 №1 имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», которую она отрыла в Палласовском филиале ПАО «Сбербанк» в 

<

адрес> и которой пользовался он. 

<

дата>, примерно в 15 часов 00 минут он подъехал к магазину «Пятерочка» по 

<

адрес>, где из кармана куртки вытаскивал пачку с сигаретами. После этого сел в машину и поехал в аптеку. В аптеке он хотел расплатиться за приобретённые лекарства, но банковскую карту в кармане куртки не обнаружил. Понял, что потерял её около магазина «Пятерочка» и сказал матери, чтобы она её заблокировала, на что та ответила, что в 15 часов 19 минут и в 15 часов 21 минуты были 2 списания денежных средств в магазине «Пятерочка» на суммы 472 рубля 18 копеек и 379 рублей 98 копеек. О произошедшем он сообщил в полицию. В результате хищения денежных средств с банковского счёта ему был причинён материальный ущерб на общую сумму 852 рубля 16 копеек. Похищенные у него денежные средства ФИО1 вернул.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №1, данных ею при производстве предварительного расследования (л.д. 86-87) установлено, что она имеет банковскую карту ПАО «Сбербанк», которую открывала в Палласовском филиале ПАО «Сбербанк» 

<

дата>. В сентябре 2024 года эту карту отдала своему сыну Потерпевший №1, но личный кабинет в ПАО «Сбербанк» остался у неё и сообщения о движении денежных средств по данной карте приходят ей на телефон. 

<

дата>, примерно в 15 часов 19 минут ей на сотовый телефон пришли сообщения о списании денежных средств в магазине «Пятерочка» на сумму 472 рубля 18 копеек, а затем на сумму 379 рублей 98 копеек. Через некоторое время позвонил сын и сообщил, что потерял карту. После этого сын обратился по данному поводу в полицию, а она заблокировала данную банковскую карту.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №2, данных ею при производстве предварительного расследования (л.д. 124-125) установлено, что 

<

дата>, примерно в 15 часов 20 минут она находилась на рабочем месте в магазине «Пятерочка» по 

<

адрес>, когда на кассу подошёл мужчина в камуфлированном костюме. Он выложил на прилавок свой товар и оплатил его банковской картой. Затем он посмотрел, что на кассе нет очереди, и попросил сходить ещё за товаром. Примерно через 2 минуты он снова вернулся, оплатил товар банковской картой и ушёл. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и с помощью камер видеонаблюдения установили, что данный мужчина нашёл на пороге магазина банковскую карту и ею расплатился при осуществлении покупок.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу:

– рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 4) – согласно которого 

<

дата> в ДЧ Отдела МВД России по 

<

адрес> от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что неизвестное лицо похитило денежные средства с его банковского счёта, который послужил поводом к возбуждению уголовного дела;

– протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицей к нему (л.д. 5-11) – согласно которого осмотрен участок местности около магазина «Пятерочка» по 

<

адрес>, в ходе которого изъяты 3 видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина;

– протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицей к нему (л.д. 20-26) – согласно которого осмотрен кабинет № Отдела МВД России по 

<

адрес>, где ФИО1 выдал банковскую карту ПАО «Сбербанк» со счёта которой он похитил денежные средства;

– протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицей к нему (л.д. 28-34) – согласно которого осмотрен сотовый телефон ФИО2 №1 в котором имеется информация о хищении денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1;

– протоколом осмотра предметов от 

<

дата> и фототаблицей к нему (л.д. 64-68) – согласно которого осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк», принадлежащая ФИО2 №1;

– протоколом выемки от 

<

дата> и фототаблицей к нему (л.д. 90-92) – согласно которого изъят сотовый телефон марки «Techno Comon 19 Neo», принадлежащий ФИО2 №1;

– протоколом осмотра предметов от 

<

дата> и фототаблицей к нему (л.д. 93-97) – согласно которого осмотрен сотовый телефон «Techno Comon 19 Neo», принадлежащий ФИО2 №1, где в имеющемся приложении «Сбербанк Онлаин» и папке «Сообщения» обнаружены уведомления о произведённых покупках в магазине «Пятерочка» 

<

дата> на суммы 472 рубля 18 копеек и 379 рублей 09 копеек;

– протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от 

<

дата> и фототаблицей к нему (л.д. 101-106) – согласно которого осмотрен оптический диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения магазина «Пятерочка» по 

<

адрес> на которых зафиксирован факт оплаты Ф5 банковской картой Потерпевший №1, который в ходе осмотра указал на видеозаписи и пояснил, что он нашёл и расплатился банковской картой Потерпевший №1;

– протокол выемки от 

<

дата> и фототаблицей к нему (л.д. 109-111) – согласно которого изъята банковская карта ПАО «Сбербанк», принадлежащая Ф5;

– протоколом осмотра предметов от 

<

дата> и фототаблицей к нему (л.д. 112-115) – согласно которого осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк», принадлежащая Колину П.М.;

– протоколом проверки показаний подозреваемого на месте от 

<

дата> и фототаблицей к нему (л.д. 118-123) – согласно которого подозреваемый ФИО1 указал место, где он нашёл банковскую карту Потерпевший №1 и как расплачивался ею в магазине «Пятерочка» по 

<

адрес>;

– сведениями из ПАО «Сбербанк» (л.д. 73) – согласно которых с банковского счёта Потерпевший №1 

<

дата> в период с 15 часов 19 минут по 15 часов 21 минуту путём бесконтактной оплаты были осуществлены покупки в магазине «Пятерочка» по 

<

адрес>;

– справкой по операциям дебетовой банковской карты, открытой 

<

дата> в Палласовском офисе ПАО «Сбербанк» по 

<

адрес> (л.д. 126-128) – согласно которой 

<

дата> были осуществлены следующие транзакции по оплате товаров и услуг: в 15:19 часов в магазине «Пятерочка» на сумму 472 рубля 18 копеек, в 15:21 часов в магазине «Пятерочка» на сумму 379 рублей 98 копеек.

Представленные стороной обвинения доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми и относимыми для доказывания обстоятельств, установленных статьёй 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора, в связи с чем суд приходит к выводу о достоверности доказательств, исследованных на основании совокупности всех доказательств.

Таким образом, приведённые выше и согласующиеся между собой доказательства подтверждают виновность ФИО1 в совершении указанного преступления.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Он совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному Колину П.М. суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, наличие на иждивении дочери студентки, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а так же то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельства, отягчающие наказание виновному Колину П.М. отсутствуют.

В связи с тем, что судом признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновному Колину П.М. обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления и отсутствуют отягчающие обстоятельства, поэтому суд назначает ему наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначая наказание в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд руководствуется ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления: в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признаётся тяжким преступлением против собственности, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, характер и размер наступивших последствий, способ и обстоятельства совершения преступления, умысел, поведение ФИО1 во время и после совершения преступлений, личность виновного – по месту жительства характеризуется положительно, его состояние здоровья, имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, поэтому приходит к выводу о возможности исправления осуждённого ФИО1 без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное ему наказание условным согласно ст. 73 УК РФ, возложив на него исполнение обязанностей с учётом возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Techno Comon 19 Neo», принадлежащий ФИО2 №1 и хранящийся у неё, согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – передать законному владельцу; банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую ФИО2 №1 и хранящийся у Потерпевший №1, банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую Колину П.М. и хранящуюся у него, согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – передать законным владельцам; оптический диск с видеозаписями и фотографиями с камер видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле, согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Арест, наложенный постановлением Палласовского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий в виде наложения штрафа, на имущество ФИО1 с установлением ограничений, связанных с распоряжением, на автомобиль марки ВАЗ-21083, 1998 года выпуска, VIN №, регистрационный знак № – отменить, так как в применении данной меры процессуального принуждения и ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпала необходимость.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого и обязав его являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого 1 раз в месяц в дни, установленные указанным органом.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Techno Comon 19 Neo», принадлежащий ФИО2 №1 и хранящийся у неё, согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – передать законному владельцу; банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую ФИО2 №1 и хранящийся у Потерпевший №1, банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую Колину П.М. и хранящуюся у него, согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – передать законным владельцам; оптический диск с видеозаписями и фотографиями с камер видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле, согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Арест, наложенный постановлением Палласовского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> на имущество ФИО1 с установлением ограничений, связанных с распоряжением – на автомобиль марки ВАЗ-21083, 1998 года выпуска, VIN №, регистрационный знак № – отменить.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: