Дело № 1-67/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки Омская область 16 декабря 2019 г.

Москаленский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Дроздова А.В.,

при секретаре - Панкратовой В.В., 

с участием государственного обвинителя – Шнайдмиллер А.В., 

подсудимого – ФИО1, 

адвоката Карлыхановой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело, по которому:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, образование среднее, женат, на иждивении малолетний ребенок, работает водителем-охранником 6 разряда в ООО «ЧОО Арсенал Санкт-Петербург» военнообязан, не судим, заболеваний и инвалидности не имеет, 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Москаленском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение было у ФИО1 изъято, ДД.ММ.ГГГГ штраф оплачен в полном объеме. Срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ему было возвращено водительское удостоверение.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье и запустил двигатель автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, после чего умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, не испытывая крайней необходимости, совершил поездку по улицам 

<

адрес>, автодороге 

<

адрес> – р.

<

адрес> и улицам р.

<

адрес>, где напротив 

<

адрес> в 20 часов 40 минут был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

В 21 час 11 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи отстраненным сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, находясь в салоне автомобиля ГИБДД, припаркованного напротив 

<

адрес> р.

<

адрес>, в соответствии с законным требованием уполномоченного должностного лица – инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, которые утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе Алкотектор «PRO-100 touch-К», заводской №, который показал содержание алкоголя 0,528 мг/л, превышающее максимально допустимое содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,160 мг/л.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов был в 

<

адрес>, где выпил около 200 граммов водки, около 20 часов поехал за рулем своего автомобиля домой в р.

<

адрес> около 20.40 был остановлен сотрудниками ГИБДД, инспектор ФИО2 предложил пройти освидетельствование, сотрудники полиции пригласили понятых, в их присутствии он прошел освидетельствование на состояние опьянения, результат был положительным, с чем он согласен. В содеянном раскаивается, понимает, что совершил преступление, просит не лишать права управления транспортным средством.

Кроме полного признания вины ФИО1, суд приходит к выводу, что событие преступления, виновность ФИО1 в его совершении, форма вины и мотив установлены в ходе судебного разбирательства на основании совокупности полученных в соответствии с уголовно-процессуальным законом доказательств, достаточных для разрешения уголовного дела по существу, после их исследования, проверки и оценки по правилам положений статей 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), к которым, по мнению суда, относятся показания свидетелей, иные доказательства, которые были исследованы в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетелей, которые были допрошены в ходе предварительного расследования, установлено следующее.

Инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 и ФИО5 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ дежурили на патрульном автомобиле, в районе 

<

адрес> р.

<

адрес> увидели машину, знали, что её владельцем является ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, решили проверить его состояние, машину Сухового остановил ФИО11, который услышал от него запах алкоголя, предложил пройти к служебному автомобилю. ФИО12 пригласил в качестве понятых ФИО10, в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние опьянения. Все действия были проведены в присутствии понятых, составлены процессуальные документы, которые были подписаны ФИО1, с результатами освидетельствования он был согласен (л.д.23-26, 36-39 соответственно).

Из показаний свидетелей ФИО6 (л.д.28-30), которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, а также показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.40 они были приглашены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых для проведения освидетельствования Сухового, управлявшего автомобилем, на состояние алкогольного опьянения.

Затем был составлен протокол об отстранении Сухового от управления автомобилем, ФИО1 согласился пройти освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения у Сухового, который с результатами согласился, подписал все составленные сотрудниками ГИБДД документы. 

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что было заметно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как говорил невнятно, его поведение было свойственно человеку, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании, которыми, по мнению суда, являются:

Рапорт инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) об обнаружении в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, управлял автомобилем в р.

<

адрес>. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), из содержания которого следует, что ФИО1 отстранен от управления автомобилем, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), в котором установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1, результаты освидетельствования зафиксированы в письменном документе (л.д.7), показания прибора составляют 0,528 мг/л.

Протокол задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), согласно которому был задержан автомобиль, которым управлял в состоянии алкогольного опьянения ФИО1

Из содержания справки инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уплатил административный штраф, назначенный постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение у ФИО1 было изъято ДД.ММ.ГГГГ, возвращено по окончанию срока лишения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Постановление мирового судьи судебного участка № в Москаленском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствам сроком 1 год 6 месяцев (л.д.17).

Постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), согласно которому в действиях ФИО1 содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, суд, с соблюдением уголовно-процессуального закона, с соблюдением права на защиту и принципа состязательности сторон, пришел к выводу о доказанности объема обвинения и вины ФИО1 и квалифицирует его действия по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что в судебном заседании установлено следующее.

Так, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправность своих действий, в указанное в установочной части приговора время и месте, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым запрещено водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), заведомо зная о том, что он является лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № в Москаленском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, наказание по которому отбыл ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, не истек, совершил поездку на автомобиле «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, которым управлял лично.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления автомобилем нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтвержден не только подсудимым, но и результатами освидетельствования на состояние опьянения на приборе Алкотектор «PRO-100 touch-К», который показал содержание алкоголя 0,528 мг/л, превышающее максимально допустимое содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, с чем подсудимый согласился, не оспаривая результатов освидетельствования ни в момент его проведения, ни при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, действиях подсудимого, доказанности вины подтверждены его подробными, последовательными и признательными показаниями, которые даны подсудимым в судебном заседании, данные подсудимым показания подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5, которые приведены в описательно-мотивировочной части приговора выше, письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, к которым суд относит протоколы, которые составлены сотрудниками ОГИБДД, иные протоколы, из которых следует, что именно подсудимый совершил инкриминируемое ему деяние.

Исходя из обстоятельств совершенного ФИО1 преступления усматривается, что он понимал и осознавал умышленный характер своих действий, поскольку управлял автомобилем, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения и будучи подвергнутым к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Все доказательства, добытые в ходе предварительного расследования и представленные стороной обвинения, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, соответствующими требованиям закона, а в целом достаточными для принятия решения. Нарушений прав подсудимого органами расследования допущено не было. 

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого. Из полученных доказательств видно, что его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимый ведёт себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.

На основе анализа совокупности исследованных доказательств суд, с учетом признательных показаний подсудимого, которые согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами, приходит к выводу о полной доказанности вины ФИО1 в совершении преступления. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности, все фактические обстоятельства содеянного. Судом учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, данные о личности подсудимого, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в силу ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, отсутствие тяжких последствий в результате совершения преступления, данные о личности и состояние здоровья подсудимого, который не судим, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, посредственно характеризуется главой Москаленского городского поселения 

<

адрес>, положительно характеризуется по месту работы, а также главой администрации Шевченковского сельского поселения 

<

адрес>, удовлетворительно характеризуется участковыми уполномоченными ОМВД России по месту своей регистрации и фактического проживания, кроме этого суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни - состав семьи, наличие постоянных работы и дохода.

Оценив в совокупности изложенное, суд считает справедливым назначить ФИО1, при наличии других альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, наказание в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, в соответствии с санкцией указанной статьи, предусмотрено в качестве обязательного, полагая возможным исправление ФИО1 с помощью общественно полезного труда. 

Условия и порядок отбывания указанных видов наказания будут способствовать более действенному контролю за поведением осужденного со стороны специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением осужденных, предотвращению совершения им новых преступлений, по мнению суда, данная мера наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. 

По мнению суда, с учетом личности подсудимого и фактических обстоятельств дела, имущественного и семейного положения ФИО1, наличия у него постоянных работы и дохода, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, они также не уменьшают существенно степень общественной опасности, оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания, в том числе применения положений ст. 64 и 76.2 УК РФ не имеется, поскольку применение этих норм является нецелесообразным.

Суд приходит к выводу, что применение этих норм в данном случае в конечном итоге не будет соответствовать понятию и целям наказания, которые определены статьей 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

При определении размера наказания суд руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате преступления, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, о чем заявлено ходатайство защитой, по следующим основаниям. 

Так, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в части 1 ст. 75 УК РФ действий, а именно: лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

При принятии решения суд принимает во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения этого вопроса и приходит к выводу, что ФИО1, с учетом обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого и данных о его личности, не перестал быть общественно опасным.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 1035,00 руб., поскольку с учетом его трудоспособности, наличия постоянной работы оснований для освобождения от судебных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату в размере 1035,00 руб.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей жалобы, представления через Москаленский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Судья подпись А.В. Дроздов

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

___________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

_В.В. Панкратова

(инициалы, фамилия)

16.12.2019

Подлинный приговор подшит в материалы дела № 1-67/2019 Москаленского районного суда Омской области.

Приговор вступил в законную силу «__» ____________2019 г.

Судья _________________________А.В. Дроздов