Дело № 2-622/2025

УИД: 23RS0058-01-2024-006449-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 г. г. Сочи 

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С., 

при секретаре судебного заседания Карапетян Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи к ИП ФИО2, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства (возврат денежных средств, уплаченных за товар) в размере 182 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 74 620 руб. за период с 26 сентября 2024 г. по 05 ноября 2024 г., в последующем периоде времени с 06 ноября 2024 г. проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке ЦБ РФ на день оплаты; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что между сторонами 05 августа 2024 г. был заключен договор купли-продажи товара двух парикмахерских зеркал TARUS DUO GLOSS с подсветкой, каркас металл коричневый, ЛДСП ванильный снег, зеркало 900 мм, колеса, стоимостью 91 000 рублей каждое. Стоимость товара в размере 182 000 руб. была оплачена в полном объеме. Истец указывает, что товар был приобретен истцом и предназначался для последующей передачи его будущей невесте и ее матери в качестве дара для использования в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 26 сентября 2024 г. товар был доставлен, а 27 сентября 2024 г. при сборке были выявлены его дефекты – неполная комплектация, не соответствие образцам, характеристикам, указанным при оформлении заказа, о чем ответчик был незамедлительно уведомлен. 03 октября 2024 г. была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения. 

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ИП ФИО2 выражает несогласие с исковыми требованиями. Полагает, что к сложившимся между сторонами не применим ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку истец является профессиональным парикмахером, а зеркала были заказаны для установки в салоне, то есть не с целью личного использования. Указывает, что поставленный товар соответствует его описанию на сайте, до отправки товара дефектов на нем не было, а при приемке товара истец от него не отказался, то есть поставленный товар был надлежащего качества. Считает, что поставленные зеркала полностью соответствовали их описанию и требованиям, предъявленным истцом при заказе товара. Обращает внимание, что в соответствии с выводами судебной экспертизы, имеющиеся дефекты могли образоваться, в том числе, и в следствие транспортировки или неправильного хранения. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, об отложении не просил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно, об отложении рассмотрения дела не просила. Предоставила ходатайство о рассмотрении дела без участия стороны истца, в котором также указала, что настаивает на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции. 

Ответчик ИП ФИО2 и ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно, об отложении рассмотрения дела не просили, предоставили письменные возражения на исковое заявление. 

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 05 августа 2024 г. ФИО1 на сайте ответчика интернет-магазина «Beauty Prestige» 

<

данные изъяты> дистанционным способом сделан заказ товары, в том числе, двух парикмахерских зеркал TARUS DUO GLOSS с подсветкой, каркас металл коричневый, ЛДСП ванильный снег, зеркало 900 мм, колеса, стоимостью 91 000 рублей каждое (общая стоимость 182 000 рублей). Истец указывает, и не оспаривает ответчик, что при подборе товара ФИО1 были предоставлены фотографии желаемых зеркал, согласно которым ИП ФИО5 обязалась подобрать и продать соответствующий товар.

ИП ФИО2 в адрес истца был выставлен счёт на оплату № от 05 августа 2024 г. на общую сумму 182 000 руб.

Стоимость товара была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате от 05 августа 2024 г. на сумму 120 000 руб. и от 16 августа 2024 г. на сумму 100 000 руб. 

При этом, как следует из назначения платежа от 16 августа 2024 г. ответчик истцу также выставлялся еще один счет - № от 16 августа 2024 г. 

В соответствии с договором-заявкой № от 24 сентября 2024 г. груз (кресла, комплектующие, 2 зеркала) по маршруту Москва – Сочи был отправлен 24 сентября 2024 г., перевозчик – ФИО6, клиент – ООО «Ол Вейс Гуд».

В качестве грузоотправителя в данном договоре-заявке указано контактное лицо – ФИО12, тел.: № При этом контактный телефон совпадает с номером телефона ответчика, указанном в возражениях на исковое заявление. также имеется отметка «забираем груз по счету № и №». В качестве грузополучателя указаны 2 лица – ФИО13, №, и ФИО14, №. Адрес получателя: 

<

адрес>. Погрузка производилась силами грузоотправителя, выгрузка – силами грузополучателя. 

Сведений о том, за чей счет осуществлялась доставка товара, договор-заявка не содержит.

Истец указывает и не оспаривает ответчик, что товар был доставлен 26 сентября 2024 г.

27 сентября 2024 г. в процессе распаковки товара истец обнаружил, что зеркала не соответствуют заказу, а также на обоих зеркалах имеются дефекты, о чем было сообщено ответчику, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской в мессенджере ВотсАпп с приложением фотографий товара.

03 октября 2024 г. истцом в адрес ответчика направлена письменная досудебная претензия с требованием возврата уплаченных за зеркала денежных средств в размере 182 000 руб.

ИП ФИО2 истцу был предоставлен письменный ответ на претензию, в которой ответчик указывает на соответствие товара фотографиям, размещенным на сайте и предлагает возместить убытки за устранение некоторых недостатков товара либо осуществить возврат товара без следов эксплуатации в заводской упаковке за счет покупателя. Также ответчик в ответе на претензию отмечает, что истцом доставка была оплачена не в полном объеме, в связи с чем ИП ФИО2 понесла убытки в размере 10 000 руб.

На момент рассмотрения дела зеркала находятся у покупателя (истца по делу), возврат уплаченных за них денежных средств не произведен. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая вопрос о возможности применения к правоотношениям сторон ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из нижеследующего. 

Согласно преамбуле, Закон РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно сведениям ЕГРИП ФИО1 индивидуальным предпринимателем не являлся и не является. 

Вместе с тем, как следует из объяснений сторон и доказательств, представленных ответчиком, суд полагает доказанным, что истец является профессиональным парикмахером, по адресу доставки товара (

<

адрес>) располагается салон красоты, зеркала, аналогичные заказанным, находятся в салоне красоты. Таким образом, суд приходит к выводу, что товары приобретались истцом исключительно с целью извлечения дохода. При этом доказательств направленности действий по заключению спорного договора на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для применения к сложившимся правоотношения Закон РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пунктов 1, 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 469 Гражданского кодекса РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного, из положений статьи 476 Гражданского кодекса РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Следовательно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силой.

Судом по ходатайству истца была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экономических и правовых экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от 31 марта 2025 г. экспертом сделаны следующие выводы:

определить соответствие изучаемых изделий техническим условиям не представляется возможным;

имеются дефекты, заявленные истцом и иные, на представленном на исследование товаре – двух парикмахерских зеркалах TARUS DUO GLOSS c подсветкой, каркас металл коричневый, ЛДСП ванильный снег, зеркало 900 мм., колеса: 

- Изделие №1: у объекта запакован зеркальный элемент, комплектация полная, паспорт изделия не предоставлен, отсутствует, следов эксплуатации изделия не выявлено, габаритные размеры изделия соответствуют заявленным согласно сайта 

<

данные изъяты>. При визуальном осмотре изделия выявлены ниже описанные дефекты: на коробе изделия на лицевой части вверху деформация ЛДСП скол площадью ориентировочно 0.001 кв.м; отслоение шпона от кромки длиной 6.5 см; с боковой стороны на коробе и потертость ЛДСП площадью ориентировочно 0.003 кв.м; с фасадной стороны нарушены зазоры расхождение 4 мм; металлический каркас имеет трещину справа верху вместе сварки длиной 2 см; изгиб и скол ЛКП болта крепления зеркала: трещина металла длиной 2.5 см в верхней средней части вместе крепления зеркального элемента: отсутствует сварочный шов в верхней части каркаса слева с нижней стороны длиной 2.5 см отсутствует сварочный шов в верхней части каркаса справа с нижней стороны длиной 2,0 см; повреждение ЛКП, на окрашиваемой поверхности каркаса в разных места имеется сорность, жгут проводов имеет следы скрутки в нескольких местах.

- Изделие №2: объект запакован в стрейч плёнку, комплектация - отсутствует одна ручка для полки выдвижного ящика, паспорт изделия не предоставлен, отсутствует, следов эксплуатации изделия не выявлено, габаритные размеры изделия соответствуют заявленным согласно сайта 

<

данные изъяты> При визуальном осмотре изделия выявлены ниже описанные дефекты: на коробе изделия на лицевой верхней части ЛДСП скол площадью ориентировочно 0.001 кв.м; металлический каркас имеет сколы ЛКП вместе крепления зеркального элемента к каркасу: сколы ЛКП в верхней части каркаса справа длиной 1 см; следы вздутия краски вместе сварного шва внизу, отсутствует сварной шов в средней части справа длиной 2.5 см отсутствует сварной шов в верхней части справа длиной 2.5 см, царапина ЛКП длиной 10 см в нижней части на левой стойке, скол ЛКП длиной 0,3 см в нижней части на правой поперечине, на окрашиваемой поверхности каркаса в разных места имеется сорность; жгут проводов имеет следы скрутки в нескольких местах; зеркальный элемент имеется скол площадью ориентировочно 0.003 кв.м;

При проведении осмотра следов эксплуатации не выявлено на исследуемых изделиях двух парикмахерских зеркалах TARUS DUO GLOSS с подсветкой, каркас металл коричневый. ЛДСП ванильный снег, зеркало 900 мм, колеса;

На исследуемых изделиях выявлены производственные дефекты;

Данные недостатки являются существенными и повлияли на потребительские свойства товара;

В ходе сравнения экспертом характеристик двух парикмахерских зеркал TARUS DUO GLOSS с подсветкой, каркас металл коричневый. ЛДСП ванильный снег, зеркало 900 мм, колеса приобретённых истцом, экспертом выявлено ряд несоответствий заявленным характеристикам на интернет сайте 

<

данные изъяты>

Согласно требованиям предъявляемым истцом при заказе товара, а он ссылался на изображения изделия имеющееся на сайте продавца 

<

данные изъяты> см. листы дела № 16,17,18. Согласно изображению, изделие зеркало TARUS DUO GLOSS должно крепиться к каркасу при помощи ремня из эко кожи, так же ручки на выдвижных полка должны быть прямыми, проводка подсветки зеркального элемента должна быть скрыта в каркас изделия. Фактически истец получил зеркала похожие на зеркала TARUS DUO GLOSS подсветкой, каркас металл коричневый, ЛДСП ванильный снег, зеркало 900 мм, колеса только у которых зеркальный элемент крепится к каркасу металлической планкой, ручки на выдвижных полках изделий овальные, проводка подсветки зеркального элемента не скрыта в каркасе изделия. Данные недостатки являются существенными и повлияли на потребительские свойства товара.

Суд принимает выводы эксперта, изложенные в приведенном выше заключении, поскольку они сделаны специалистами, имеющими соответствующую квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено. У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, указанные в нём выводы соответствуют материалам дела и объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Выводы эксперта достаточны полные и ясные, не содержат противоречий. 

В связи с чем суд полагает, что заключение эксперта № от 31 марта 2025 г. соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, является надлежащим доказательством по дела, оснований для назначения повторной и (или) дополнительной экспертиз не имеется. 

Ответчик не представил доказательств, исключающих его ответственность за недостатки товара.

На основании изложенного суд полагает, что поставленной истцу товар не соответствовал характеристикам, предъявляемым покупателем при выборе товара, не соответствовал характеристика, заявленным на сайте интернет-магазина ответчика и имеет дефекты производственного характера. Указанные обстоятельства безусловно влияют на потребительские свойства товара, а недостатки являются существенными. 

На основании изложенного суд полагает, что требования покупателя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, являются законными и обоснованными. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 182 000 руб. 

Поскольку суд не усмотрел оснований для применения к правоотношениям сторон положений ФХ «О защите прав потребителей», оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 74 620 руб., потребительского штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. также не имеется. 

Рассматривая требование заказчика о взыскании процентов на сновании ст.395 ГК РФ с 06 ноября 2024 г. проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке ЦБ РФ на день оплаты, суд исходит из следующего.

Ответственность за нарушение обязательств установлена правилами Главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, одним из видов такой ответственности является возможность возложения на должника обязанности по уплате процентов за неправомерное неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, из изложенного следует, что по смыслу приведенной правовой нормы, основанием для взыскания предусмотренных указанной нормой закона процентов является факт неправомерного пользования чужими денежными средствами.

Предъявление покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты в случае, когда продавец не передал товар в установленный срок, по сути является односторонним отказом от договора и влечет его прекращение (смотрите определения ВС РФ от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144).

В том случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предоплаты, если иное не предусмотрено законом или договором, подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (п. 4 ст. 487 ГК РФ). Если же в связи с просрочкой покупателем заявлено требование о возврате суммы предоплаты, на стороне продавца вместо обязательства по передаче товара возникает денежное обязательство, и за период после предъявления покупателем указанного требования продавец обязан уплатить не предусмотренную договором неустойку, а проценты по ст. 395 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 10270/13).

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

На основании изложенного, суд полагает, что требования истца об указании на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание установление в ходе рассмотрения дела того обстоятельства, что истец обращался с требованием о возврате уплаченных средств за некачественный товар суд полагает, законным и обоснованным требование о взыскании процентов на сновании ст.395 ГК РФ с 06 ноября 2024 г. до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке ЦБ РФ на день оплаты.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты на основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 06 ноября 2024 г. по 10 июня 2025 г. в размере 22 696,58 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 182 000 руб., начиная с 11 июня 2025 г. по день фактической уплаты суммы задолженности,

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 50 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 55 000 руб.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, то обстоятельство, что требования подлежат частичному удовлетворению, суд полагает необходимым в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ возместить истцу расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, что соответствует категории дела, характеру спора, данная сумма является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате проведения судебной экспертизы пропорционально сумме удовлетворенных судом требований, а именно в размере 18 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (вид на жительство в №, документ выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 

денежные средства, уплаченные за товар в соответствии с договором купли-продажи, заключенным на основании счета на оплату № от 05 августа 2024 г., в размере 182 000 руб., 

проценты на основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 06 ноября 2024 г. по 10 июня 2025 г. в размере 22 696,58 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 182 000 руб., начиная с 11 июня 2025 г. по день фактической уплаты суммы задолженности,

судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., 

судебные расходы по оплате экспертизы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 18 000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца.

Председательствующий: С.С. Ткаченко 

На момент публикации не вступило в законную силу