№2-198/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 года п. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.,

при секретаре Тыркаловой Ж.Т.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 20.06.2018г.), представителя ответчика –Управления пенсионного фонда (ГУ) в Ровеньском районе ФИО3 (по доверенности от 29.05.2018г. №951), представителя третьего лица – ФИО4 (по доверенности от 24.08.2018г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Ровеньском районе о признании отказа в назначении досрочной страховой пенсии незаконным, возложении обязанности засчитать в трудовой стаж ряд периодов работы,

у с т а н о в и л :

06 апреля 2018 года ФИО5 обратилась в Управление пенсионного фонда (ГУ) в Ровеньском районе с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью на основании подпункта 19 п.1 ст. 30 Федерального Закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением пенсионного органа от 17.04.2018г. в назначении пенсии ей было отказано в связи с недостаточностью 25 летнего специального стажа работы.

27.06.2018г. на заявление ФИО1 от 19.06.2018г. о предоставлении расчета периодов, подлежащих включению в ее специальный стаж с указанием периодов деятельности, которые не включены в расчет, дано разъяснение об исключении из подсчета периодов курсов повышения квалификации с сохранением зарплаты с 13.06.2000г. по 23.06.2000г., с 09.11.2009г. по 04.12.2009г., с 10.02.2014г. по 28.02.2014г., с 06.02.2017г. по 17.02.2017г.; периодов ее работы в должности исполняющей обязанности заведующей детским садом с 01.08.2007г. по 11.09.2007г., с 03.08.2009г. по 13.09.2009г., с 05.08.2010г. по 15.09.2010г., с 04.08.2011г. по 14.09.2011г., с 21.05.2012г. по 01.06.2012г.; периода работы в должности воспитателя 

<

данные изъяты> с 08.09.1997г. по 09.09.1999г. и периода работы с 22.01.2018г. по 19.06.2018г. 

По состоянию на 19.06.2018г. ответчиком признан специальный педагогический стаж ФИО6 в размере 22 года 3 месяца 4 дня, что менее требуемых 25 лет.

ФИО1 инициировала дело иском, в котором просит:

- признать незаконным отказ УПФ РФ (ГУ) в Ровеньском районе от 27.06.2018г. в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей;

- обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости 3 года 0 месяцев 24 дня периодов курсов повышения квалификации с 13.06.2000г. по 23.06.2000г., с 09.11.2009г. по 04.12.2009г., с 10.02.2014г. по 28.02.2014г., с 06.02.2017г. по 17.02.2017г.;

- 5 месяцев 22 дня периодов работы в качестве исполняющей обязанности заведующей с 01.08.2007г. по 11.09.2007г., с 03.08.2009г. по 13.09.2009г., с 05.08.2010г. по 15.09.2010г., с 04.08.2011г. по 14.09.2011г., с 21.05.2012г. по 01.06.2012г.;

- период работы с 08.09.1997г. по 09.09.1999г. в должности воспитателя 

<

данные изъяты> с 13.06.2000г. по 23.06.2000г., с 09.11.2009г. по 04.12.2009г., с 10.02.2014г. по 28.02.2014г., с 06.02.2017г. по 17.02.2017г. стравляющий 2 года 0 месяцев 1 день;

- период работы с 22.01.2018г. по 19.06.2018г., составляющий 4 месяца 27 дней;

- обязать УПФ РФ (ГУ) в Ровеньском районе назначить ей досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей с момент обращения – с 19 июня 2018 года;

- взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины 300 руб. и нотариальные расходы за составление доверенности представителя 1400 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 иск поддержала. Пояснила, что прохождение курсов повышения квалификации является неотъемлемой частью деятельности педагога; в периоды исполнения обязанностей заведующей ФИО1 работала по совместительству, условия ее трудового договора не изменялись, поэтому подлежат включению при назначении льготной пенсии. Также пояснила, что несмотря изменение наименования учреждения с «

<

данные изъяты>» на «

<

данные изъяты>» тип его деятельности не менялся, а период работы истицы воспитателем в 

<

данные изъяты> с 22.01.2018г. по 19.06.2018г. подтвержден работодателем документально.

Представитель ответчика - УПФ РФ (ГУ) в Ровеньском районе ФИО3 иск признала в части включения в период работы ФИО1 с 22.01.2018г. по 19.06.2018г. В остальной части исковые требования полагала необоснованными по основаниям, изложенным в письменном возражении.

Представитель третьего лица – Управления образования администрации Ровеньского района ФИО4 требования ФИО1 поддержала, однако пояснила, что в периоды замещения должности заведующей истица педагогическую деятельность не осуществляла, получая заработную плату по должности заведующей. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования ФИО5 подлежащими частичному удовлетворению.

Гарантированное каждому ст. 39 Конституции РФ право на социальное обеспечение, неотъемлемым элементом которого является право на пенсионное обеспечение, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии по старости на момент разрешения спора установлены Федеральным законом от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В силу ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с подпунктом 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно записям в трудовой книжке, с 27.10.1986г. по 22.10.1987г. ФИО1 работала в должности няни-уборщицы 

<

данные изъяты>; с 22.10.1987г. по 26.06.1992 года была переведена и работала воспитателем указанного ясли-сада. 

С 18.01.1993г. по 08.09.1997г. истица работала помощником воспитателя 

<

данные изъяты>. С 08.09.1997г. была переведена воспитателем на 0,5 ставки 

<

данные изъяты>, а с 10.09.1999г. переведена на 1 ставку 

<

данные изъяты>. 

30.12.2011 года 

<

данные изъяты> переименован в 

<

данные изъяты>, где ФИО1 продолжает работать по настоящее время (л. д. 26-30).

Требования истицы о включении в специальный стаж периодов курсов повышения квалификации подлежат удовлетворению в полном объеме

Направление ФИО1 на курсы с сохранением среднего заработка в периоды с 13.06.2000г. по 23.06.2000г., с 09.11.2009г. по 04.12.2009г., с 10.02.2014г. по 28.02.2014г., с 06.02.2017г. по 17.02.2017г. ответчиком не оспариваются и подтверждаются справкой работодателя, приказами № от 07.06.2000г., № от 07.02.2014г., № от 03.02.2017г., а также свидетельствами о краткосрочном повышении квалификации за 2000г. за период с 19.06.200г. по 07.07.200г., за 2009 года в период с 09.11.2009г. по 04.11.2009г., за 2014г. в период с 10 по 28.02.2014г. и за 2017г. с 06 по 17.02.2017г. (л. 

<

...>, 48, 47, 49, 46). 

Из разъяснения ответчика на заявление ФИО1 от 19.06.2018г. следует, что названные периоды не подлежат включению в специальный стаж, так как ей выплачивался средний заработок, а не заработная плата в полном объеме соответствии с п. 5 Правил от 11.07.2002г. №516. Однако суд считает данное разъяснение нарушающим права истицы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных постановлением Правительства РФ № 516 от 11.07.2002г., в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Трудовым законодательством (ст. 187 Трудового кодекса РФ) предусмотрено, что при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации на соответствие положениям профессионального стандарта или квалификационным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Таким образом, период нахождения работника на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, из которой работодатель отчисляет страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, а, следовательно, должны засчитываться в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. 

Кроме того, суд учитывает, что для педагогических работников повышение квалификации является обязательным условием выполнения ими трудовой функции, и связано именно с необходимостью повышением квалификации как педагогического работника ввиду чего подлежат включению в специальный стаж. 

При таком положении требования о включении в льготный стаж вышеуказанных периодов подлежат удовлетворению.

Требования о включении периодов работы в качестве исполняющей обязанности заведующей 

<

данные изъяты> в периоды с 01.08.2007г. по 11.09.2007г., с 03.08.2009г. по 13.09.2009г., с 05.08.2010г. по 15.09.2010г., с 04.08.2011г. по 14.09.2011г., с 21.05.2012г. по 01.06.2012г. удовлетворены быть не могут исходя из следующего.

Действующими Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства РФ №781 от 29.10.2002 г. в подпункте «в» пункта 8 предусмотрено, что работа в должности директора (начальника, заведующего), заместителя директора (начальника, заведующего) детских садов всех наименований засчитывается в стаж педагогической деятельности за период до 1 ноября 1999 г.

Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце четвертом п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №30 от 11.12.2012г. «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», в силу которого работа в должности «заведующий» учреждений, указанных в пунктах 1.8, 1.12 и 2 раздела «Наименование учреждений» Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, засчитывается в стаж работы только за период до 1 ноября 1999 года.

Также согласно пункту 4 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. №781, начиная с 01.09.2000г. работа в должностях и учреждениях, поименованных в вышеназванном Списке, засчитывается в специальный стаж при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад).

Аналогичная правовая позиция приведена в абзаце третьем пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №30 от 11.12.2012г. «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии».

Однако из пояснений представителя третьего лица ФИО4, справки 

<

данные изъяты> от 22.01.2018г., приказов работодателя от 27.07.2007г., от 27.07.2009г., от 30.07.2010г., от 01.08.2011г., от 10.05.2012г. и табелей выхода на работу за август 2007г., за август 2010г., за август 2011г. и за май 2012 г. следует, что в периоды замещения должности заведующей детским садом истица педагогическую деятельность не осуществляла и учебной нагрузки не имела (л.д. 38, 83-92).

При таких обстоятельствах, поскольку спорные периоды замещения истицей должности заведующей имели место после 01.11.1999г. и отсутствуют сведения о педагогической или учебной нагрузке истца, то оснований для зачета данных периодов в специальный педагогический стаж ФИО1 не имеется.

Доводы представителя истца со ссылкой на положения трудового законодательства о том, что условия трудового договора, заключенного с ФИО1 как с воспитателем в период замещения ею должности заведующей не изменялись, несостоятельны и к правоотношениям в сфере пенсионного законодательства не применимы.

Представленные работодателем доказательства, не опровергнутые стороной истца, не содержат сведений о преподавательской нагрузке ФИО1 в периоды замещения ею должности заведующей, а также отсутствуют доказательства о совмещении ею должностей воспитателя и заведующей. Все это не позволяет включить с данные периоды в специальный стаж истицы ввиду не выполнения условий пунктов 4 и 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ №781 от 29.10.2002 года.

Требования о включении в специальный стаж ФИО1 периода работы с 08.09.1997г. по 09.09.1999г. в должности воспитателя 

<

данные изъяты>, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания трудовой книжки истицы следует, что она, работая с 18.01.1993г. помощником воспитателя Нагорьевского ясли-сада, с 08.09.1997г. была переведена воспитателем на 0,5 ставки 

<

данные изъяты>, после чего 10.09.1999 года была переведена воспитателем на 1 ставку 

<

данные изъяты> (л. д. 28).

Как следует из разъяснений пенсионного органа на заявление истицы от 27.06.2018г. и письменных возражений по делу, спорный период не был включен в специальный стаж поскольку Списками №463 от 06.09.1991г., №1067 от 22.09.1999г. и №781 от 29.10.2002г. учреждений, работа в которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии наименование «ДОУ» не предусмотрено. Иных оснований для отказа во включении периода работы с 08.09.1997г. по 09.09.1999г. ответчик не указывал. 

Между тем, из содержания трудовой книжки ФИО1, справки ее работодателя об этапах реорганизации Нагорьевского ясли-сада в МБДОУ «Нагорьевский детский сад» (л.д. 38-39), книги приказов 

<

данные изъяты> за 1997 год, тарификационных списков учителей и других дошкольных работников за 1996-1999 годы, а также расчетно-платежных ведомостей на получение заработной платы работниками 

<

данные изъяты> начиная с мая 1997г. по декабрь 1999 года следует, что она работала в спорный период воспитателем и получала заработную плату как работник 

<

данные изъяты>, а не ДОУ. 

При этом ни в книге приказов по 

<

данные изъяты> за 1997 год и ни в трудовой книжке истицы не имеется сведений о том, на основании какого нормативного акта 

<

данные изъяты> переименовывался в 

<

данные изъяты>. Доказательства изменения в связи с переименованием типа образовательного учреждения и характера его деятельности вплоть до 09.09.2018 года, когда в трудовую книжку ФИО1 были внесены сведения о том, что она была переведена в 

<

данные изъяты> на полную ставку воспитателя, в деле отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд также исходит из того, что согласно Списку работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. №781, должность «воспитатель» включена в данный список.

Часть 2 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» предусматривает, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В случае изменения организационно-правовой формы и (или) наименований учреждений (организаций), предусмотренных пунктами 19 - 21 части 1 настоящей статьи, при сохранении в них прежнего характера профессиональной деятельности тождественность профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы и (или) наименования соответствующего учреждения (организации), профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения, устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч. 5 ст. 30 названного Федерального закона).

В п. 1.8 Списка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. №781 указано общее наименование учреждений – «дошкольные образовательные учреждения». Также предусматривается и тип учреждения «детские сады всех наименований», поэтому доводы ответчика о том, что в Перечне учреждений, указанных в Постановлении Правительства РФ от 29.10.2002г. №781, определяющих круг учреждений, работа в которых предоставляет право на зачет периодов работы «педагогический стаж» не предусмотрено наименование учреждения «дошкольное образовательное учреждение» несостоятелен. 

Более того, переименование в 1997 году детских садов в «дошкольные образовательные учреждения» было предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 14.02.1997г. №179 «О внесении изменений и дополнений в Типовое положение о дошкольном образовательном учреждении», которым были внесены изменения в Типовое положение, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 01.07.1995г. №677, пунктом 5 которого просматривалось деление дошкольных образовательных учреждений в соответствии с их направленностью на детские сады различных видов.

То, что истца работала в дошкольном образовательном учреждении подтверждено предоставленными доказательствами, которые ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты и доказательств тому, что Нагорьевское ДОУ в 1997-1999г.г. образовательным учреждением для детей не являлось, суду не представлено.

В связи с этим период работы ФИО1 с 08.09.1997г. по 09.09.1999г. в должности воспитателя 

<

данные изъяты> подлежит включению в ее специальный стаж.

Период работы ФИО5 с 22.01.2018г. по 19.06.2018г. в должности воспитателя МБДОУ «Нагорьевский детский сад» ответчиком не оспаривается, и подтверждается записями в ее трудовой книжке и справкой работодателя от 11.09.2018г. со ссылкой на книгу приказов по личному составу 

<

данные изъяты> за 2018 год. В связи с этим данный период также подлежит включению в специальный педагогический стаж истицы. 

Согласно ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. 

Поскольку при включении признанных судом периодов курсов повышения квалификации, работы в должности воспитателя 

<

данные изъяты> и периода работы с 22.01.2018г. по 19.06.2018г. в общей сложности 2 года 6 месяцев 28 дней требуемого специального 25 летнего стажа по состоянию на 19.06.2018 года у ФИО1 не имелось, то ее требования о назначении досрочной страховой пенсии с указанной даты удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ (с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») в связи с частичным удовлетворением иска ФИО1 с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 1400 руб. и расходы по оплате госпошлины 300 руб., подтвержденные документально (л. 

<

...>).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск ФИО1 к Управлению пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Ровеньском районе о признании отказа в назначении досрочной страховой пенсии незаконным, возложении обязанности засчитать в трудовой стаж ряд периодов работы удовлетворить частично.

Признать разъяснение Управления пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Ровеньском районе от 27.06.2018г. о невозможности включения в специальный стаж ФИО1 периодов работы частично незаконным.

Обязать Управление пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Ровеньском районе включить ФИО1 в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды:

- курсов повышения квалификации с 13.06.2000г. по 23.06.2000г., с 09.11.2009г. по 04.12.2009г., с 10.02.2014г. по 28.02.2014г., с 06.02.2017г. по 17.02.2017г.;

- период работы с 08.09.1997г. по 09.09.1999 г. в должности воспитателя 

<

данные изъяты>,

- период работы в должности воспитателя в 

<

данные изъяты> с 22.01.2018г. по 19.06.2018г. 

Взыскать с Управления пенсионного фонда РФ (Государственного учреждения) в Ровеньском районе в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины 300 рублей и нотариальные расходы за составление доверенности 1400 рублей, а всего 1700 (одну тысячу семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд.

Судья: И.М. Горбачева